АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ^-'

Справа - № 22ц-3216 /06                                                 Головуючий в 1 інстанції - Орлов LB.

Категорія-                                                                           Доповідач - Кравченко Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня  2006 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Кравченко Н.В., суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А. за участю секретаря - Годунової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від ЗІ липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ нерухомого майна, -

Встановила: У серпні 2005 року  позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки   ОСОБА_2,   про поділ   спільно придбаного у період знаходження у зареєстрованому шлюбі майна, у тому числі двох квартир та іншого речового майна.

У подальшому позивачем вимоги було уточнено та остаточно він просив провести поділ нерухомого майна в натурі, залишивши за ним однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 33 кв. м. ( житлової площі 16,2 кв.м), а також 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 площею 67,7 кв.м, у вигляді житлової кімнати - 5 площею 9 кв, м. За відповідачкою залишити 3/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 у вигляді двох житлових кімнат 4 та 8 загальною житловою площею 29,1 кв. м, загальною площею 67,7 кв.м. Ухвалити загальний порядок користування підсобними приміщеннями цієї квартири. Крім того просив провести поділ речей домашнього побуту, згідно з наданим списком, виділивши йому майна на суму 4052 гр., а відповідачці на суму 7635 гр.

Відповідачка у запереченнях вважала за необхідне включити до розділу також і гараж.

У ході розгляду справи судом позовні вимоги позивача було роз'єднано і у судовому засіданні розглядалися питання тільки стосовно спірних двох квартир, стосовно яких позивачем було підтримано позовні вимоги у вказаному вигляді.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 31 липня 2006 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Суд визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден, вважає його таким, що не  відповідає вимогам закону, посилається, що судом  його вимоги фактично не розглянуті про поділ    нерухомого майна в натурі, судом постановлено рішення з питань,   про які не заявлялося позову, просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

У відповідності зі ст.. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право у числі інших постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд згідно зі ст. 311 ЦПК України у числі інших є обставина, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було заявлено вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, у тому числі і спірних квартир, однак суд постановив рішення стосовно визнання права власності сторін на частки у цьому майні, при цьому ніяких рішень стосовно інших вимог позивача, зокрема, в частині поділу майна в натурі, встановлення порядку користування спірними приміщеннями, тощо, не прийняв. Також з цього приводу не приймалося і додаткових рішень.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, де при новому розгляді слід врахувати викладене та розглянути справу у межах заявлених вимог з прийняттям рішення по кожній з вимог.

Керуючись ст. 307, 311,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 31 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ нерухомого майна - скасувати, справу  надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.