Справа № 22ц-3449 Головуючий 1 інстанції: Матвейшина О.Б.
Категорія Доповідач: Луганська В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Луганської В.М.
суддів :Яресько А.В., Маляренко І.Б.
при секретарі: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 23 січня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації, прокуратури Луганської області, відділу Державного казначейства в Ленінському районі про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 23 січня 2004 року, позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової адмінстрації в Луганській області, Луганської обласної прокуратури, відділу державного казначейства про стягнення моральної шкоди залишена без розгляду
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 23 січня 2004 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі, про місце та час судового засідання він не повідомлявся.
В судове засідання апелянт не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
Представник прокуратури Луганської області, та представник Державної податкової адміністрації в Луганській області в судовому засіданні пояснили, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, приймавших участь в судовому засіданні, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки. Але такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.
Відповідно до ч.4 ст. 172 ЦПК України в редакції 1963 року у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду суд залишає заяву бея розгляду (п.4 статті 229 ЦПК України 1963 року).
Як вбачається із матеріалів справи 14 квітня 2003 року провадження по справі було зупинено до розгляду скарги позивача на постанову прокурора, (а.с. 23-26).
Відповідно до ет.226 ЦПК України в редакції 1963 року провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд, відновляючи провадження в справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на загальних підставах.
17 грудня 2003 року суд першої інстанції відклав судовий розгляд справи в зв'язку з неявкою сторін на 23 січня 2004 року. 23 січня 2004року суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду в зв'язку з неявкою позивача. Проте в матеріалах справи відсутні відомості проте, що позивач повідомлювався про місце та час судових судові засідань належним чином.
Таки чином, суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду, не маючи відомостей про належне повідомлення позивача про місце та час судового засідання, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 23 січня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації, прокуратури Луганської області, відділу Державного казначейства в Ленінському районі про стягнення моральної шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в другому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її проголошення