Справа №22ц-3739 Категорія
Головуючий 1 інстанції: Дюбін В.В. Доповідач: Луганська В.М.
УХВАЛА
05 грудня 2006 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Луганської В.М.
суддів:Яресько А.В., Маляренко І.Б.
при секретарі: Дорошенко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 серпня 2005 року в справі за позовом прокурора м. Краснодона в інтересах ДП ЖЕК №2 КП УЖКГ №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Краснодонської міської ради про витрату права користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 серпня 2005 року, яким його визнано, як таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
В судовому засіданні апелянт посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки справа розглянута без його участі.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстав для поновлення строку не має.
Вивчивши надані представлені документи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, чи за клопотанням сторони чи іншої особи у разі пропущення з поважних причин. Твердження ОСОБА_1 про те, що ним пропущено строк на подачу заяви про апеляційне оскарження з поважних причин обгрунтоване.
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 серпня 2005 року, яким він визнано, як таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть уасть у справі.
Як вбачається із матеріалів справи позивач первісно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в квітні 2005 року і просив суд стягнути з відповідача платежі за оренду гаража в розмірі 4 220грн., матеріальну шкоду в розмірі 5 700 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (а.с. 6-7).
При розгляді справи неодноразово доповнював та змінював обсяг заявлених вимог.
23 серпня 2005 року позивач доповнив заявлені вимоги та просив суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 322 грн., судові витрати в розмірі 105, 50 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. (а.с.47-48).
10 січня 2006 року позивач доповнив заявлені вимоги просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 660 грн., судові витрати пов'язані з виїздом в інший населений пункт 88 грн., добові 275 грн., компенсаціійні виплати в розмірі 207, 57, а всього витрат на суму 570, 57 грн., та додаткові витрати (а. с.93-97).
В квітні 2006 року позивач доповнив заявлені вимоги просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 112 798, 07 грн., судові витрати в розмірі 692, 02 грн. (а.с. 159-167).
Суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України зазначених вимог взагалі не розглянув і рішення по них не постановив.
Крім того, в порушення вимог ст.215 ЦПК України в рішенні суду не наведені мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, чи були порушені, не визнанні або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких особа звернулася до суду, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Колегія суддів судової палати, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі ч.І п. 5 ст.311 ЦПК України, оскільки, суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог статтей 214,215 ЦПК .
Керуючись статтями 303, 304, 311,315317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 01 вересня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в другому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: