АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2190/1553/2012

Справа № 11/2190/621/2012 Головуюча в 1-й інстанції Марківський О.В.

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «21» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

АдвокатаОСОБА_5

ЗасудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 15.03.1999 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 3 місяці, звільнений 05.06.2000 року по відбуттю строку покарання; 04.06.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 8 місяців, звільнений 01.10.2003 року по відбуттю строку покарання; 19.12.2005 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільнений 22.05.2009 року по відбуттю строку покарання,

Засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на сім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід – взяття під варту з 12.10.2010 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним і він засуджений за те, що він незаконного придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечні наркотичні засоби, частину яких 19 вересня 2010 року і 12 жовтня 2010 року незаконного за місцем проживання в смт. Ново троїцьке по пров. Базарному, 1/8 збув за гроші ОСОБА_8 ацетильований опій відповідно вагою 0, 12 г. за 150 гривень і 0, 108г. за 180 гривень у перерахунку на суху речовину.

ОСОБА_6 незаконно з метою збуту за місцем проживання особливо небезпечні наркотичні засоби екстраційний опій вагою 0,18 г. і канабіс вагою 6,0 г., які у нього були вилучені працівниками міліції під час обшуку 12 жовтня 2010 року.

На вирок суду прокурор, що приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на незаконність та небогрунтованість вироку суду у зв’язку з порушенням вимог ст. 324 КПК України. Зокрема, суд не вирішив питання щодо арештованого майна засудженого, та послався на висновок фізико-хімічної експертизи, дані якої не підтверджують вину засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує на незаконність постановленого по справі судового рішення. На думку адвоката під час досудового слідства по справі допущена його неправильність та неповнота. Так, під час проведення оперативних закупок ОСОБА_8 останній не давав попередньо згоди на участь у її проведенні. На це суд не звернув уваги як і на суперечливі висновки експертиз. Не допитав суд і всіх необхідних по справі свідків, не перевірив законності заведення оперативно-розшукової справи, допит свідка ОСОБА_8 проведено з порушенням чинного законодавства, так як судом не приймалося рішення про його допит із застосуванням технічних засобів при його знаходженні в іншій кімнат, що свідчить про неповноту та неправильність судового слідства. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

В апеляції засудженого ОСОБА_7 міститься прохання про скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування. В обгрунтування доводів засуджений посилається на ті обставини, що досудове розслідування по справі і її судовий розгляд проведені неповно, однобічно та з порушенням процесуального законодавства. Так слідчим в якості понятого при проведенні обшуку було залучено працівника правоохоронного органу – голову пункту охорони громадського порядку, а власник будинку – його мати не була присутня під час цієї слідчої дії. Всі учасники оперативних закупок не давали своєї згоди на її проведення з їх участю. На ці порушення суд не звернув уваги і в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 – так заний закупник допитаний з порушенням норм процесуального права, позбавивши його права задавати свідку запитання так як був видалений із зали суду, не задовольнив його клопотання про допит експерта.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції державного обвинувача із наведених у ній підстав, засудженого ОСОБА_7, який просив вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справ і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 272 КПК України якщо підсудний порушить порядок засідання або не підкориться розпорядженням головуючого, останній попереджає підсудного про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу засідання. При повторному порушенні порядку судового засідання підсудного за ухвалою суду можна видалити з залу засідання тимчасово або на весь час судового розгляду справи.

Аналіз вказаної норми процесуального права свідчить, що підсудний може бути видалений із залу судового засідання лише у випадку повторного порушення ним порядок судового засідання і при наявності попередження його головуючим про недопущення таких дій при попередньому аналогічному порушенні.

За змістом протоколу судового засідання (а.с. 174 т. 2 ) підсудний ОСОБА_6 під час допиту свідка ОСОБА_9 був видалений із залу суду до кінця допиту цього свідка за неналежну поведінку. Дані про те, що ОСОБА_6В, в попередніх судових засіданнях порушував порядок судових засідань і попереджався головуючим про не повторення таких дій та йому роз’яснювалися наслідки неналежної поведінки протокол судового засідання не містить.

Таким чином, видаливши підсудного із зали судового засідання в порушення вимог ст. 372 КПК України, суд позбавив його права задавати питання свідку, тобто порушив його парво на захист, що у відповідності до положень ст. 370 КПК України є істотним порушенням процесуального законодавства і тягне за собою беззаперечне скасування вироку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час якого необхідно повно та всебічно, з дотриманням норм процесуального права дослідити зібрані по справі докази, дати ім. належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляцій, які подані учасниками процесу, щодо неповноти і неправильності досудового слідства по справі підлягають перевірці при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок ОСОБА_3 троїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя