УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/13482/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 58 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2015 року, якою її позовна заява повернута для подачі до належного суду.

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява не містить будь-яких вимог до УМВС України в Житомирській області, яке вона визначила як відповідача.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами порушується питання про визнання за ними права власності на золоті вироби та про звільнення останніх з під арешту, накладеного у процесі досудового слідства по кримінальній справі, що перебуває у провадженні Слідчого управління УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Із диспозицій ст. ст. 118 ”Пред’явлення позову” та 119 ЦПК України ”Форма і зміст позовної заяви” слідує, що саме позивач на стадії пред’явлення позову має право на об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов’язаних між собою, та право визначення відповідача по справі. Крім того, статтею 33 ЦПК України встановлене право позивача на звернення до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним.

Враховуючи вище наведені норми процесуального права та виходячи зі змісту позовної заяви (її прохальної частини), висновок суду першої інстанції про відсутність у поданій ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 позовній заяви вимог до УМВС України в Житомирській області, є помилковим.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді