Справа № 127/21497/14-ц Провадження № 22-ц/772/320/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.

Категорія 48Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КопаничукС.Г. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 08 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, --

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014р. ОСОБА_4. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В листопаді 2014р. ОСОБА_3. звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4. про поділ майна, розподіл будинку та усунення перешкод в користуванні електроенергією, газом та підсобним приміщенням.

Рішенням Вінницького міського суду від08 грудня 2015р. позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_3. були задоволені частково.

Виділено у власність ОСОБА_3 побутову техніку, меблі та іші предмети домашнього вжитку на загальну суму 10427грн.50коп. Також визнано за ОСОБА_3. право власності на ? частину кімнати 1-2 площею 24кв.м, ? частину комори 1-3 площею 3,4кв.м, ? частину ванни площею 4,6кв.м, ? частину коридору 1-1 площею3,05кв.м (вказані приміщення розташовані у прибудові літ.«А-2» по АДРЕСА_1 а також на ? частину погреба «П/В», розташованого за тією ж адресою.

Виділено у власність ОСОБА_4 побутову техніку, меблі та інші предмети домашнього вжитку, автомобіль ВАЗ 21061, 1984р. випуску і автомобільний причеп КК701102,1974р. випуску, а всього на суму 10502грн.51коп. Також визнано за ним право власності на на ? частину кімнати 1-2 площею 24кв.м, ? частину комори 1-3 площею 3,4кв.м, ? частину ванни площею 4,6кв.м, ? частину коридору 1-1 площею3,05кв.м (вказані приміщення розташовані у прибудові літ.«А-2» по АДРЕСА_1 а також на ? частину погреба «П/В», розташованого за тією ж адресою.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 37грн. грошової компенсації за перевищення вартості виділеної йому частини майна.

Зобов'язано ОСОБА_4. не чинити ОСОБА_3. перешкоди у користуванні електроенергією, газом і погребом «П/В».

ОСОБА_4. на вказане рішення у частині розділу майна, приміщень прибудови та погреба, а також щодо зобов'язання не чинити колишній дружині перешкоди у користуванні електроенергією, газом і погребом апеляційну скаргу не подавав.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення змінити і ухвалити нове, згідно з яким меблевий гарнітур вартістю 5500грн. і двохдверну шафу вартістю 500грн. виділити ОСОБА_4, а їй передати трьохдверну шафу вартістю 1000грн. і шафу для ванної кімнати вартістю 100грн. Також просить поділити у рівних частинах автомобіль і автопричіп зі сплатою їй грошової компенсації в сумі 22850грн, що на думку скаржниці відповідає половині загальної вартості автомобіля і автопричепа. Для визначення дійсної вартості автомобіля і автопричепа просила призначити автотоварознавчу експертизу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. і адвокат ВоронцовВ.М. підтримали апелдяційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4. і адвокат СлободянГ.В. просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

В суді першої інстанції сторони погоджувались з визначеною ними оцінкою спірного майна. При цьому ОСОБА_3. не заперечувала проти тверджень ОСОБА_4. про те, що під час їх спільного життя автомобіль і автопричіп перебували у неробочому, напіврозібраному стані. На час розгляду справи в суді першої інстанції вона не заперечувала проти того, що згідно висновку експертного дослідження №66ІІ від 27.05.2014р. ринкова вартість вказаного автомобіля ВАЗ 21061, 1984р. випуску становила 5551грн.75коп, а вартість зазначеного автопричепа КК701102,1974р. випуску становила 1131грн. Також ОСОБА_3. належним чином не заперечила доводів ОСОБА_4. про те, що після проведення вказаного дослідження і після розлучення сторін він сам доклав особистих зусиль і коштів для ремонту зазначених автомобіля і причепа.

В суді першої інстанції скаржниця, якій на той час надавалася правова допомога, не заявляла клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи і не довела апеляційному суду, що неподання такого клопотання було зумовлено поважними причинами. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції у задоволенні такого клопотання їй відмовив з огляду на положення ч.2 ст.303 ЦПК України.

Також ОСОБА_3. належним чином не обгрунтувала, з яких підстав меблевий гарнітур вартістю 5500грн. і двохдверна шафа вартістю 500грн. мають бути виділені ОСОБА_4, а їй має бути передана трьохдверна шафа вартістю 1000грн. і шафа для ванної кімнати вартістю 100грн. Її пояснення в апеляційному суді про те, що ОСОБА_4. намагається забрати собі речі, які перебувають у хорошому стані, а їй залишити лише непридатне для використання майно, є голослівним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 08 грудня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :