Справа № 357/3938/13-п

3/357/1381/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МРВ УСБУ в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

на підставі ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДСЛП « Київлісозахист » та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, а також уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих функцій, порушив обов’язок щодо урегулювання конфлікту інтересів, чим порушив підпункт «а» п.2 ч.1ст.4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», вимоги п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1ст.172-7 КУпАП .

Так, було встановлено, що в ДСЛП « Київлісозахист », на посаді водія згідно наказу №22 від 31.08.2010 року , працює ОСОБА_2- син ОСОБА_1 , а відтак, син знаходиться в його прямому підпорядкуванні. Крім того, ОСОБА_1 погоджував накази на виплату винагород та матеріальної допомоги сину ОСОБА_2 Про наявний конфлікт інтересів не повідомив безпосереднього керівника.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директором Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства « Київлісозахист», яке згідно зі статутом являється державним підприємством(юридичною особою), отримує заробітну плату за рахунок державного бюджету, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного корупційного правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушенні за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3