Судове рішення #5347662

                                             


                                      Справа № 1-79/2009 р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 червня 2009  року.                             Березівський районний суд Одеської області в складі:         головуючого - судді Прібилова В.М..,

        при секретарі     Музиці О.Ф.,

        з участю прокурора     Гасановій О.М., -

        захисника             -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Березівка  справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого охоронцем в ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов’язаного,  раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 162 ч. 1 КК України, -

 в с т а н о в и в    

28 лютого 2009 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_1., з метою викрадення майна ОСОБА_2, прийшов до його домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, де навмисно, в порушення ст. 30 Конституції України, незаконно проник в середину житлового будинку ОСОБА_2 звідки викрав належне йому майно у вигляді опалювальної батареї, яка складається із 10 секцій, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 380 гривень.  

    Висновки суду про винність ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла особи, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

    Підсудний ОСОБА_1. у судовому засіданні винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що 28 лютого 2009 року, приблизно о 14 год.30 хв. він знаходився у себе вдома та займався ремонтом опалення, а саме опалювальної батареї яка потекла. Так як у нього дома не було чим замінити поламану батарею він згадав, що в належному йому раніше домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_2 знаходиться така ж батарея яка йому потрібна. Дане домоволодіння йому фактично вже не належало, а належить ОСОБА_2 З метою викрадення батареї опалення підсудний зайшов в зазначене домоволодіння і вирізав батарею, яка складалася з 10 секцій і повіз до себе до дому в АДРЕСА_1. На початку березня 2009 року до нього приїхали працівники міліції і звинуватили його в крадіжці зазначеної батареї із домоволодіння ОСОБА_2, після чого підсудний зізнався в скоєному та повернув батарею, встановивши її на місце.     Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2009 року, приблизно о 14 год. 30 хв. він вирішив піти до свого другого домоволодіння в АДРЕСА_2, яке він відсудив у підсудного ОСОБА_1 в якості матеріальної шкоди за розбитий автомобіль, щоб перевірити чи все на місці з його майна. Коли він ввійшов  в будинок, то виявив, що в одній із кімнат будинку відсутня опалювальна батарея, яка складалася із десяти секцій і вона була вирізана із системи опалення. Після цього,  він одразу ж пішов в Березівський РВ і написав заяву про крадіжку батареї із його будинку. В подальшому йому повідомили, що зазначену крадіжку скоїв ОСОБА_1. На даний час підсудний поновив йому обігрівальну батарею на місце і ніяких претензій майнового характеру він до нього не має.  

    З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження усіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано підсудним.

    Суд вважає, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій, тому відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає за можливим  не проводити  дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

    Судом учасникам судового розгляду роз’яснено, що при такому досліджені об’єму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в інкрімінуємому йому злочині вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину підтверджується: заявою ОСОБА_2 про скоєння в його домоволодінні крадіжки обігрівальної батареї (а. с. 10), протоколом огляду місця події (а. с. 11), протоколом добровільної видачі (а. с. 13), розпискою ОСОБА_2 про те, що він отримав від працівників міліції викрадену раніше у нього батарею (а.с. 15), копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 17), постановою про передачу майна стягувачу (а.с. 22), актом про передачу майна стягувачу (а.с. 23), рішенням Березівського районного суду від 05 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 19257 гривень (а.с. 24-25).

    Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину доведена повністю, а дії підсудного  правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

    Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та дані про особу винного.

    До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить скоєння злочину вперше, дачу ним правдивих свідчень про скоєний злочин та щире каяття.

    Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

    Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

    На підставі викладеного, керуючись статтею 75, 76, 162 ч. 1 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -

                                                     п р и с у д и в

ОСОБА_1 визнати винним  у скоєні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік, якщо він  протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

    Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

   

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб  з моменту проголошення вироку.


Суддя                                      В.М.Прібилов.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація