Справа № 605/836/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

           з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора інспектора ДПС взводу батальйону ДПС полку ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2012 року до Брусилівського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) і в своїй позовній заяві вказує, що 26 липня 2012 року інспектором ДПС взводу батальйону ДПС полку ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м.Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АМ1 № 1051е47 по справі про адміністративне правопорушення пер і на нього був накладений штраф в розмірі 255 гривень за порушення пункту 4.2 ПДР. Копію протоколу працівник йому не надав. Копію постанови він отримав 26 липня 2012 року.

З даною постановою позивач не згоден, вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

В позовній заяві позивач зазначає, що дійсно 26 липня 2012 року,близько 4 години 55 хвилин вм.Київ на перехресті вулиць Червоноармійська - Саксаганського керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 був зупинений автоінсцектором ДАІ. Після зупинки інспектор ДАІ пояснив йому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч чим порушив п.п. 4.2 ПДР і наклав на нього адміністративне стягнення. На його зауваження, про те що на перехресті вулиць Червоноармійська- Саксаганського відсутній знак 4.2 працівник ДАЇ не відреагував. Крім того працівник даї в постанові не вказав статтю по якій він притягнув його(позивача) до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав з наведених в позовній заяві підстав і просить його позов задовільнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надіславши до суду заперечення в якій просив в позові відмовити і розглядати справу у його відсутність. Також вказав,що позивача було притягнено до відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України за порушення 4.2 правил дорожнього руху

В судовому засіданні та наданих матеріалах було встановлено, що позивач не міг порушити пункт 4.2 Правил дорожнього руху « Рух праворуч» так як згідно знімків такий знак на перехресті вулиць Саксаганського- Червоноармійська відсутній.

Крім того в постанові відсутня стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення по якій був притягнутий позивач.

З вказаних підстав суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КпАП України провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.2,10-12,20,69,99,158-163,167,186 КАС України, ст. ст. 9,126, 283,287,288,289 КПАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу батальйону ДПС полку ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування- задовільнити.

Визнати постанову ОСОБА_2 АМ1 № 105147 від 26 липня 2012 року винесену інспектором ДПС взводу батальйону ДПС полку ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м.Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 255 гривень - протиправною і скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.