Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді – Граб Л.С.

при секретарі – Луцковій М.Ю.,

з участю прокурора – Ільчука Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1

міської ради – ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_1

районної державної адміністрації –

ОСОБА_3;

представників третьої особи на стороні

позивача - ОСОБА_1 обласного

виробничого управління по меліорації і

водному господарству Держводгоспу

України – ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представника третьої особи на стороні

позивача - управління Держкомзему у

м. Хмельницькому Хмельницької області –

ОСОБА_6;

представника третьої особи на стороні

відповідача - управління Держкомзему у

ОСОБА_1 районі – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_1 обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству Держводгоспу ; управління Держкомзему у м. Хмельницькому; на стороні відповідача – управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі, Копистинської сільської ради про скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на території Копистинської сільської ради; визнання недійсними державних актів, виданих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №811/07-р від 31.07.2007 року; скасування розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №823/07-р від 1.08.2007 року, №825/07-р від 2.08.2007 року, №826/07-р від 2.08.2007 року, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на території Копистинської сільської ради; визнання недійсним державного акту серії ЯГ№133209 виданого 9 серпня 2007 року ОСОБА_10; визнання недійсним державного акту серії ЯГ№133211 виданого 9 серпня 2007 року ОСОБА_8; визнання недійсним державного акту серії ЯГ№133210 виданого 9 серпня 2007 року ОСОБА_9, посилаючись на те, що голова ОСОБА_1 РДА неправомірно прийняв розпорядження №638/07-р від 7.06.2007 року “Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Копистинської сільської ради”, яким надано дозвіл громадянам ОСОБА_8Є, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Копистинської сільської ради. В подальшому розпорядженнями №823/07-р від 1.08.2007 року, №825/07-р від 2.08.2007 року, №826/07-р від 2.08.2007 року зазначеним громадянам затверджено проекти землеустрою щодо відведення та передачу їм у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Копистинської сільської ради загальною площею 2,9626га. На підставі зазначених розпоряджень ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 районною державною адміністрацією 9.08.2007 року видано державні акти на право приватної власності на землю (серія ЯГ№133211, ЯГ№133210, ЯГ№133209). Дані земельні ділянки знаходяться на території ОСОБА_1 міської ради, тому надання цих земельних ділянок у власність громадян відноситься до компетенції ОСОБА_1 міської ради.

Судом за клопотанням сторін залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача - ОСОБА_1 обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству Держводгоспу ; управління Держкомзему у м. Хмельницькому; на стороні відповідача – управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі, Копистинську сільську раду.

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, однак пояснила, що документи, а саме – “Проект встановлення межі м. Хмельницького”, який був погоджений всіма зацікавленими службами і органами та на підставі якого 19.01.1995 року Верховною Радою України винесено постанову № 12/95, якою визначено межі м. Хмельницького відсутні. На підставі зазначених документів, яких на даний час не має в наявності, у 1996 році Державним проектно-розвідувальним інститутом “Хмельницькдіпроводгосп” межа м. Хмельницького була винесена на місцевість, закріплена межовими знаками та виготовлена відповідна документація. А тому, за наявних обставин, тільки представник ОСОБА_1 обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству Держводгоспу, який проводив роботи по закріпленню меж м. Хмельницького, може зазначити чи відноситься спірна земельна ділянка до меж м. Хмельницького та де точно в цій ділянці проходить межа, яка відділяє місто від району.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА позов не визнав та суду пояснив, що у позивача відсутні будь-які докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка відноситься до меж м. Хмельницького, вказані землі відносяться до Копистинської сільської ради, це підтверджується картою району, яка оглянута судом, а тому розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації щодо надання громадянам даної земельної ділянки є правомірними і законними.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, зважаючи на їх похилий вік та стан здоров”я.

Представник третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству Держводгоспу ОСОБА_5 суду пояснив, що під його керівництвом та ним особисто у 1996 році на підставі документів, яких на даний час не може представити міська рада, була винесена на місцевість, закріплена межовими знаками межа м. Хмельницького та виготовлена документація, яку він надає для огляду суду та відповідно до якої спірні земельні ділянки відносяться до району, про це звідчить прив”язка знаходження межі до певних об”єктів, опис, що містяться в каталозі координат точок повороту межі м ОСОБА_1.

Інший представник третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству Держводгоспу позов підтримала, без обгрунтування своєї позиції.

Представник третьої особи на стороні позивача - управління Держкомзему у м. Хмельницькому позов підтримала, без обгрунтування своєї позиції.

Представник третьої особи на стороні відповідача – управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі відносно позову заперечив, пояснивши, що документи, які є в наявності в районі, в .ч. карта району свідчать про те, що спірна земельна ділянка відноситься до району, що в суді підтвердив і спеціаліст, який проводив закріплення межі м. Хмельницького.

Третя особа на стороні відповідача - Копистинська сільська рада в судове засідання не з”явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Судом об”єктивно встановлено, що постановою Верховної Ради України № 12/95 від 19.01.1995 року, на підставі погоджених всіма зацікавленими службами і органами документів, включено в межі м. Хмельницького землі Хмельницького району в розмірі 3064 га.

Однак, як з”ясовано судом та підтверджено представником міської ради, зазначені погоджені документи, що визначали які саме землі та в якому місці відходять від району до міста, відсутні.

Представником третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству Держводгоспу ОСОБА_5, на виклику якого до суду наполягав представник міської ради як щодо особи, яка особисто проводила закріплення меж м. Хмельницького в натурі та може точно повідомити де в цій ділянці проходить межа, ствердив, що спеціалістами під його керівництвом та ним особисто у 1996 році на підставі документів, яких на даний час не має, була винесена на місцевість та закріплена межовими знаками межа м. Хмельницького та виготовлена документація, відповідно до якої спірні земельні ділянки відносяться до району, про це звідчить прив”язка знаходження межі до певних об”єктів, опис, що містяться в каталозі координат точок повороту межі м ОСОБА_1, яку він надав для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, те, що ні прокурором, ні представником міської ради, в інтересах держави в особі якої звернувся до суду з позовом прокурор, не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження обгрунтування позовних вимог, суд вважає, що у позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.17 п.12 р.10 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, суд

В И Р І Ш И В:

У позові першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_1 обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству Держводгоспу ; управління Держкомзему у м. Хмельницькому; на стороні відповідача – управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі, Копистинської сільської ради про скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №811/07-р від 31.07.2007 року; скасування розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №823/07-р від 1.08.2007 року, №825/07-р від 2.08.2007 року, №826/07-р від 2.08.2007 року, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на території Копистинської сільської ради; визнання недійсними державних актів, виданих ОСОБА_8 серії ЯГ№133211, виданого 9 серпня 2007 року; ОСОБА_9 серії ЯГ№133210, виданого 9 серпня 2007 року; ОСОБА_10 серії ЯГ№133209, виданого 9 серпня 2007 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.С. Граб