АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 676/3228/15-ц

Провадження № 22-ц/792/329/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2007 року його через органи соціального захисту населення як інваліда 3 групи було забезпечено автомобілем марки «Опель Вектра», 1999 року випуску в якості гуманітарної допомоги. В 2008 році у зв’язку погіршенням стану здоров’я, передано право користування автомобілем ОСОБА_1. Відповідно до рішення №7 виконкому Довжоцької сільської ради Кам’янець - Подільського району від 15.01.2015 року з ОСОБА_1 знято обов’язки піклування над інвалідом ОСОБА_2, тому автомобіль має бути повернутий позивачу. Однак зазначений транспортний засіб знаходиться у відповідача, і останній відмовляється його повертати ОСОБА_2 Просив суд зобов’язати ОСОБА_1 повернути позивачу спірний автомобіль.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вирішено питання щодо судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О

В судовому засіданні представники відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Третя особа Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, 07 червня 2006 року як інваліда 3 групи з дитинства ОСОБА_2 рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення від 07 червня 2006 року №03\02-6209 забезпечено в якості гуманітарної допомоги, із звільненням від оподаткування та обов'язкових платежів до бюджету, автомобілем марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3. (а.с.77-80).

Рішенням Довжоцької сільської ради Кам’янець-Подільського району №3 від 17.01.2008 року встановлено піклування над ОСОБА_2, обов’язки піклувальника було покладено на ОСОБА_1, у зв’язку з чим за згодою Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації право керування зазначеним автомобілем було надано ОСОБА_1

Однак, згідно з рішенням №7 від 15.01.2015 року Довжоцької сільської ради Кам’янець–Подільського району Хмельницької області з ОСОБА_1 знято обов’язки піклувальника над інвалідом 3 групи з дитинства ОСОБА_2

Відповідно до медичної довідки від 16.02.2015 року серія ААГ №961518 ОСОБА_2 придатний до керування транспортним засобом, третьою особою не заперечуються передача права керування спірним автомобілем ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного, за повідомленням Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації та за його згодою від 27.02.2015 року №0403-1199, центром надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кам’янець-Подільський та Кам’янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 27.02.2015 року тимчасовий реєстраційний талон серія ДАН №228473 на гр. ОСОБА_1 на автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 анульовано, автомобіль занесено в базу «Арешт».

Судом встановлено, та проти чого не заперечують сторони, ОСОБА_1 на неодноразові звернення ОСОБА_2 щодо повернення йому автомобіля марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовляється повернути даний автомобіль.

Відповідно до ч.1,3 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правої підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Зважаючи на зазначене, оскільки ОСОБА_1 володіє автомобілем автомобіля марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 без достатньої правої підстави, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з’ясувавши в достатньо повному об’ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до незгоди з висновками суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук