Справа № 1-179/11

1/1003/11/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий – суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі – Гаєвська О. В.,

ОСОБА_1

з участю прокурорів – Чупринської Є. М., Савченка В. О.

адвокатів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейного, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1994 р. та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейного, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого начальником Жашківської дільниці ЗАТ «Укрвторчормет», жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 388 від 27.04.2010 р. підсудного ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації.

Згідно положення про управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Київської облдержадміністрації № 95 від 04.02.2010 р. начальник управління: здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань; визначає ступінь відповідальності заступників начальника та інших працівників управління; видає в межах своїх повноважень накази, організовує і контролює їх виконання; затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов’язки працівників управління; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису; розподіляє обов’язки між заступниками начальника та іншими працівниками; призначає на посаду та звільняє з посади працівників управління; погоджує призначення на посаду та звільнення з посади керівників відділів культури і туризму райдержадміністрації та міськвиконкомів (міст обласного значення), підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління облдержадміністрації.

Займаючи посаду начальника управління культури і туризму Київської облдержадміністрації, будучи державним службовцем 4 рангу 7 категорії, підсудний ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі обов’язки, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Протягом 2010 року державним підприємством «УкрНДІпроцивільсільбуд» на підставі рішення Княжицької сільської ради Броварського району Київської області № 1924(27-У) від 30.09.09 р. розроблено генеральний план села Княжичі Броварського району Київської області.

У відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та діючих ДБН Б.1.1-9:2009 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів сільських населених пунктів», розроблений генеральний план села Княжичі підлягає погодженню обласними органами державного нагляду, яким серед інших являється і управління культури і туризму Київської облдержадміністрації.

10.05.2011 р. Княжицькою сільською радою Броварського району, в особі сільського голови ОСОБА_6, видано довіреність № 344 від 10.05.2011 р., якою ОСОБА_7 уповноважено погодити та отримати висновки про погодження генерального плану і проекту детального планування села Княжичі в управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області та управлінні культури і туризму Київської облдержадміністрації.

16.05.2011 р., діючи на підставі вказаної довіреності з метою погодження генерального плану села Княжичі Броварського району, ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні Київської облдержадміністрації за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 1, на особистому прийомі звернувся до начальника управління культури і туризму Київської облдержадміністрації – підсудного ОСОБА_4, який згідно п. 13 Положення про управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Київської облдержадміністрації № 95 від 04.02.2010 р., наділений повноваженнями щодо погодження програм та проекту містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових робіт, виконання яких може позначитися на стані пам’яток культурної спадщини місцевого значення, їх території, зон охорони.

З’ясувавши у ОСОБА_7В, що за новим генеральним планом в межі села Княжичі додатково будуть включені землі площею біля 1200 га, підсудний ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, прагнучи використати займану посаду з метою особистого збагачення, вказав ОСОБА_7, що для отримання позитивного висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі, останній повинен передати йому хабар в розмірі 240 000 доларів США. При цьому підсудний ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7, що без передачі вказаної суми хабара йому буде відмовлено в погодженні вказаного генерального плану.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 умисно створив умови для вимагання хабара, за яких ОСОБА_7 з метою запобігання негативних наслідків у вигляді порушення законних прав та інтересів Княжицької сільської ради, які він був уповноважений представляти, бажаючи отримати в управлінні культури і туризму Київської облдержадміністрації позитивні висновки про погодження генерального плану села Княжичі, вимушений був погодитися на вимогу підсудного ОСОБА_4 про передачу хабара. Після отримання такої згоди підсудний ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7, що схему передачі грошових коштів він повідомить йому пізніше.

18.05.2011 р. ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Київської облдержадміністрації за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 1, знову зустрівся із ОСОБА_7 та повторив свою вимогу про передачу йому хабара в сумі 240 000 доларів США за погодження генерального плану села Княжичі та попросив залишити копії необхідних йому документів, вказавши, що зателефонує пізніше.

02.06.2011 р. підсудний ОСОБА_4, зустрівшись із ОСОБА_7 біля приміщення Київської облдержадміністрації, пояснив, що висновок про погодження генерального плану села Княжичі буде готовий на понеділок-вівторок, тобто 06-07.06.2011 р. Переконавшись, що ОСОБА_7 готовий передати йому хабар, підсудний ОСОБА_4 призначив йому зустріч на 03.06.2011 р. Разом з цим, підсудний ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 відвезти всі необхідні документи до підпорядкованого йому директора Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_8, який підготує позитивний висновок. Дану вказівку ОСОБА_7 виконав і передав всі необхідні для підготовки висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі копії документів.

03.06.2011 р. при зустрічі із ОСОБА_7 в приміщенні Київської облдержадміністрації підсудний ОСОБА_4 пояснив, що грошові кошти ОСОБА_7 повинен буде передати у вівторок, тобто 07.06.2011 р., його довіреній особі, номер телефону якої він надасть пізніше, а так само пізніше повідомить і місце передачі грошових коштів та отримання висновків про погодження генерального плану села Княжичі.

Отримавши згоду ОСОБА_7 на такий порядок передачі хабара, підсудний ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та дав йому вказівку підготувати висновок про погодження генерального плану села Княжичі на понеділок, тобто 06.06.11 р.

06.06.2011 р., виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_8, будучи не обізнаним про його злочинні наміри, підготував два примірники висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі, які без присвоєння реєстраційного номеру та дати видачі передав підсудному ОСОБА_4

В свою чергу підсудний ОСОБА_4, реалізуючи свої повноваження начальника управління у відповідності до вимог вищевказаного п. 13 Положення про управління культури і туризму Київської облдержадміністрації, підписав висновки про погодження генерального плану села Княжичі, усвідомлюючи наявність всіх законних підстав для їх видачі, та засвідчив обидва примірника висновків гербовою печаткою управління.

Не бажаючи, бути викритим у своїй злочинній діяльності, підсудний ОСОБА_4 вирішив залучити до процесу отримання хабара свого знайомого – підсудного ОСОБА_5, якого попередньо проінструктував, що в смт. Ставище Київської області, де проживає ОСОБА_5, приїде чоловік, який передасть останньому грошові кошти в сумі 240 000 доларів США, а ОСОБА_5 в свою чергу передасть йому заздалегідь підготовлені висновки управління культури і туризму Київської облдержадміністрації. При цьому підсудний ОСОБА_4 зазначив, що процес передачі хабара буде особисто контролювати в телефонному режимі. Підсудний ОСОБА_5 добровільно погодився посприяти ОСОБА_4 в отриманні хабара та виконати всі дії згідно його злочинного плану.

Таким чином, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередній зговір з метою отримання хабара в особливо великому розмірі.

Реалізуючи таку попередню домовленість, підсудний ОСОБА_4 06.06.2011 р. передав підсудному ОСОБА_5 два примірники висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі для подальшої їх передачі ОСОБА_7 після отримання грошових коштів.

07.06.2011 р. підсудний ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 номер телефону підсудного ОСОБА_5 та вказав, що висновки про погодження генерального плану села Княжичі ОСОБА_7 зможе отримати у цієї особи, прибувши в смт. Ставище Київської області. Разом з цим, підсудний ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 передати саме ОСОБА_5 обумовлену суму хабара в розмірі 240 000 доларів США.

Діючи на виконання вимоги підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_7 прибув до смт. Ставище Київської області, де зустрівся із підсудним ОСОБА_5 біля кафе «Лілея», розташованого по вул. Радянська, 4, в смт. Ставище Київської області.

Під час зустрічі підсудний ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 проїхати за ним у визначене місце, де провести обмін грошових коштів на висновки про погодження генерального плану села Княжичі. Однак ОСОБА_7 відмовився передавати хабар в іншому місці і запропонував пройти до автомобіля «РенджРовер», на якому він приїхав. Підсудний ОСОБА_5 відповів, що узгодить порядок таких дій із підсудним ОСОБА_4 по телефону. Отримавши згоду ОСОБА_4 на передачу наданих йому висновків в обмін на грошові кошти в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_5 погодився на проведення обміну і разом з ОСОБА_7 пройшов до автомобіля «РенджРовер», який знаходився на стоянці навпроти кафе «Лілея».

Перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «РенджРовер», підсудний ОСОБА_5 попрохав спочатку показати йому грошові кошти. Пересвідчившись в наявності у ОСОБА_7 грошових коштів, підсудний ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 заздалегідь надані йому ОСОБА_4 два примірника висновків управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі, після чого отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 240 000 доларів США в якості хабара для начальника управління культури і туризму Київської облдержадміністрації підсудного ОСОБА_4 за видачу висновку про погодження генерального плану села Княжичі Броварського району.

В ході передачі грошових коштів підсудний ОСОБА_5 особисто пересвідчився в справжності отриманих ним грошових коштів, переглянувши 24 пачки з купюрами номіналом по 100 доларів на суму 10 000 доларів США в кожній. Після отримання всієї суми хабара в розмірі 240 000 доларів США підсудний ОСОБА_5 був затриманий співробітника Служби безпеки України.

Сума 240 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.06.2011 р. становить 1 913 640 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища, поєднаного з його вимаганням, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища, поєднаного з його вимаганням, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що з 28.04.2010 року він працює на посаді начальника управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, з ОСОБА_7 познайомився в грудні 2010 року в приміщенні КОДА, тоді ОСОБА_7 кричав, що він працівник Мінтранспорту, оскільки йому потрібно було вирішити питання про землю. Він допоміг ОСОБА_7 вирішити те питання, потім ОСОБА_7 приносив йому дорогу пляшку коньяку, як вдячність за надану допомогу, але він відмовився брати коньяк. Приблизно в березні на початку квітня 2011 року він в коридорі КОДА знову зустрів ОСОБА_7, останній сказав, що йому потрібно знову вирішити питання аналогічного характеру по Броварському району. При цьому ОСОБА_7 говорив цифру 240000, але він розумів, що це кількість землі, одначе він сказав ОСОБА_7 що на даний час він зайнятий. Через кілька днів йому на мобільний телефон зателефонував невідомий йому абонент, як потім виявилось це був ОСОБА_7 Особисто він не давав свого номера мобільного телефону ОСОБА_7 Він через секретаря замовив перепустку ОСОБА_7, хвилин через 15 ОСОБА_7 був в його приймальній, він запросив його в кабінет. ОСОБА_7 сказав, що йому необхідно вирішити питання про погодження розширення меж села Княжичі Броварського району, що він особисто в цьому питанні зацікавлений, оскільки йому виділяють землю, в вирішенні цього питання зацікавлені інвестори та депутати. Він пояснив ОСОБА_7, що це справа нелегка, оскільки 1200 га розширення меж села це дуже велика площа, керівництво області прискіпливо ставиться до цього питання. Він сказав ОСОБА_7 які необхідно документи надати для вирішення цього питання. Він особисто зателефонував ОСОБА_8 - директору Київського обласного центру охорони та наукових досліджень культурної спадщини, та запитав його чи здавались документи на розширення меж села Княжичі Броварського району, на що йому ОСОБА_8 відповів, що такі документи здавались в кінці січня на початку лютого місяця 2011 року, але було відмовлено в дачі висновку, оскільки природні умови не давали можливості в повному обсязі обстежити ці землі. Він попросив ОСОБА_8 розглянути та допомогти вирішити це питання, на що ОСОБА_8 П сказав, що якщо будуть документи, то проблем не буде. Через кілька днів ОСОБА_7 знову прийшов до нього та сказав, що отримав згоду від інвесторів, депутатів, згоди депутатів обласної ради не було. ОСОБА_7 попросив його допомогти вирішити питання з отриманням висновків з питань екології. Потім він ще раз зустрічався з ОСОБА_7, який просив вирішити питання скоріше, оскільки з 15.06.2011 року буде прийнято постанову про обмеження повноважень селищних голів. Він сказав ОСОБА_7 що порадиться з керівництвом і куратором-губернатором Київської області, якому він доповів в робочому порядку про дане питання. 6.06.2011 року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що документи готові. Він попросив ОСОБА_8 підвезти йому дані документи на зупинку їх службового транспорту, оскільки сильно спішив в смт. Рокитне для прийняття участі у проведенні міроприємства. ОСОБА_8 привіз йому висновок про узгодження генерального плану с. Княжичі в 2-х примірниках на зупинку службового транспорту, він сильно спішив в смт. Рокитне, оскільки в нього залишалось мало часу, а тому на висновки не дивився, забрав їх в автомобіль та поїхав в смт. Рокитне, де був з 14 год. до 18 год. Даний висновок він підписав та посвідчив печаткою на кріслі в автомобілі, коли перебував в смт. Рокитне, печать він також возив з собою. Потім він поїхав в смт. Ставище, де зустрічався з ОСОБА_5, в кафе забув папку з висновками. Попросив ОСОБА_5 забрати цю папку, що останній і зробив. 7.06.2011 року ОСОБА_7 зателефонував йому зранку та повідомив, що хоче забрати висновки, коли він сказав ОСОБА_7, що за висновками потрібно їхати в смт. Ставище, оскільки він їх там забув, то ОСОБА_7 на це погодився. Він дав ОСОБА_7 номер мобільного телефону ОСОБА_5, а ОСОБА_5 повідомив по телефону, що приїде ОСОБА_7 і забере документи та передасть для нього, ОСОБА_4, документи, він мав на увазі документи щодо генерального плану с. Княжичі, оскільки хотів переконатись, що висновок виданий правильно, а тому ОСОБА_7 повинен був передати йому рішення сільської ради та картографічну карту, оскільки раніше він надавав ксерокопії цих документів. Дійсно коли ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 в смт. Ставище, то ОСОБА_7 йому телефонував та передавав телефон ОСОБА_5 для того, щоб впевнитись, що ОСОБА_5 та особа, яка повинна передати та забрати документи. Коли ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив йому про те, що ОСОБА_7 сказав, що «тут велике бабло», а ОСОБА_5 сказав йому, що тут великі гроші, то він сказав ОСОБА_5 брати гроші, але він думав, що це гроші, які хочуть дати ОСОБА_5 на бензин, а не йому особисто. Після цієї розмови з ОСОБА_5 пройшло приблизно 5 хв., до нього зайшли в кабінет та почали проводити обшук. Після оголошення судом телефонних розмов між ним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 підтвердив суду, що в названі дні він дійсно мав телефонні розмови з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, що це його голос, але на даний час змісту цих розмов він не пам’ятає. Він просто хотів допомогти ОСОБА_7 отримати скоріше висновок про погодження генерального плану розвитку с. Княжичі Броварського району, а тому просив ОСОБА_8 дати висновок скоріше, ніякої матеріальної вигоди з цього він не мав наміру отримувати, ні за які кошти він ОСОБА_7 не говорив, суму 240 з двома чи то трьома нулями називав ОСОБА_7, він думав, що це розмір земельної ділянки, а що відповів, що в американських, то це він шуткував. Коли телефонував ОСОБА_5 та говорив про проведення широкомасштабної операції та виплату преміальних, то мав на увазі футбольний турнір. Просить суд винести справедливе рішення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що з ОСОБА_4 він знайомий на протязі 4-х років. 6.06.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що він буде проїздом в смт. Ставище, де вони зустрінуться на стадіоні для вирішення питань про проведення футбольного турніру. Приблизно о 14-16 год. в цей день йому знову зателефонував ОСОБА_4, вони зустрілись, поспілкувались між собою хвилин 10-15 в кафе «Дубок» і ОСОБА_4 поїхав. Приблизно через 40 хв. ОСОБА_4 зателефонував до нього та запитав, чи він не забув свою папку. Як виявилось ОСОБА_4 дійсно забув в кафе папку, яку він забрав на прохання ОСОБА_4 і оскільки його підвозив на автомобілі ОСОБА_9, то він забув папку ОСОБА_4 в автомобілі ОСОБА_9. На наступний день 7.06.2011 року ОСОБА_4 зателефонував до нього та запитав чи зможе він передати папку, яку той забув, людям, які приїдуть, а в тих людей забрати для ОСОБА_4 бумаги. Він погодився. Приблизно через 1 год. 30 хв. до нього зателефонував чоловік на ім’я ОСОБА_7, вони за домовленістю зустрілись в кафе «Лілея». Юрій запитав чи він ОСОБА_5, на що він відповів, що так. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4, після чого передав йому телефон і ОСОБА_4 сказав, що це той чоловік, якому потрібно передати папку. Юрій запитав чи в нього документи, на що він відповів, що забув документи та запропонував ОСОБА_10 проїхати та забрати документи, одначе ОСОБА_10 відмовився це зробити. Він зателефонував ОСОБА_9 та сказав привезти документи, під час розмови ОСОБА_10 сказав, що він відмовляється їхати, оскільки «тут велике бабло». Він зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що тут якісь гроші, на що ОСОБА_4 був здивований та сказав, щоб він брав гроші. З дозволу ОСОБА_4 вони сіли в автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_10, він сів заднє сидіння за пасажиром, біля нього сів незнайомий чоловік, ОСОБА_10 сидів спереду на сидінні пасажира. ОСОБА_9 приніс йому папку з документами, оскільки його видно було через відкриті задні двері автомобіля. ОСОБА_7 запитав чи в нього є кульок, оскільки кулька в них немає, то він вийшов та взяв зі свого автомобіля кульок, сів знову в автомобіль віддав кульок чоловікові, який сидів біля нього, він особисто кулька не тримав, в кульок почали кидати пачки грошей, коли нарахували 24 пачки, то його відразу затримали, наділи йому пакет з грошима на руку. Після оголошення судом змісту телефонних розмов між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, підтвердив суду, що дійсно він мав ці розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ті дні, що вказані в роздруківках телефонних дзвінків, але на даний час їх змісту не пам’ятає. Дійсно під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, він розповідав та показував всі події, які відбувались 7.06.2011 року. Свою вину в ході досудового слідства він спочатку визнавав повністю тому, що йому погрожували працівники прокуратури, перевіряли документи на його фірмі та фірмі його знайомих, а також після його затримання він був в шоковому стані, йому наносили тілесні ушкодження, то його стан здоров’я був поганий. За час утримання його під вартою, швидку допомогу йому не викликали та медична допомога йому не надавалась, так як йому передали ліки. Просить суд врахувати, що три дні тому в нього померла мати.

Не заважаючи на те, що підсудні свою вину у вчиненні злочинів не визнали, їх вина повністю доведена встановленими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку весни 2011 року він зустрівся зі знайомим на ім’я ОСОБА_11, прізвища якого він не знає, той йому розповів, що він більше року не може отримати в Київській обласній державній адміністрації у ОСОБА_4 висновок про узгодження генерального плану розширення меж с. Княжичі Броварського району Київської області. Він сказав ОСОБА_11, що знає ОСОБА_4 та допоможе у вирішенні питання про отримання висновку. Микола взяв його паспортні дані, потім передав йому доручення від сільської ради с. Княжичі Броварського району та дав копії необхідних документів-генерального плану розширення меж с. Княжичі. Він пішов до підсудного ОСОБА_4 з цими документами, запитав як можна вирішити це питання. На це ОСОБА_4 відповів йому, що питання узгодження генерального плану це велика проблема, яка може вирішуватись рік чи півтора року, а якщо він хоче скоріше вирішити це питання, то це буде коштувати 240 з трьома нулями. На слідуючій зустрічі з ОСОБА_12, останній йому сказав, що сума 240000 це в доларах США. Оскільки він таких грошей не мав, зрозумів, що від нього вимагають хабар, а документи такі повинні видаватись безкоштовно, то він звернувся з заявою до СБ України, де написав заяву і в подальшому співпрацював з працівниками СБУ. ОСОБА_4 сказав йому, що схему передачі грошей він повідомить в найближчі строки. Потім по телефону ОСОБА_4 повідомив про те, що місцем передачі грошей буде смт. Ставище, а також час передачі грошей, сказав, що в смт. Ставище він зустрінеться з чоловіком на ім’я ОСОБА_5, що останній все знає, що документи підписані ним-Осипенком І. І., але вони не зареєстровані. Після передачі грошей, він отримає документи, повернеться в м. Київ, де за кілька хвилин зареєструє висновок. 7.06.2011 року зранку він отримав в СБУ гроші, на автомобілі поїхав в смт. Ставище, з ним в автомобілі їхали працівники СБУ. Приїхавши в смт. Ставище, він зателефонував по номеру, який йому дав підсудний ОСОБА_4, поговорив з ОСОБА_5, який запропонував йому проїхати десь 200-250 метрів в глиб селища. Оскільки він не знав розташування в смт. Ставище, то відмовився їхати дальші. Після цього йому зателефонував ОСОБА_4, який також попросив проїхати дальші, на що він також відмовився. Після цього до нього на автомобілі «Опель» червоного кольору під’їхав Віктор-це підсудний ОСОБА_5, він передзвонив ОСОБА_4, дав свій телефон ОСОБА_5 для того, щоб переконатись, що ОСОБА_5 цей той чоловік, якому потрібно передати гроші. Після цього ОСОБА_5 з кимось довго розмовляв по телефону, після чого погодився отримати гроші, нікуди не їдучи. Віктор сів в автомобіль, на якому він приїхав, на заднє сидіння пасажира, сказав давати гроші, на що він сказав ОСОБА_5, щоб той спочатку віддав документи. На вимогу ОСОБА_5 йому показали гроші, ОСОБА_5 переконався, що це долари США. Задні двері біля ОСОБА_5 були привідкриті, він махнув рукою, підійшов чоловік «плотної» тілобудови та передав ОСОБА_5 папку зеленого кольору. Віктор передав цю папку чоловікові, що сидів рядом з ним, а той передав йому. Він побачив, що в папці два листки висновку про узгодження плану генерального розвитку с. Княжичі, на яких є підписи ОСОБА_4 та стоїть печать, але без дати реєстрації, на це ОСОБА_5 сказав, щоб давали гроші. Оскільки у ОСОБА_5 не було кулька, то він вийшов з їхнього автомобіля та взяв в автомобілі, на якому він приїхав, кульок чорного кольору і сказав по пачці кидати гроші, перелистувати кожну пачку, щоб не було «кукли», працівник СБУ показував, що в пачці доларів «кукли» немає і кидав пачку в кульок, який тримав ОСОБА_5. Всі 24 пачки по 10 тисяч доларів США вони разом рахували, коли в кульок впала остання пачка, то двері автомобіля закрились, працівники СБУ провели захват, ОСОБА_5 був затриманий в автомобілі. Другого чоловіка було затримано приблизно за 50 метрів від автомобіля. З працівниками сільської ради с. Княжичі він не співпрацював, доручення та копії документів йому передав ОСОБА_11. Він хотів вирішити питання законним шляхом, ОСОБА_4 почав говорити про комерчеські структури, які вирішують такі питання, він думав, що ОСОБА_4 назве якусь комерчеську структуру, а він сказав, що питання можна буде вирішити за 240000, а при слідуючій зустрічі сказав, що 240000 доларів США. Він давав хабар від свого імені, а не від імені сільської ради. Він вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були ознайомлені про все, їхні дії були узгодженими, оскільки вони спілкувались між собою, а ОСОБА_5 робив все так, як казав ОСОБА_4, спочатку сказав, що документи в іншій машині, а коли побачив гроші та переконався, що вони не фальшиві, то сказав, щоб принесли документи, що інший чоловік і зробив, рахував гроші разом з працівником СБУ.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з питання отримання висновку про узгодження генерального плану розширення меж с. Княжичі Броварського району, а ОСОБА_4 зателефонував йому та сказав, що до нього підійде ОСОБА_7 та попросив по можливості ускорити вирішення питання про видачу висновку. ОСОБА_7 прийшов та нього та приніс документи, одначе не було всіх необхідних документів, він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що не всі документи надані. На це ОСОБА_4 йому сказав, що ОСОБА_7 донесе всі необхідні документи, а тому він зробив висновок. Документи були привезені в середу, а на понеділок висновок вже був готовий. Зробити висновок скоріше просив ОСОБА_4, оскільки він вроді би збирався у відпустку, в загальному порядку такі висновки повинні бути виготовлені в строк 30 днів. Документи на видачу висновку в центрі були зареєстровані, а висновок про узгодження плану не був зареєстрований. ОСОБА_7 привозив не оригінали документів, а їх копії. По просьбі ОСОБА_4 він привіз висновок ОСОБА_4 до приміщення облдержадміністрації, де і передав цей висновок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що рано 7.06.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_5, який запитав чи не забув він в його автомобілі свої документи, а коли він відповів, що так, то ОСОБА_5 попросив привезти документи до кафе «Лілея» в смт. Ставище, що він і зробив. Він привіз ці документи до кафе «Лілея», передав їх ОСОБА_5, який сидів в іншому автомобілі, а коли повертався до свого автомобіля, то його догнали та затримали люди в цивільному одязі, побили його. Коли слідчий допитував його в м. Києві, то погрожував, що якщо він не буде говорити те, що потрібно, то в нього можуть знайти наркотичні засоби, або в нього на роботі будуть неприємності. В подальшому він відмовився давати покази.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що до нього зателефонувала дружина ОСОБА_5, який являється його кумом, та повідомила, що в них неприємності, ОСОБА_5 затримали. Він трохи пізніше приїхав до дружини ОСОБА_5, разом поїхали до ресторану «Агровіта», де було багато людей, ОСОБА_5 був затриманий, дружини до нього не пустили. Після цього в нього перевіряли документи на його фірму.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знайомий з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_12 Він на прохання ОСОБА_4 інколи допомагав йому проводити міроприємства, працював в якості водія.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що по вказівці ОСОБА_8, як керівника, який передав йому ряд документів, він виконував роботу по узгодженню генерального плану розширення меж села Княжичі Броварського району. Вказівки на прискорення виконання цієї роботи йому ніхто не давав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він раніше був знайомий з ОСОБА_7 При зустрічі з ОСОБА_7 він сказав останньому, що потрібно допомогти Княжицькій сільській раді вирішити питання погодження генерального плану розвитку села, на що ОСОБА_7 відповів, що він знає начальника управління ОСОБА_4 і може допомогти вирішити це питання. Він взяв паспортні дані у ОСОБА_7, сільська рада с. Княжичі видала доручення на ім’я ОСОБА_7, яке він передав ОСОБА_7 Зустрічався він з ОСОБА_7 всього два рази. Про те, що ОСОБА_4 вимагав хабар у ОСОБА_7 йому нічого невідомо. Він не мав доручення від Княжицької сільської ради на вирішення питання погодження генерального плану розвитку села, чому сільський голова ОСОБА_6 пояснила, що йому таке доручення видавали, він не може пояснити. Чому в його показах вказано, що він вирішував питання погодження генерального плану розвитку села Княжичі, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює сільським головою с. Княжичі Броварського району. Виникла необхідність розширення меж с. Княжичі Броварського району, для цього було виготовлено генеральний план розвитку с. Княжичі Броварського району. Далі необхідно було отримати висновок про узгодження генерального плану розвитку с. Княжичі, це велика об’ємна робота, особисто в неї немає часу для виконання цієї роботи. Весною 2011 року вона звернулась за допомогою до ОСОБА_11, який раніше допомагав вирішувати різні питання, оскільки вона знала ОСОБА_11 як місцевого жителя. ОСОБА_11 запропонував видати доручення на виконання цієї роботи на ім’я ОСОБА_7, якого вона особисто не бачила, а доручення видала по ксерокопії паспорта, яку надав ОСОБА_11 Через деякий час вона по телевізору дізналась, що за видачу висновку про узгодження генерального плану с. Княжичі отримали хабар. Доручення на ім’я ОСОБА_11 вона не видавала, чому слідчий записав, що видавала, вона пояснити не може. ОСОБА_7 вона взагалі не бачила, їй нічого не відомо про те, що за видачу висновку вимагали хабар.

Свідок ОСОБА_16 направила суду заяву про те, що повністю підтримує свої покази, дані в ході досудового слідства, просить справу слухати в її відсутності. В ході досудового слідства свідок ОСОБА_16 пояснила, що з 2007 року вона працює секретарем Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини. До її обов’язків входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, прийом телефонних дзвінків, організація життєдіяльності Центру. З грудня 2010 року Центр очолює ОСОБА_8, який займає посаду директора Центру. А взагалі Центр підпорядковується управлінню культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, начальником якого являється ОСОБА_4 За вказівкою директора Центру вона досить часто друкує висновки про погодження проектів землеустрою, які надаються за підписом начальника управління культури і туризму Київської ОДА. Такі висновки є шаблонними і великої трудності при друкуванні їх тексту не складають. Для надрукування такого висновку їй, як правило директор дає матеріали, що надійшли на погодження та заяву тієї особи, що подала ці матеріали. Вона згідно даних, які наявні в матеріалах, друкує висновок і віддає їх директору Центру. Такі дані як заявник, площа, цільове призначення і місце знаходження земельних ділянок вона, як правило, дивиться у висновках управлінь Держкомзему. Можливо, що в понеділок 06.06.2011 р. директор Центру ОСОБА_8 дав їй вказівку надрукувати висновок про погодження генерального плану с. Княжичі, надавши необхідні документи. Ці документи зареєстровані 02.06.2011 р. під № 04/6-2761. Дані про площу та місцезнаходження земель вона подивилася у висновку управління Держкомзему і відповідно надрукувала їх у їхньому висновку. Оскільки досить часто на практиці виникала проблема, що висновок про погодження проекту адресувався конкретному сільському чи міському голові, який потім звільнявся із посади, а люди надалі не могли оформити документи, то вона запропонувала адресувати висновок просто сільській раді. Вона відразу ж надрукувала два варіанти висновків про погодження генерального плану с. Княжичі, адресованих Княжицькій сільській раді і Княжицьому сільському голові (прізвище, ім’я та по батькові голови не пам’ятає, прізвище голови вона знайшла в документах). Обидва варіанти висновків вона роздрукувала в двох примірниках і віддала ОСОБА_8 Коли і яким чином той передавав ці висновки на підпис начальнику управління культури і туризму ОСОБА_4 вона не знає. Вона цих висновків в книзі реєстрації вихідної документації не реєструвала, оскільки після підписання цих висновків в ОСОБА_4, вони їй на реєстрацію не надавалися. Право отримати висновку про погодження проекту землеустрою має або безпосередньо заявник, або уповноважена особа. Про отримання висновку такі особи розписуються в книзі реєстрації вихідної документації, вказують свої прізвище, ім’я та побатькові, серію та номер паспорта. Суд перепровірив покази свідка ОСОБА_16 і вважає їх об’єктивними, які знайшли повне підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_17 направив суду заяву про те, що покази, дані в ході досудового слідства повністю підтримує, прибути в судове засідання не може в зв’язку зайнятістю по роботі, в ході досудового слідства свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_4 він знає вже десь біля 3-х років, ще з того часу як працював на посаді заступника голови СБ України, а ОСОБА_4 тоді був директором Центру культури при СБ України. На цій посаді ОСОБА_4 зарекомендував себе дуже позитивно, був активним діячем і здібним організатором різних культурних заходів, користувався повагою в колективі і підтримував дружні відносини. Після його призначення на пост губернатора Київської області Міністр культури і туризму рекомендував йому призначити ОСОБА_4 на посаду начальника управління культури і туризму облдержадміністрації. Він погодився і в квітні 2010 року призначив ОСОБА_4 на вказану посаду. На цій посаді ОСОБА_4 зарекомендував себе як здібний керівник та організатор, вагомих зауважень до його роботи у нього не було. Чи надходила йому інформація про розроблення генерального плану с. Княжичі Броварського району та проекту про розширення меж села він не пам’ятає у зв’язку із великою завантаженістю в роботі. В процес погодження питань розроблення генеральних планів населених пунктів він взагалі не втручався, про вимагання та отримання ОСОБА_4 хабара за погодження генерального плану с. Княжичі він нічого не знав. Чому ОСОБА_4 при розмовах із ОСОБА_7 посилався на нього як особу, з якою потрібно узгоджувати всі питання про погодження генерального плану с. Княжичі він пояснити не може. Суд перепровірив покази свідка ОСОБА_17 і вважає їх об’єктивними, які знайшли повне підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_18, щодо якого застосовано заходи безпеки згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», в ході досудового слідства пояснив, що 07.06.2011р. він разом із ОСОБА_7 та ще однією особою, прізвище, ім’я та по батькові якої не розголошується у зв’язку із застосованими заходами безпеки, на автомобілі «РенджРовер» виїхали до смт. Ставище Київської області. Саме там на місці, як йому пояснив ОСОБА_7, він мав передати хабара в сумі 240 000 доларів США через посередника ОСОБА_5 для одного із начальників обласного управління Київської обласної державної адміністрації. З м. Києва вони виїхали біля 9 години. Інший чоловік був за кермом автомобіля. Він виступав в ролі охоронця. В смт. Ставище вони приїхали біля 11 години і зупинилися біля кафе під назвою «Лілея». По дорозі ОСОБА_7 неодноразово телефонувала та особа, якій був призначений хабар. По телефону ОСОБА_7 називав цього чоловіка ОСОБА_4. Як він зрозумів ОСОБА_4 давав ОСОБА_7 вказівки куди потрібно поїхати, кому зателефонувати і яким чином передавати хабар. ОСОБА_7 пояснив їм, що в смт. Ставище має підійти чоловік на ім’я ОСОБА_5, який передасть ОСОБА_7 документи, а за них ОСОБА_7 має передати через ОСОБА_5 для ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 240 000 доларів США. Приїхавши на місце, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що вони вже приїхали і знаходяться в кафе «Лілея» на в’їзді в смт. Ставище. Віктор сказав, що приїде на червоному Опелі. Вони зайшли до кафе «Лілея», замовили каву та дещо поїсти, а потім присіли за столиком на літньому майданчику. Десь через 10 хв. вони побачили, що повз кафе проїхав автомобіль Опель червоного кольору. Ще через 5 хв. цей же автомобіль приїхав до кафе і з нього вийшов чоловік віком до 35 років, який попередньо зателефонував ОСОБА_7, а потім зайшов до них на літній майданчик. Віктор покликав ОСОБА_7 за собою на вулицю. Він разом із іншим чоловіком залишилися на місці. Віктор та ОСОБА_7 відійшли на вулицю за декілька метрів від кафе. Їхньої розмови вони не чули, але візуально слідкували за ними. При розмові із ОСОБА_5 ОСОБА_7 зателефонував комусь, а потім передав телефон ОСОБА_5. Після короткої розмови по телефону ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили розмову. В ході розмови ОСОБА_7 знову телефонував комусь і розмовляв деякий час. Після цього ОСОБА_5 також зателефонував із свого телефону і відійшов в сторону. Юрій повернувся до них на літній майданчик і сказав, що ОСОБА_5 пропонує кудись проїхати, але він відмовляється. Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до них на літній майданчик і сказав, що можна йти зробити обмін. Вони всі розуміли, що під обміном значило передача грошей в обмін на документи. В цілях безпеки грошові кошти в сумі 240 000 доларів США були поміщені в чорний портфель, який був у нього. Він, Юрій та Віктор пішли до їхнього автомобіля та сіли в салон. Інший чоловік залишився на місці за столиком та візуально контролював ситуацію.

В салоні автомобіля ОСОБА_7 сів на переднє сидіння, він сів на ліве заднє, а поряд з ним сів ОСОБА_5. Віктор попрохав показати йому грошові кошти. За згодою ОСОБА_7 він розкрив портфель і показав ОСОБА_5, що в портфелі дійсно є грошові кошти. Віктор особисто пересвідчився в цьому і запитав чи є у них пакет, щоб скласти гроші. ОСОБА_7 запитав, де документи. Віктор відповів, що документи у його довіреної людини, яка чекає на вулиці. Після цього ОСОБА_5 сказав, що зараз піде і візьме пакет, в який буде складати гроші. ОСОБА_7 відразу ж йому зауважив, щоб він взяв і документи. Після того як ОСОБА_5 повернувся до автомобіля із чорним пакетом, він знову сказав, що документи у чоловіка, який стоїть на вулиці і показав на нього. ОСОБА_7 сказав, щоб приносили документи, але ОСОБА_5 відповів, щоб починали рахувати гроші. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 самому перерахувати гроші, але той відмовився, сказав, що дасть якогось чоловіка. Також він зауважив, що за автомобілем будуть стояти його люди. Після цього ОСОБА_5 відкрив дверцята автомобіля і тим самим дав знак своєму чоловікові, щоб той підніс документи. До автомобіля підійшов чоловік у зеленій футболці, який передав ОСОБА_5 папку зеленого кольору із документами. Віктор взяв цю папку і зачинив двері, а потім передав папку йому (ОСОБА_18П.). В свою чергу він передав цю папку із документами ОСОБА_7 Після того як ОСОБА_7 переглянув документи і підтвердив, що то саме ті документи, що потрібно, він відкрив портфель і почав діставати пачки із грошима. Віктор не хотів брати гроші в руки, а тому він брав по одній пачці, розвертав грошові кошти, демонструючи ОСОБА_5, що вони справжні і складав їх у пакет, який тримав ОСОБА_5. Таким чином він передав ОСОБА_5 всі 24 пачки із грошима на загальну суму 240 000 доларів США. Віктор особисто рахував пачки, які він перекладав йому в пакет. Даний пакет ОСОБА_5 вдягнув собі на руку і міцно тримав його. Після того як ОСОБА_5 закрив пакет, він сказав йому сидіти спокійно, що працює СБУ. Віктор почав нервувати і крутитися, а тому він застосував прийом рукопашного бою і затримав його. Після цього він дав позивні на затримання. Суд перепровірив покази свідка ОСОБА_18 і вважає їх об’єктивними, які знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_19, щодо якого застосовано заходи безпеки згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», в ході досудового слідства пояснив, що 07.06.2011 р. він разом із ОСОБА_7 та ще однією особою – ПІП, якої не розголошується у зв’язку із заходами безпеки, виїхали на автомобілі «РенджРовер» до смт. Ставище Київської області. Саме там на місці, як йому пояснив ОСОБА_7, він мав передати хабар в сумі 240 000 доларів США через посередника ОСОБА_5 для одного із начальників обласного управління Київської обласної державної адміністрації. З м. Києва вони виїхали біля 9 години. Він був за кермом автомобіля. Інший чоловік виступав в ролі охоронця. В смт. Ставище вони приїхали біля 11 год. і зупинилися біля кафе під назвою «Лілея». По дорозі ОСОБА_7 неодноразово телефонувала та особа, якій був призначений хабар. По телефону ОСОБА_7 називав цього чоловіка ОСОБА_4. Як він зрозумів ОСОБА_4 давав ОСОБА_7 вказівки куди потрібно поїхати, кому зателефонувати і яким чином передавати хабар. ОСОБА_7 пояснив їм, що в смт. Ставище має підійти чоловік на ім’я ОСОБА_5, який передасть ОСОБА_7 документи, а за них ОСОБА_7 має передати через ОСОБА_5 для ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 240 000 доларів США.

Приїхавши на місце, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що вони вже приїхали і знаходяться в кафе «Лілея» на в’їзді в смт. Ставище. Віктор сказав, що приїде на червоному Опелі. Вони зайшли до кафе «Лілея», замовили каву та дещо поїсти, а потім присіли за столиком на літньому майданчику. Десь через 10 хв. вони побачили, що повз кафе проїхав автомобіль Опель червоного кольору. Ще через 5 хв. цей же автомобіль приїхав до кафе і з нього вийшов чоловік віком до 35 років, який попередньо зателефонував ОСОБА_7, а потім зайшов до них на літній майданчик. Віктор покликав ОСОБА_7 за собою на вулицю. Він разом із охоронцем залишилися на місці. Віктор та ОСОБА_7 відійшли на вулицю за декілька метрів від кафе. Їхньої розмови вони не чули, але візуально слідкували за ними. При розмові із ОСОБА_5 ОСОБА_7 зателефонував комусь, а потім передав телефон ОСОБА_5. Після короткої розмови по телефону ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили розмову. В ході розмови ОСОБА_7 знову телефонував комусь і розмовляв деякий час. Після цього ОСОБА_5 також зателефонував із свого телефону і відійшов в сторону. Юрій повернувся до них на літній майданчик і сказав, що ОСОБА_5 пропонує кудись проїхати, але він відмовляється. Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до них на літній майданчик і сказав, що можна йти зробити обмін. Вони всі розуміли, що під обміном значило передача грошей в обмін на документи. Юрій та його охоронець, у якого при собі був портфель із грошовими коштами, пішли до автомобіля та сіли в їхній автомобіль. Він залишився на місці за столиком та візуально контролював ситуацію. Через деякий час він побачив, що до їхнього автомобіля «РенджРовер» підійшов товстий чоловік у зеленій футболці, у якого в руках була зелена папка із документами. Цей чоловік підійшов до задніх правих дверцят і через відкриті дверцята передав папку із документами. Після цього дверцята закрилися, а цей чоловік відійшов до дороги і стояв, озираючись, біля дороги. Через декілька хвилин пішла команда на затримання і він, застосувавши прийом рукопашного бою (загиб руки за спину), затримав того чоловіка та за допомогою колег вдягнув на нього наручники. Суд перепровірив покази свідка ОСОБА_19 і вважає їх об’єктивними, які знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Вина підсудних підтверджується також письмовими доказами: заявою ОСОБА_7 від 01.06.2011 р. до ГУ БКОЗ СБ України про вимагання в нього хабара в сумі 240 000 доларів США начальником управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 за погодження генерального плану с. Княжичі Броварського району /том 1, а. с. 22-23/, протоколом розшифровки аудіо запису від 16.05.2011 року, яким підтверджено факт вимагання хабара в сумі 240000 у ОСОБА_7 підсудним ОСОБА_4 за погодження плану розвитку с. Княжичі Броварського району /том 1, а. с. 24-25/, протоколом розшифровки аудіо запису від 18.05.2011 року, яким підтверджено, що суму хабара в розмірі 240000 доларів США назвав ОСОБА_4, який отримавши згоду на передачу хабара, пояснив, що позитивно і швидко вирішить питання видачі висновку, дав свій номер мобільного телефону ОСОБА_7 /том 1, а. с. 26-28/, протоколом вручення технічних засобів від 2.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вручено спеціальний технічний засіб для зняття аудіо інформації /том 1, а. с. 29/, протоколами про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів від 2.06.2011 року та 3.06.2011 року, розшифрування запису між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, яким підтверджено, що ОСОБА_4 підтвердив свої попередні вимоги, що без нього ОСОБА_7 цього питання не вирішить, а оскільки ОСОБА_7 погодився на передачу хабара, то питання він вирішить швидко і схему передачі хабара та документів він йому повідомить додатково, що потрібно буде їхати в інше місто, при цьому ОСОБА_20 вказав, що висновок він реєструвати не буде, але будуть підпис та печать, а зареєструють висновок після передачі хабара / том1, а. с. 30-35/, протоколом огляду та вручення коштів від 07.06.11 р., згідно якого ОСОБА_7 вручено грошові кошти на загальну суму 240 000 доларів США для участі в проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара начальником управління культури і туризму КОДА ОСОБА_4 / том 1, а. с.36-46/, ксерокопіями копюр номіналом 100 доларів США, які були вручені ОСОБА_7 для участі в проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара начальником управління культури і туризму КОДА ОСОБА_4 / том 1, а.с. 47-250, том 2 а. с. 1-250, том 3, а. с. 1-146/, ксерокопією розпорядження № 338 від 27.04.2010 року про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації /том 3, а. с. 150/, ксерокопією Положення про управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, де перераховано повноваження начальника управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації / том 3, а. с. 151-153/, протоколом огляду місця події від 07.06.11 р., яким встановлено, що в пакеті, який ОСОБА_5 тримав в лівій руці, виявлено і вилучено грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США на загальну суму 240 000 доларів США, серії та номера купюр відповідають серії та номерам купюр, що були видані ОСОБА_7 /том 3, а.с. 160-172/, протоколом перегляду відеозапису огляду місця події від 7.06.2011 року, яким підтверджено факт отримання ОСОБА_5 хабара в сумі 240000 доларів США / том 3, а. с. 173/, ксерокопією доручення Княжицької сільської ради на ім’я ОСОБА_7, якому надавалось право погодити та отримати висновки погодження генерального плану і проекту детального планування села Княжичі в обласному управлінні навколишнього природного середовища в Київській області, обласному управлінні культури і туризму в Київській області / том 3, а. с. 188/, ксерокопією висновку про погодження генерального плану села Княжичі, яка підтверджує ті обставини, що на даному висновку мається підпис начальника управління культури та туризму КОДА, а також печатка управління культури та туризму КОДА, номер та дата видачі відсутні / том 3, а. с. 188/, протоколом відтворення обстановки та обставин подій з застосуванням технічних засобів за показами свідка ОСОБА_21, в ході проведення якого ОСОБА_7 розказав та показав як передавав гроші в сумі 240000 доларів США ОСОБА_5 /том 5, а. с. 21-22/, протоколом відтворення обстановки та обставин подій з застосуванням технічних засобів за показами обвинуваченого ОСОБА_5 В. С., в ході проведення якого ОСОБА_5 розказав та показав як він отримав гроші в сумі 240000 доларів США від ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_5 показав, що в момент передачі хабара кульок лежав в нього на колінах /том 5, а. с. 23-24/, протоколом огляду предметів – відеозапису протоколів відтворення обстановки та обставин подій за показами свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 / том 5, а. с. 25-32/, постановою про приєднання до справи речових доказів / том 5, а. с. 33/, протоколами про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів, на яких зафіксовано: телефонні розмови між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 7.06.2011 року, якими підтверджено, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 марку та номер автомобіля, на якому їхав ОСОБА_21, час виїзду та прибуття в смт. Ставище, ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_5 та повідомив, де він знаходиться, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 В не хоче їхати в інше місце, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В. С. домовились говорити по іншому телефону, ОСОБА_5 тримав зв’язок з іншими особами, які за його вказівкою знаходились в обумовленому місці /том 5, а. с. 113-115/, розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2.06.2011 р., 3.06.2011 р., якими підтверджено, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про проведення широкомасштабної операції, де необхідна буде допомога інших знайомих, за проведення операції будуть виділені преміальні, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 що проїхали та подивились, все відпрацювали до дрібниць; в подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про марку та номер автомобіля, на якому приїде ОСОБА_7, коли ОСОБА_7 після зустрічі з ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 для перевірки чи являється ОСОБА_5 тією особою, якій потрібно передати хабар, коли ОСОБА_7 відмовився їхати в інше запропоноване ОСОБА_5 місце, то ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_4, який в телефонній розмові з ОСОБА_7 пропонував проїхати в інше місце, а коли той відмовився, то ОСОБА_5 знову мав телефонну розмову з ОСОБА_4 І., який запитував за обстановку, чи немає чужих людей, як діяти, підтягувати на під страховку людей, коли ОСОБА_5 запитав « а як їх передивитись і чи руками бажано не трогать, то ОСОБА_4 підтвердив, що руками не трогать, «забрати, видати, а документ це «мусор», поки ОСОБА_7 його не зареєструває, ОСОБА_4 дав згоду на проведення передачі грошей в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_7 /том 5, а. с. 116-119/, розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 1.06.2011 р. та 2.06.2011 р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 3.06.2011 р., 4.06.2011 р., 6.06.2011 р., між ОСОБА_22 та ОСОБА_4 6.06.2011 р., 7.06.2011 р., якими підтверджено, що ОСОБА_4 говорив ОСОБА_8, який перебував у його підпорядкуванні, про виготовлення висновку на понеділок 6.06.2011 р., так як на вівторок йому висновок буде потрібний, після виготовлення висновку ОСОБА_8 особисто привіз та передав ОСОБА_4 висновок, лише 7.06.2011 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 про місце передачі хабара, номер телефону чоловіка на ім’я ОСОБА_5, якому він передасть гроші та забере висновок, який потім зареєструє у ОСОБА_8, намагається переконати ОСОБА_7 проїхати і інше місце, яке підготував ОСОБА_5, ОСОБА_7 В відмовляючись, пояснює, що він за бабло відповідає, йому голову відірвуть, що в машині все перерахують і він поїде реєструвати висновок, ОСОБА_4 дав згоду на передачу грошей в машині, на якій проїхав ОСОБА_7 та в телефонних розмовах з іншими особами цікавився обстановкою /том 5, а. с. 120-125/, протоколами прослуховування аудіо запису телефонних розмов між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 / том 5, а. с. 136-147/, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 т. 5, а. с. 149-151; між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 /т. 5, а.с. 152-154/, постановою про приєднання до справи речових доказів / том 5, а.с. 155/, висновком криміналістичної експертизи за № 427/ВКД від 2.08.2011 року, відповідно до якого грошові знаки номіналом 100 доларів США в кількості 2 400 штук в сумі 240 000 доларів США відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника / том 5, а.с. 165-174/, висновком криміналістичної експертизи за № 19/13-38 від 12.08.2011 року, яким встановлено, що на наданих на дослідження аудіофайлах, записаних на диктофоні та CD-дисках, присутні голос та мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_8, на наданих на дослідження аудіофвйлах ознак монтажу не виявлено / том 5, а. с. 190-217/, постановою про визнання грошових коштів речовими доказами та передачу їх на зберігання /том 5, а. с. 214-235/, протоколом огляду предметів та документів, якими підтверджено, що заява ОСОБА_7 на адресу Київського обласного центру охорони та наукових досліджень пам’яток культурної спадщини про надання висновку щодо обстеження для погодження проекту відведення земельної ділянки для погодження генерального плану в межах с. Княжицької сільської ради датована 2.06.2011 року, в журналі вхідної документації Київського обласного центру охорони та наукових досліджень пам’яток культурної спадщини під порядковим номером 2761 за №04/6-2761 від 2.06.2011 року зареєстровані документи Княжицької сільської ради, в журналі реєстрації вихідної документації Київського обласного центру охорони та наукових досліджень пам’яток культурної спадщини записів про видачу документів адресованих Княжицькій сільській раді за період з 1.05.2011 року та 7.06.2011 року не виявлено /том 6, а.с.1-20/, постановою про приєднання до справи речових доказів /том 6, а. с. 21-22/, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 / том 6, а. с. 34-36/, щодо ОСОБА_8 /том 6, а. с. 38-40/, щодо ОСОБА_17 / том 6, а. с. 42-44/, щодо ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та невстановленої особи /том 6, а. с. 46-47/ за відсутністю в їх діях складу злочинів; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ГУ МВС України в Київській області, УСБУ в Київській області злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у зв’язку з відсутністю події злочину /том 6, а. с. 49/, довідкою Національного банку України про офіційний курс гривні до долара США /том 6, а. с. 51/, протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 / том 6, а. с. 139-149/, довідкою відділу з питань фізичної культури та спорту Ставищенської РДА за № 1862 від 5.12.2011 року про те, що з 6 по 10.06.2011 року футбольні змагання в Ставищенському районі не проводились /том 7, а. с. 66/, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2011 року стосовно ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за фактом перевищення влади, примушування давати покази та порушення права на захист при провадженні досудового слідства у кримінальній справі № 47-1404 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365, 373 та 374 КК України за відсутністю в їх діяннях складу цих злочинів /том 7, а. с. 67-69/, довідкою апеляційного суду м. Києва за № 01-1/174н/т від 22.09.2011 р. про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, відносно ОСОБА_4 /том 7, а. с. 35/, речовими доказами по справі.

Суд, оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину підсудних в скоєних злочинах доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він, працюючи начальником управління Київської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 4 рангу 7 категорії, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 16.05.2011 р. в приміщенні Київської облдержадміністрації за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 1, коли до нього звернувся ОСОБА_7, який діяв на підставі доручення Княжицької сільської ради, з метою погодження генерального плану села Княжичі Броварського району, так як підсудний ОСОБА_4 згідно п. 13 Положення про управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Київської облдержадміністрації № 95 від 04.02.2010 р., наділений повноваженнями щодо погодження програм та проекту містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових робіт, виконання яких може позначитися на стані пам’яток культурної спадщини місцевого значення, їх території, зон охорони, то з’ясувавши у ОСОБА_7В, що за новим генеральним планом в межі села Княжичі додатково будуть включені землі площею біля 1200 га, підсудний ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, прагнучи використати займану посаду з метою особистого збагачення, вказав ОСОБА_7, що для отримання позитивного висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі, останній повинен передати йому хабар в розмірі 240 000 доларів США. При цьому підсудний ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7, що без передачі вказаної суми хабара йому буде відмовлено в погодженні вказаного генерального плану.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 умисно створив умови для вимагання хабара, за яких ОСОБА_7 з метою запобігання негативних наслідків у вигляді порушення законних прав та інтересів Княжицької сільської ради, які він був уповноважений представляти, бажаючи отримати в управлінні культури і туризму Київської облдержадміністрації позитивні висновки про погодження генерального плану села Княжичі, вимушений був погодитися на вимогу підсудного ОСОБА_4 про передачу хабара. Після отримання такої згоди підсудний ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7, що схему передачі грошових коштів він повідомить йому пізніше.

18.05.2011 р. ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Київської облдержадміністрації за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 1, знову зустрівся із ОСОБА_7 та повторив свою вимогу про передачу йому хабара в сумі 240 000 доларів США за погодження генерального плану села Княжичі та попросив залишити копії необхідних йому документів, вказавши, що зателефонує пізніше.

02.06.2011 р. підсудний ОСОБА_4, зустрівшись із ОСОБА_7 біля приміщення Київської облдержадміністрації, пояснив, що висновок про погодження генерального плану села Княжичі буде готовий на понеділок-вівторок, тобто 06-07.06.11 р. Переконавшись, що ОСОБА_7 готовий передати йому хабар, підсудний ОСОБА_4 призначив йому зустріч на 03.06.2011 р. Разом з цим, підсудний ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 відвезти всі необхідні документи до підпорядкованого йому директора Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_8, який підготує позитивний висновок. Дану вказівку ОСОБА_7 виконав і передав всі необхідні для підготовки висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі копії документів.

03.06.2011 р. при зустрічі із ОСОБА_7 в приміщенні Київської облдержадміністрації підсудний ОСОБА_4 пояснив, що грошові кошти ОСОБА_7 повинен буде передати у вівторок, тобто 07.06.11 р., його довіреній особі, номер телефону якого він надасть пізніше, а так само пізніше повідомить і місце передачі грошових коштів та отримання висновків про погодження генерального плану села Княжичі.

Отримавши згоду ОСОБА_7 на такий порядок передачі хабара, підсудний ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та дав йому вказівку підготувати висновок про погодження генерального плану села Княжичі на понеділок, тобто 06.06.11 р.

06.06.11 р., виконуючи вказівку підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_8, будучи не обізнаним про його злочинні наміри, підготував два примірники висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі, які без присвоєння реєстраційного номеру та дати видачі передав підсудному ОСОБА_4

В свою чергу підсудний ОСОБА_4, реалізуючи свої повноваження начальника управління у відповідності до вимог вищевказаного п. 13 Положення про управління культури і туризму Київської облдержадміністрації, підписав висновки про погодження генерального плану села Княжичі, усвідомлюючи наявність всіх законних підстав для їх видачі, та засвідчив обидва примірника висновків гербовою печаткою управління.

Не бажаючи, бути викритим у своїй злочинній діяльності, підсудний ОСОБА_4 вирішив залучити до процесу отримання хабара свого знайомого ОСОБА_5, якого попередньо проінструктував, що в смт. Ставище Київської області, де проживає ОСОБА_5, приїде чоловік, який передасть останньому грошові кошти в сумі 240 000 доларів США, а ОСОБА_5 в свою чергу передасть йому заздалегідь підготовлені висновки управління культури і туризму Київської облдержадміністрації. При цьому підсудний ОСОБА_4 зазначив, що процес передачі хабара буде особисто контролювати в телефонному режимі. Підсудний ОСОБА_5 добровільно погодився посприяти ОСОБА_4 в отриманні хабара та виконати всі дії згідно його злочинного плану.

Таким чином, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередній зговір з метою отримання хабара в особливо великому розмірі.

Реалізуючи таку попередню домовленість, ОСОБА_4 06.06.2011 р. передав ОСОБА_5 два примірники висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі для подальшої їх передачі ОСОБА_7 після отримання грошових коштів.

07.06.2011 р. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_5 та вказав, що висновки про погодження генерального плану села Княжичі ОСОБА_7 зможе отримати у цієї особи, прибувши в смт. Ставище Київської області. Разом з цим, підсудний ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 передати саме ОСОБА_5 обумовлену суму хабара в розмірі 240 000 доларів США.

Діючи на виконання вимоги підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_7 прибув до смт. Ставище Київської області, де зустрівся із підсудним ОСОБА_5 біля кафе «Лілея», розташованого по вул. Радянська, 4, в смт. Ставище Київської області.

Під час зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 проїхати за ним у визначене місце, де провести обмін грошових коштів на висновки про погодження генерального плану села Княжичі. Однак ОСОБА_7 відмовився передавати хабар в іншому місці і запропонував пройти до свого автомобіля «РенджРовер». ОСОБА_5 відповів, що узгодить порядок таких дій із ОСОБА_4 по телефону. Отримавши згоду ОСОБА_4 на передачу наданих йому висновків в обмін на грошові кошти в автомобілі ОСОБА_7, ОСОБА_5 погодився на проведення обміну і разом з ОСОБА_7 пройшов до автомобіля останнього, який знаходився на стоянці навпроти кафе «Лілея».

Перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «РенджРовер», ОСОБА_5 попрохав спочатку показати йому грошові кошти. Пересвідчившись в наявності у ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 заздалегідь надані йому ОСОБА_4 два примірника висновків управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі, після чого отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 240 000 доларів США в якості хабара для начальника управління культури і туризму Київської облдержадміністрації підсудного ОСОБА_4 за видачу висновку про погодження генерального плану села Княжичі Броварського району.

В ході передачі грошових коштів підсудний ОСОБА_5 особисто пересвідчився в справжності отриманих ним грошових коштів, переглянувши 24 пачки з купюрами номіналом по 100 доларів на суму 10 000 доларів США в кожній. Після отримання всієї суми хабара в розмірі 240 000 доларів США підсудний ОСОБА_5 був затриманий співробітника Служби безпеки України.

Сума 240 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.06.2011 р. становить 1 913 640 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому є особливо великим розміром.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч. 5, ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки не бажаючи, бути викритим у своїй злочинній діяльності, підсудний ОСОБА_4 вирішив залучити до процесу отримання хабара свого знайомого ОСОБА_5, якого попередньо проінструктував, що в смт. Ставище Київської області, де проживає ОСОБА_5, приїде чоловік, який передасть останньому грошові кошти в сумі 240 000 доларів США, а ОСОБА_5 в свою чергу передасть йому заздалегідь підготовлені висновки управління культури і туризму Київської облдержадміністрації. При цьому підсудний ОСОБА_4 зазначив, що процес передачі хабара буде особисто контролювати в телефонному режимі. Підсудний ОСОБА_5 добровільно погодився посприяти ОСОБА_4 в отриманні хабара та виконати всі дії згідно його злочинного плану.

Таким чином, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередній зговір з метою отримання хабара в особливо великому розмірі.

Реалізуючи таку попередню домовленість, ОСОБА_4 06.06.2011 р. передав ОСОБА_5 два примірники висновку управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі для подальшої їх передачі ОСОБА_7 після отримання грошових коштів.

07.06.2011 р. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_5 та вказав, що висновки про погодження генерального плану села Княжичі ОСОБА_7 зможе отримати у цієї особи, прибувши в смт. Ставище Київської області. Разом з цим, підсудний ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 передати саме ОСОБА_5 обумовлену суму хабара в розмірі 240 000 доларів США.

Діючи на виконання вимоги підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_7 прибув до смт. Ставище Київської області, де зустрівся із підсудним ОСОБА_5 біля кафе «Лілея», розташованого по вул. Радянська, 4, в смт. Ставище Київської області.

Під час зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 проїхати за ним у визначене місце, де провести обмін грошових коштів на висновки про погодження генерального плану села Княжичі. Однак ОСОБА_7 відмовився передавати хабар в іншому місці і запропонував пройти до свого автомобіля «РенджРовер». ОСОБА_5 відповів, що узгодить порядок таких дій із ОСОБА_4 по телефону. Отримавши згоду ОСОБА_4 на передачу наданих йому висновків в обмін на грошові кошти в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_7, ОСОБА_5 погодився на проведення обміну і разом з ОСОБА_7 пройшов до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_21, який знаходився на стоянці навпроти кафе «Лілея».

Перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «РенджРовер», підсудний ОСОБА_5 попросив спочатку показати йому грошові кошти. Пересвідчившись в наявності у ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 заздалегідь надані йому ОСОБА_4 два примірника висновків управління культури і туризму Київської облдержадміністрації про погодження генерального плану села Княжичі, після чого отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 240 000 доларів США в якості хабара для начальника управління культури і туризму Київської облдержадміністрації підсудного ОСОБА_4 за видачу висновку про погодження генерального плану села Княжичі Броварського району.

В ході передачі грошових коштів підсудний ОСОБА_5 особисто пересвідчився в справжності отриманих ним грошових коштів, переглянувши 24 пачки з купюрами номіналом по 100 доларів на суму 10 000 доларів США в кожній. Після отримання всієї суми хабара в розмірі 240 000 доларів США підсудний ОСОБА_5 був затриманий співробітника Служби безпеки України.

Сума 240 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.06.2011 р. становить 1 913 640 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому є особливо великим розміром.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що йому нічого не було відомо про отримання ОСОБА_4 хабара в особливо великому розмірі та що він являється пособником в отриманні хабара в особливо великому розмірі, оцінює ці покази підсудного ОСОБА_5 як мету уникнути відповідальності за скоєний злочин і вважає, що підсудний ОСОБА_5 достовірно знав про те, що він являється пособником в отриманні підсудним ОСОБА_4 хабара у особливо великому розмірі, за що також має отримати винагороду, оскільки це повністю об’єктивно підтверджується показами свідка ОСОБА_7, показам якого суд вірить, так як він не перебував в підсудними в неприязних відносинах, в наслідках розгляду справи не зацікавлений і в нього немає підстав оговорювати підсудних. Крім цього, покази свідка ОСОБА_7 об’єктивно підтверджуються аудіо записами телефонних розмов між підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2.06.2011 р., 3.06.2011 року, 6.06.2011 р., 7.06.2011 р., під час яких ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про проведення широмасштабної операції, де ОСОБА_4 необхідна буде допомога ОСОБА_5, за що останній отримає преміальні, дальніші інструкції будуть пізніше, а ОСОБА_5 обіцяв все подивитись та розвідати, а потім повідомив ОСОБА_4 про те, що все пропрацювали до дрібниць, відпрацювали все, хто, де, що, та запитував чи передавати документи, які залишив ОСОБА_4 після отримання коштів, ОСОБА_4 пояснював ОСОБА_5, що висновок без реєстрації «мусор», тобто немає ніякої юридичної сили, що у вівторок будуть діяти по плану. В день отримання хабара ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 марку та номер автомобіля, на якому приїде чоловік по імені ОСОБА_7, повторив детальний план їхніх дій. Коли ОСОБА_7 відмовився їхати для передачі хабара в інше місце, яке підготував ОСОБА_5, то ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 та запитував як далі бути, запитував як передивитись та що бажано не трогати руками, а також повідомив ОСОБА_4, що там «велике бабло», тільки після згоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодився на отримання хабара в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_7, а не їхати до місця, яке вибрав він. Коли підсудний ОСОБА_5 сів в автомобіль до ОСОБА_7, то спочатку переконався, що в ОСОБА_7 є в наявності грошові кошти, що в пачках долари США, а не «кукла», по його вказівці документи, які він повинен був передати ОСОБА_7 за отримані від нього кошти, принесли до автомобіля, після цього ОСОБА_5 пішов та взяв кулька в своєму автомобілі, а після передачі паперів ОСОБА_7 став рахувати пачки з доларами США, а коли перекинули в кульок 24 пачки, то на запитання чи всі, відповів, що всі, тобто знав про розмір грошових коштів. Крім цього, при проведенні відтворення обстановки та обставин подій за показами ОСОБА_5 останній показав та розказав, що він бачив, що у ОСОБА_7 велика сума грошей, про що він по телефону повідомив ОСОБА_4, який сказав забрати гроші, перерахувати їх. Потім він пішов до свого автомобіля, де взяв кульок, в який перекидали гроші, показав, що кульок, в який клали грошові кошти в доларах США, лежав на колінах у нього, що рахували гроші по пачках, /в тому числі рахував гроші і підсудний ОСОБА_5 С./, по підрахунках було 240000 доларів США. Після того, як двадцять четверта пачка з доларами США була кинута в кульок, на запитання присутнього в автомобілі чи всі кошти ОСОБА_5 відповів, що всі, це свідчить про те, що підсудний ОСОБА_5 достовірно знав про те що він отримує хабар в особливо великому розмірі. В день передачі хабара підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно підтримували між собою телефонний зв’язок, підсудний ОСОБА_5 узгоджував свої дії з підсудним ОСОБА_4, який контролював та керував діями ОСОБА_5, що свідчить про узгодженість дій підсудних.

Крім цього, при проведенні відтворення обстановки та обставин подій за показами підсудного ОСОБА_5, останній показав, що кульок, в який клали грошові кошти в доларах США лежав на колінах у нього, а тому покази підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що кульок йому наділили на руки силоміць, суд оцінює критично.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що він не вимагав у ОСОБА_7 хабар в сумі 240000 доларів США за видачу висновку про узгодження генерального плану розвитку с. Княжичі, що він просив ОСОБА_25 прискорити видачу висновку, сам хотів передати висновок ОСОБА_7, оскільки просто хотів допомогти ОСОБА_7, що забув випадково в смт. Ставище висновок, потім просив ОСОБА_5 передати ОСОБА_7 цей висновок, що повідомляючи про широкомасштабну операцію ОСОБА_5, він мав на увазі проведення турніру по футболу, що суму 240000 озвучив ОСОБА_7, а він розумів під цією сумою розмір земельної ділянки, оскільки це повністю спростовується показами свідка ОСОБА_7, показам якого суд вірить, оскільки він не перебував в неприязних відносинах з підсудним ОСОБА_4, в результатах розгляду справи не зацікавлений і в нього немає підстав оговорювати підсудного ОСОБА_4, а покази свідка ОСОБА_7 повністю об’єктивно підтверджуються аудіо записами телефонних розмов та записами за диктофоні, відповідно до яких ОСОБА_4 пояснював ОСОБА_7, що він не зможе вирішити без нього питання про отримання висновку про узгодження генерального плану розвитку с. Княжичі, так як депутати Верховної ради не можуть вирішити такі питання без нього, розмова про розмір земельної ділянки в розмірі 1200 га відбувалась перед тим, як ОСОБА_4 назвав суму коштів, які ОСОБА_7 необхідно передати за дану послугу, суму 240000 першим назвав підсудний ОСОБА_4, а потім на запитання ОСОБА_7 ОСОБА_4 відповів, що це сума в доларах США, а після отримання згоди від ОСОБА_7 на передачу хараба в сумі 240000 доларів США, підсудний ОСОБА_4 став телефонувати ОСОБА_25 та просив прискорити виготовлення висновку, що останній і зробив, та почав телефонувати ОСОБА_5, якому повідомив про проведення широкомасштабної операції, за що ОСОБА_5 також отримає преміальні, після отримання згоди від ОСОБА_5 та повідомлення від ОСОБА_5, що останній все проїхав та продивився, залучить інших людей, повідомив ОСОБА_7 що передати хабар та отримати висновок він може в смт. Ставище. Коли ОСОБА_7 відмовився їхати в місце запропоноване ОСОБА_5, то останній повідомив про це ОСОБА_4, який по телефону намагався переконати ОСОБА_7 проїхати в інше місце, одначе ОСОБА_7 відмовився їхати в інше місце, пояснюючи, що він відповідає за «бабло», і лише після отримання згоди від ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодився отримати хабар та передати висновок в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_5 сказав, що кошти необхідно перерахувати, руками їх бажано не брати та радив як діяти, коли щось станеться не так, як вони планували, запитував хто є з ОСОБА_5, який називав чоловіків по їхніх прозвиськах. В день передачі хабара підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно підтримували між собою телефонний зв’язок, підсудний ОСОБА_5 узгоджував свої дії з підсудним ОСОБА_4, який контролював та керував діями ОСОБА_5, що свідчить про узгодженість дій підсудних.

Суд критично оцінює покази підсудних в тій частині, що телефонна розмова про проведення широкомасштабної операції 7.06.2011 року в смт. Ставище стосувалась проведення футбольного турніру, оскільки це повністю об’єктивно спростовується довідкою відділу з питань фізичної культури та спорту Ставищенської районної державної адміністрації за № 18/62/06-20 від 5.12.2011 року про те, що з 6 по 10.06.2011 р. футбольні змагання не проводились / том 7, а. с. 66/.

Суд критично оцінює покази підсудних в тій частині, що в ході досудового слідства слідчими прокуратури Київської області до них застосовувались недозволені методи ведення слідства, оскільки це повністю спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2011 року стосовно ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за фактами перевищення влади, примушувати давати покази та порушення права на захист при провадженні досудового слідства у кримінальній справі № 471404 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365, 373, 374 КК України за відсутністю в їх діяннях складу цих злочинів /том 7, а. с. 67-69/.

Суд критично оцінює покази підсудних в тій частині, що ОСОБА_4 6.06.2011 року випадково забув висновок в кафе смт. Ставище, оскільки це повністю спростовується тими обставинами, що телефонні розмови, які 6.06.2011 р. та 7.06.2011 року ОСОБА_4 мав з ОСОБА_5 прослуховувались, одначе телефонної розмови про те, що ОСОБА_4 забув в кафе папку та просив ОСОБА_5 забрати та передати її не зафіксовані.

Суд критично оцінює покази підсудних в тій частині, що ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_7 лише папку з документами, а від ОСОБА_7 забрати документи для ОСОБА_4, оскільки це повністю об’єктивно спростовується показами свідка ОСОБА_21 та фактичними діями підсудних, оскільки для передачі документів не було необхідності узгоджувати план дій, шукати місце для передачі документів.

Суд вважає, що оскільки згідно довідки апеляційного суду м. Києва за № 01-1/174н/т від 22.09.2011 року відповідно до постанови за № 01-3187 цт від 18.04.2011 року надавався дозвіл для ГУ БКОЗ СБ України на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, відносно ОСОБА_4 строком до 9.09.2011 року /том 7, а. с. 35/, то всі аудіо записи телефонних розмов та розмов ОСОБА_4, що були записані, являються допустимими доказами по справі, які добуті у встановленому законом порядку.

Дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, відносно ОСОБА_5 відповідно до постанови апеляційного суду м. Києва за № 01-4780цт від 6.06.2011 року терміном до 9.09.2011 року.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки суспільної небезпеки скоєних злочинів; обставин, що обтяжують покарання, суд не находить; обставини, що пом’якшують покарання: підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, хворих батьків, являється заслуженим артистом України; підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, хворого батька; особи підсудних, які характеризуються позитивно, стан здоров’я підсудних, ті обставини, що ОСОБА_5 був пособником у вчиненні злочину і вважає за необхідне призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи корисливий мотив скоєних злочинів, суд вважає за необхідне примінити до підсудних додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, оскільки дане додаткове покарання передбачене санкцією ст. 368 ч. 3 КК України, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, який за своїм характером був безпосередньо пов’язаний з посадою, яку він обіймав.

Суд вважає, що скільки підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, який за своїм характером не був безпосередньо пов’язаний з посадою, яку він обіймав, то у відповідності до вимог ст. 69 КК України йому не слід призначати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 являється державним службовцем 4 рангу 7 категорії, то суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 54 КК України позбавити підсудного ОСОБА_4 рангу державного службовця, оскільки злочин він вчинив із використанням прав та повноважень наданих йому як державному службовцю.

Суд вважає, що судові витрати за проведення експертиз підсудні повинні відшкодувати в рівних частинах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді дев’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на три роки, з позбавленням 4 рангу державного службовця.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, 69 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, без позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю.

Відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з часу взяття їх під варту.

Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою ОСОБА_4 з 7.06.2011 року по 21.06.2011 року, час утримання під вартою ОСОБА_5 з 8.06.2011 року по 22.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 9551 грн. 34 коп. на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 9551 грн. 34 коп. на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: 240 000 доларів США залишити фінансовому органу СБ України;

- два мобільних телефони Nokia, вилучених у ОСОБА_4, конфіскувати в користь держави;

- два мобільних телефони Nokia, вилучених у ОСОБА_5, конфіскувати в користь держави;

- мобільний телефон Nokia, вилучений у ОСОБА_9, повернути ОСОБА_9

- 2 примірника акту науково-археологічного обстеження земельної ділянки в с. Княжичі Броварського району Київської області залишити при матеріалах справи;

- заяву ОСОБА_7 за № 04/6-2761 від 02.06.11 р. на адресу директора Київського обласного центру охорони та наукових досліджень пам’яток культурної спадщини залишити при матеріалах справи;

- копію рішення Княжицької сільської ради Броварського району № 1924 (27-У) від 30.09.09 р. залишити при матеріалах справи;

- копію висновку № 4620 від 10.12.10 р. відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської РДА залишити при матеріалах справи;

- копію висновку № 4619 від 10.12.10 р. відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської РДА залишити при матеріалах справи;

- копію висновку № 1000 від 10.12.10 р. управління Держкомзему в Броварському районі залишити при матеріалах справи;

- копію висновку № 1001 від 10.12.10 р. управління Держкомзему в Броварському районі залишити при матеріалах справи;

- копію генерального плану села Княжичі Броварського району Київської області, розробленого ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» залишити при матеріалах справи;

- журнал реєстрації вхідної документації Київського обласного центру охорони та наукових досліджень пам’яток культурної спадщини залишити при матеріалах справи;

- журнал реєстрації вихідної документації Київського обласного центру охорони та наукових досліджень пам’яток культурної спадщини залишити при матеріалах справи;

- засвідчені підписом без розшифровки копії паспорта ОСОБА_5 та ідентифікаційного номеру залишити при матеріалах справи;

- щоденник в обкладинці темного кольору з написом «2011» залишити при матеріалах справи;

- висновок управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації про погодження генерального плану села Княжичі залишити при матеріалах справи;

- копію довіреності № 344 від 10.05.11 р., виданої Княжицькою сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6, на ім’я ОСОБА_7 залишити при матеріалах справи;

- особову справу начальника управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи;

- портативний диктофон жовтого кольору марки «Tiny» Model B22, ТС 123760 передати ОСОБА_7;

- оптичні комплект-диски, що надійшли разом із легалізованими матеріалами з ГУ БКОЗ СБ України: СD-R 52x Verbatim, 80 min/700 Mb, фіолетового кольору, серійний номер 9293108RE1814; СD-R 52x Verbatim, 80 min/700 Mb, жовтого кольору, серійний номер 9305106RA15323; диск СD-R 52x Pleomax, 80 min/700 Mb, білого кольору, серійний номер 2011UK0022-52-S137 залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Т. С. Шпак