Справа № 2-3998/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2009 року                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого – судді                     Кухтея Р.В.

при секретарі                                 Каліщук Л.Г.

з участю : позивача                             ОСОБА_1 .

представника відповідача                         Редька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі- ТзОВ «Укпромбанк») в особі Волинської філії ТзОВ «Укрпромбанк» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Укпромбанк», в особі Волинської філії ТзОВ «Укпромбанк» про стягнення депозитного вкладу.

 Свій позов мотивує тим, що 12 січня 2009 року між  сторонами укладено договір банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті НОМЕР_1 , за умовами якого відповідач перерахував на відкритий поточний рахунок грошову суму в розмірі 13000,00 доларів США. 26 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу готівкових коштів в сумі 9000,00 доларів США, однак у видачі коштів йому було відмовлено з посиланням на введення в банку тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів. За період з 24 березня 2009 року по 03 квітня 2009 року відповідачем було повернуто 881,01 доларів США. Вважає відмову відповідача від повернення його коштів незаконною, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти за договором банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті в розмірі 8247,86 доларів США, стягнути з відповідача пеню за порушення договірних умов по не поверненню коштів в розмірі 410,71 доларів США та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти за договором банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті в розмірі 5648,63 доларів США, 718,28 доларів США пені за порушення договірних умов по неповерненню коштів та судові витрати по справі.

Представник відповідача  в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що банк не може виплатити суму депозитного вкладу до закінчення строку дій мораторію. Крім того, позивачу було встановлено ліміт на видачу коштів та було надано можливість знімати частинами суму коштів з поточного рахунку, однак позивач це не використав.  Моральна шкода взагалі не підлягає відшкодуванню.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року між  сторонами укладено договір банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті НОМЕР_1 , за умовами якого відповідач перерахував на відкритий поточний рахунок грошову суму в розмірі 13000,00 доларів США.

26 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу готівкових коштів в сумі 9000,00 доларів США, однак у видачі коштів йому було відмовлено з посиланням на введення в банку тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується письмовою заявою.

Згідно виписки по рахунку за період з 27 березня 2009 року по 03 квітня 2009 року позивачу повернуто 881,01 доларів США.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.п.2.1.1-2.1.2 пункту 2.1 договору позивач має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України та цього договору, а також має право вимагати від банку своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших послуг, передбачених цим Договором.

Представник відповідача в судовому засіданні посилається на те, що у відповідності до ст.79 та ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національним банком України було прийнято постанову від 20.01.2009 р. № 19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», якою призначено з 21.01.2009 р. в ТОВ «Укрпромбанк» тимчасову адміністрацію строком на один рік, про що повідомлено листом НБУ від 21.01.2009 р. за № 47-112/1230 та опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр» від 27.01.2009 р. № 13. З 03 лютого 2009 року, згідно розпорядження тимчасового адміністратора, було встановлено ліміт на виплату/перерахування грошових коштів з будь-яких поточних рахунків клієнтів в межах 1000/130 доларів США /100 євро в день.

         Згідно ч.4 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.

          Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача на неможливість видачі депозитного вкладу по причині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є безпідставним, оскільки договір банківського рахунку фізичної особи  в іноземній валюті, який позивач уклав з Волинською філією ТзОВ «Укрпромбанк» не підпадає під дію мораторію на обслуговування поточних операцій і повинен виконуватись відповідачем належним чином, а не порушуватись ним.

            Обгрунтовуючи відмову у задоволенні вимог про стягнення пені за порушення договірних умов по не поверненню коштів суд виходив з наступного.

           Згідно до п.3.1 договору за порушення термінів, передбачених п.2.4 цього договору, що відбулося з вини банка, банк сплачує клієнту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ зарахованої (списаної ) суми за кожен день прострочення

строк дії договору закінчився після введення мораторію.

Однак, на підставі ч.2 та ч.3 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації і протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів.

Відповідно до ч.5 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов’язаний сплатити кредитором за грошовими зобов’язаннями та зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом, після закінчення дії мораторію.

Таким чином, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача кошти за договором банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті в сумі 5648,63 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень сплачених  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 430,99 грн. в користь держави судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.625,  1060, 1074 ЦК України, ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1  кошти за договором НОМЕР_1  банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті від 12 січня 2009 року в сумі 5648 (п’ять тисяч шістсот сорок вісім) доларів 63 центи США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1  30 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь держави 430 (чотириста тридцять) грн. 99 коп. судового збору.

В решті позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                             Р.В.Кухтей