АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2190/814/2012

Справа № 11/2190/404/2012 Головуюча в 1-й інстанції Рябова О.Д.

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця «13» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

Засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на десять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6

-на користь обласного бюро судово-медичних експертиз судові витрати за проведення експертиз у розмірі 3408 гривні 40 копійок,

-на користь ОСОБА_7 за матеріальну шкоду 6000 гривень і 50 000 гривень за моральну шкоду,

-на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні судові витрати за проведення експертизи у розмірі 448 гривень 33 копійки.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджена за те, що вона 11 червня 2011 року близько двадцять першої години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в АДРЕСА_1 під час конфлікту з співмешканцем ОСОБА_9 вчинила умисне вбивство останнього, нанісши удар ножем в область грудної клітини.

На вирок суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 апеляцію, в якій, не заперечуючи самого факту вчинення засудженою умисного вбивства співмешканця, вказує, що злочин вона вчинила, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання в результаті неправомірних дій потерпілого. Апелянт вважає, що враховуючи цю обставину та визнання засудженою вини, давали суду підстави призначити ОСОБА_6 більш м»яке покарання. Просить вирок змінити, призначивши засудженій більш м»яке покарання.

При розгляді апеляції адвокат свої доводи підтримав.

Заслухавши міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами. Дії засудженої кваліфіковані правильно.

Доводи апеляції адвоката про вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання не можуть бути розглянуті в апеляційному провадженні так як він фактично оспорює фактичні обставини справи. Такі злочинні дії мають окрему кваліфікацію, а саме відповідальність за умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання передбачене ст. 116 КК України. ОСОБА_6 пред»явлено обвинувачення і вона засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України. Справа судом першої інстанції розглядалася в порядку, визначеному ч. 3 ст. 299 КПК України, і на такий порядок розгляду справи дали згоду всі учасники судового розгляду, зокрема, і адвокат ОСОБА_5 Відповідно до положень вказаної норми процесуального права часники судового розгляду не вправі оспорювати фактичні обставини справи.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому суд врахував і ряд обставин, що пом’якшують покарання засудженої, а саме, визнання нею вини і щиросердне каяття та першу судимість. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння. Колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання у вказаному розмірі є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом’якшення призначеного їй майже у нижніх межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України покарання колегія суддів не вбачає як і для задоволення апеляції адвоката.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_6 – без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя