Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

справа №2-854/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням

судді В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ПТТ „Радіо таксі 009”, ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди вартість матеріального збитку внаслідок ДТП в розмірі 7634,57 гри. вартість юридичної допомоги в сумі 1500 грн., та судові витрати, мотивуючи тим, що 04.03. 2009 року у м. Херсоні на вул.. Димитрова біля будинку №11 сталася ДТП, за участю автомобілів ГАЗ 31105 держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не витримав безпечну дистанцію та швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з АУДІ - А6 держномер ВТ 68-58 АК під керуванням позивача.

В результаті ДТП автомобілю АУДІ-А6 , 1996 року випуску держ. № НОМЕР_2, який належить позивачеві на праві приватної власності завдано технічні пошкодження.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 який керував автомобілем ГАЗ 31105, держномер ВТ 36-62 АС, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4,

Згідно складеної калькуляції вартість ремонту його автомобіля становить: вартість робіт – 1170,00 грн.; фарбування автомобіля-2974,10 грн, вартість замінених деталей і використаних матеріалів зі зношуванням 70% - 3442,47 грн., інші додаткові витрати 40,0 грн. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 7634,57 грн.

З метою отримання страхового відшкодування він звернувся до Херсонської філії ВАТ СК «Універсальна», за результатами узгодження подальших документів з головним офісом ВАТ СК «Універсальна», що знаходиться в м. Одеса, але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Страхова компанія у своїх листах зазначила, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно, в момент ДТП володів транспортним засобом і цьому сприяла недбалість власника цього транспортного засобу - відповідача - ФОП ОСОБА_3 Вважає, що відповідальність за скоєне ДТП повинні нести відповідачі солідарно.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову з підстав в ньому зазначених, пояснивши суду, що автомобіль позивача, який зазнав технічних ушкоджень в ДТП, відремонтовано власними зусиллями позивача, та на його ремонт позивачем витрачено 5600.00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні 30.11.09 року позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що автомобіль він орендував, працюючи в Радіо таксі -009, та страхові виплати повинна сплачувати Страхова компанія, оскільки страховий поліс було оформлено на власника автомобіля ОСОБА_4, в подальшому в судові засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про явку до суду. З’ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд закінчив судовий розгляд у відсутність зазначеного відповідача, що не суперечить вимогам ст.. 169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4, за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, вважаючи позов необґрунтованим, пояснивши, що ОСОБА_2, в трудових відносинах з її довірителем не був, автомобілем, за участю якого сталося ДТП, керував на підставі договору оренди, який не було нотаріально посвідчено, в подальшому зазначений договір оренди між сторонами посвідчувався нотаріально. Вважає, що страхову виплату повинна здійснювати СК «Універсальна» на підставі страхового полісу, та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник СК «Універсальна» вимоги позову не визнав, вважаючи позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, однак підтвердила в суді, що позивач звертався до СК про відшкодування страхової виплати, але отримав відмову, оскільки водій з чиєї вини сталося ДТП без правової підстави, Договір оренди не був посвідчено нотаріально, курував транспортним засобом, за участю якого сталося ДТП, та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача «Радіо таксі-009» будучи належним чином повідомлений про явку до суду, в судові засідання не зявилися, надавши суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши належним чином матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником ТЗ АУДІ-А6 , 1996 року випуску держ. № НОМЕР_2, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію. 04.03. 2009 року сталася ДТП, за участю автомобілів ГАЗ 31105 держ. номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням позивача, що підтверджено постановою суду від 30.03.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним в скоєні ДТП, за ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн., який ним сплачено, що ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні. Витрати, які поніс позивач на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП, свого автомобілю склали 5600.00 грн., що підтверджено копією наряд-заказу № С-0001475 від 10.03.09 року

Автомобіль ГАЗ 31105, держномер ВТ 3662 АС, яким керував ОСОБА_2, на підставі договору оренди № 18/07-2008 від 18.07.2008 року, за участю якого сталося ДТП, відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію, на праві приватної власності належить відповідачеві ОСОБА_3, який згідно копії страхового поліса № ВВ 9542515 від 14.04.2008 року уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності з СК «Універсальна» на зазначений автомобіль. Зазначеним автомобілем на момент ДТП керував ОСОБА_2, на підставі договору оренди № 18/07-2008 від 18.07.2008р. який складено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності сторін, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що матеріальна шкода, спричинена його автомобілю внаслідок ДТП саме працівником „Радіо таксі 009”, оскільки не надано доказів в частині того, що авто, яким керував ОСОБА_2, який скоїв ДТП знаходився в трудових стосунках з „Радіо таксі 009” та з власником автомобіля ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні позовних вимог позивача до відповідачів „Радіо таксі 009” та ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки винною особою в скоєні ДТП, судовим рішенням визнано ОСОБА_2

Також суд вважає, що матеріальні збитки, які спричинені внаслідок ДТП автомобілю позивача не можуть бути стягнуті з СК „Універсальна”, оскільки у відповідності зі ст. 799 ЦК України договір найму (оренди) транспортного засобу укладається у письмовій формі та за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ст. 220 ЦК України «у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним». Договір оренди автомобіля, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 керував на момент ДТП, не посвідчено нотаріально, тому суд вважає зазначений договір нікчемним.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Оскільки Договір оренди автомобіля НОМЕР_4 суд вважає нікчемним - ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем за відсутності законних підстав, відповідно подія яка сталася 04 березня 2009 року не може бути визнана «страховим випадком» тому суд вважає, що у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» не виникло обов'язку щодо виплати позивачеві страхового відшкодування за вказаною подією.

Суд не може прийняти до уваги долучений в ході розгляду справи нотаріально посвідчений договір оренди автомобіля НОМЕР_4 від 08 вересня 2009 р., укладений між ОСОБА_3 (Страхувальником за Полісом) та ОСОБА_2 (водієм під час ДТП від 04 березня 2009 р.), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, «Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення».Тобто, умови вищезазначеного нотаріально посвідченого договору застосовуються до правовідносин сторін з моменту його нотаріального посвідчення 08 вересня 2009 р. Положення ч. 3. ст. 631 ЦК України в даному разі не може бути застосоване, оскільки на дату ДТП від 04 березня 2009 р. нотаріальнім договором відносини по нікчемному договору регулюватись не могли, оскільки ДТП було до моменту укладення нового договору - посвідченого нотаріально.

Суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 5600.00 грн., що підтверджено наряд-заказом № С-0001475 від 10.03.09 року ( сума яку витратив позивач на ремонт свого авто) підлягає стягненню на його користь, саме в зазначеному розмірі, оскільки розмір шкоди, відповідно до вимог ЦК України визначається з фактично понесених витрат на день винесення рішення, та вона повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2, з вини якого сталося ДТП, та діями котрого ці збитки спричинено, відповідно до вимог ст. 22, та ст.. 1188 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні зазначений відповідач не зміг спростувати вимоги позову в частині того, що не з його вини сталася ДТП, та що він на законній правовій підставі керував автомобілем, який належить ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю довіреності, та нотаріального посвідченого договору оренди, як цього вимагає Закон, відомостей про той факт, що ОСОБА_2. знаходився в трудових стосунках з ФОП ОСОБА_3 та „Радіо таксі 009” суду не надано, у зв’язку з чим суд вважає, недоречним посилання позивача в позові на вимоги ст.. 1172 ЦК України, оскільки в судовому засіданні не доведено факт знаходження відповідача ОСОБА_2 в трудових стосунках з іншими відповідачами. Суд не може прийняти до уваги ксерокопію дорожного листа, долученого до позову позивачем, оскільки є незрозумілим для суду факт його походження, та суд позбавлений можливостей звірити його з оригіналом.

З підстав зазначених судом вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати понесені позивачем на правовому допомогу, що підтверджено копією договору про надання юридичних послуг від 24.06.09 р., та квитанцією на суму 1500.00 грн., підлягають стягненню на користь позивача, відповідно до вимог ст.. 84 ЦПК України. Судові витрати, пов’язані з розглядом справи, також підлягають стягненню на користь позивача, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. 22,23,1187,1188 ЦК України, ЗУ „Про страхування”, ст.ст. 10,60,84,88,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5600.00 грн. В рахунок матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП., втрати на правову допомогу в розмірі 1500.00 грн., повернення судового збору в розмірі 91,35 грн., повернення витрат на ІТЗ в розмірі 255.00 грн., а всього 7446,35 грн. ( сім тисяч чотириста сорок шість) грн..35 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ПП „Радіо таксі 009”, ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Судя: ОСОБА_6