Справа № 1-86/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 червня 2009  року.                              Березівський районний суд Одеської області в складі:         головуючого - судді Прібилова В.М..,

              при секретарі  - Музиці О.Ф.,

           з участю прокурору  - Васютинського О.С.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка  справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта  вища,  одруженого, не працюючого, урядових нагород не має, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2, обвинуваченого по ч. 3 ст. 185 КК України, -

 в с т а н о в и в

12 квітня 2009 року приблизно о 10 – 00 год. ОСОБА_1 маючи наміри на крадіжку чужого майна, підійшов до домоволодіння громадянки ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_3, де переліз через металеву сітку, якою була огороджена територія домоволодіння, після чого таємно, умисно та з корисливих мотивів, зайшов в садок, вищевказаного домоволодіння, де шляхом викопування, заздалегідь приготовленою лопатою, викрав 30 саджанців фруктових дерев, вартістю 32 гривні за 1 саджанець, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 960 гривень. Після скоєного злочину  з місця вчинення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.  

    Висновки суду про винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

    Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 12 квітня 2009 року він в зв’язку з відсутністю коштів на проживання, вирішив викрасти з саду домоволодіння ОСОБА_2 саджанці фруктових дерев та продати їх. З цією метою, приблизно о 10 – 00 годин підсудний підійшов до домоволодіння ОСОБА_2, яку знав та раніше допомогав поратися їй по господарству та переконавшись що його ніхто не бачить, переліз через металеву сітку, якою було огороджене її домоволодіння та проник до саду. За допомогою лопати, яку заздалегідь взяв з собою, він викопав посаджені 30 саджанців фруктових дерев, які переніс  до себе додому. Дані саджанці, в той же день він продав невідомим особам, які продавала картоплю та їздили на автомобілі ГАЗ 53 за 200 гривень. Гроші в подальшому витратив на продукти харчування та горілку. Два саджанці, з числа викрадених залишилися у нього вдома  та 21 квітня 2009 року були вилучені в присутності понятих працівниками міліції.

    З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження усіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано і самим підсудним.

    Суд вважає, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій, тому суд вважає за можливим не досліджувати у повному обсязі докази, стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

    Судом учасникам судового розгляду роз’яснено, що при такому досліджені об’єму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

      Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину підтверджується: заявою потерпілої про крадіжку (а. с. 3), протоколом огляду місця події (а. с. 4), товарним чеком № 110 від 26.03.2009 року про вартість викраденого (а. с. 6), протоколом добровільної видачі (а. с. 10).

Аналізуючи  зібрані  по  справі докази,  суд  всебічно та  об’єктивно дослідив та надав оцінку зазначеним фактичним даним, отриманих в ході розгляду справи в суді  та свідченням самого підсудного.

    Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину доведена повністю, а дії підсудного  правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.

    Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та дані про особу винного.

    До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить скоєння ним  злочину вперше, дачу ним правдивих свідчень про скоєний злочин та щире каяття.

    Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

    Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

    На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ч. 3, ст. 75, 76 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -

      п р и с у д и в

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, якщо він  протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

    Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1  залишити попередній - підписку про невиїзд.

           На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через суд, який постановив вирок, протягом п’ятнадцяти діб  з моменту проголошення вироку.      

      Суддя                                          В.М.Прібилов.