Справа №01 -409\08
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
Головуючий в суді першої інстанції Саламон О.Б.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 16 " травня 2008 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саламон О.Б.
при секретарі Журко Г.М.
з участю прокурора Здрака С.В.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який працює неофіційно, проживає по АДРЕСА_1, не судимого на підставі ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном за таких обставин.
26 січня 2008 року близько 13:05 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля зупинки, що розташована біля ринку по вул. Драйзера, 6 у м. Києві, з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_2., ввів в оману неповнолітнього ОСОБА_3., попросивши дати йому в борг 5 грн., на що останній відповів, що є купюра номіналом 100 грн., при цьому ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_3., взявши зазначену купюру, пообіцяв, що обміняє, а решту 95 грн. - поверне. Однак ОСОБА_1 з метою заволодіння мобільним телефоном „СОНІ ЕРІКСОН К 750" попросив у ОСОБА_3. скористатися його телефоном, на що останній, довіряючи, дав згоду і добровільно передав телефон ОСОБА_1., який, заздалегідь не маючи наміру повернути ОСОБА_3. телефон та гроші, ввівши в оману потерпілого, сказав, що йому необхідно здійснити телефонну розмову і, маючи при собі зазначений вище мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн., повідомив ОСОБА_3., щоб той чекав на нього через 7-10 хвилин біля центрального входу ресторану швидкого харчування „Макдональдс", розташованого по вул. Драйзера, 8 у м. Києві, пообіцявши повернути як мобільний телефон, так і гроші.
Цього ж дня близько 13:20 год. ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він є візуально недоступний, з мобільним телефоном „СОНІ ЕРІКСОН К 750", сім - картою оператора „Лайф" вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 26 коп., а також із грошима в сумі 100 грн. з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1510 грн 26 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнає в повному обсязі, щиро кається, при цьому підтвердив факт заволодіння мобільним телефоном та грошима шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3., при цьому пояснив, що дійсно у вказаний вище час, у вказаному місці, за вказаних обставин заволодів телефоном „СОНІ ЕРІКСОН К 750" та грошима в сумі 100 грн., при цьому зазначив, що неповнолітнього ОСОБА_3. він побачив вперше, при цьому ввів його в оману та попросив дати в борг 5 грн., на що останній відповів, що є купюра номіналом 100 грн. і він, ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_3., взявши зазначену купюру, пообіцяв, що обміняє, а решту 95 грн. - поверне, однак вирішив заволодіти мобільним телефоном „СОНІ ЕРІКСОН К 750"шляхом обману і попросив у ОСОБА_3. скористатися його телефоном, на що останній, довіряючи, дав згоду і добровільно передав телефон який, заздалегідь не маючи наміру повернути ОСОБА_3. телефон та гроші, ввівши в оману потерпілого, сказав, що йому необхідно здійснити телефонну розмову і, маючи при собі зазначений вище мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн. повідомив ОСОБА_3., що той чекав на нього через 7 - 10 хв біля центрального входу до ресторану швидкого харчування „Макдональдс", що розташованого по вул. Драйзера, 8 у м. Києві, пообіцявши, що поверне як мобільний телефон, так і гроші. Просить суд дати йому шанс на виправлення і суворо не карати.
Показання підсудного ОСОБА_1. відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про недоцільність дослідження інших доказів у справі, а саме: показань потерпілого, свідків, всіх матеріалів справи, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Винність ОСОБА_1. у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю підтверджується та доведена зібраними у кримінальній справі доказами, дослідження яких відповідно до ст. 299, 301і КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.
Судом кваліфікуються дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 190 КК України.
Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - злочин невеликої тяжкості; особу винного - згідно зі ст. 89 КК України не судимий, його молодий вік, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом перебуває (а.с.94-95), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.93), обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, особу винного та інші вище зазначені обставини справи, в тому числі і те, що матеріальну шкоду ОСОБА_1. потерпілому ОСОБА_2. відшкодовано в повному обсязі, мобільний телефон повернуто, суд дійшов висновку про те, що призначити підсудному покарання у вигляді штрафу та виправних робіт неможливо, оскільки останній офіційно не працює.
Виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і застосовує до ОСОБА_1. покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно зі ст.75 КК України.
Майже всі свої доводи про спричинення моральної шкоди потерпілий ОСОБА_2. пов"язує з душевними стражданнями, яких він зазнав у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_1., обмеження його та його сина у спілкуванні з рідними та близькими, виклики до органів слідства у зв'язку з розслідуванням зазначеної справи, тому враховуючи завдані йому страждання внаслідок вчиненого підсудним злочину, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1. такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Речові докази - мобільний телефон „СОНІ ЕРІКСОН К 750", який передано під розписку законному володільцю потерпілому ОСОБА_2. (а.с.69) - залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.