№ 1-296/09

ПРИГОВОР

Именем Украины

30 июня 2009 года                                      г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.И.

при секретаре Таран Т.В.

при участии прокурора Грабовского Е.Г.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, женатого, работающего грузчиком ООО «Хамстер Клаб Интернейшнл», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

04 января 2005 года примерно в 23.55 часа ОСОБА_2, находясь на территории ОАО «Облагропромкомплект» по ул. Стартовая, 1ж в г. Запорожье, в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес ОСОБА_3 многочисленные удары кулаками в область головы и тела, а также, схватив потерпевшего за указательные пальцы обеих рук, выкрутил их в противоположном их действию направлении, в результате чего ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы основания ногтевых фаланг вторых пальцев правой и левой кистей рук с отрывом сухожилия разгибателя ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, кровоподтеки области вторых пальцев правой и левой кистей рук, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня; сотрясение головного мозга на фоне явлений симптоматической артериальной гипертензии, кровоподтеки на левой и правой половине лба, вокруг левого глаза, ссадины в проекции дуги левой скуловой кости, на слизистой оболочке левой щеки, краевого повреждения седьмого зуба слева на нижней челюсти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадина на грудной клетке слева, квалифицируемая как легкое телесное повреждение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 04.01.2005 года около 19.00 часов вместе с ОСОБА_4, с которой находится в дружеских отношениях, пришел в сауну, принадлежащую ОСОБА_5 Примерно в 22.00 часа в дверь сауны стала стучать ОСОБА_6, требуя убрать машину и уехать. Около 23.30 часов он и ОСОБА_4 вышел из сауны, подъехал к воротам и несколько раз посигналил, после чего из сторожки вышла ОСОБА_6, с которой у ОСОБА_2 возникла словесная перепалка, так как последняя отказалась открыть ворота. В это же время подошел ОСОБА_3, который был одет не в форменную одежду и вооружен резиновой дубинкой. Отведя ОСОБА_2 в сторону на несколько метров, ОСОБА_3 ударил подсудимого несколько раз дубинкой в область торса, после чего ОСОБА_2 применил захват и вырвал палку, отбросив ее в сторону, а потерпевший стал наносить удары ногами по ногам подсудимого. При этом пальцы рук потерпевшему не выкручивал. Далее с территории базы подбежал ОСОБА_7, разнял дерущихся, после чего ОСОБА_2 уехал вместе с ОСОБА_4

На досудебном следствии в ходе допросов (т. 1 л.д. 29, 87, 142, 150-151, 205) и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 63-69) подсудимый давал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 04.01.2005 года охранял площадку с металлопрокатом на территории ОАО «Облагропромкомплект». 04.01.2005 года заступил на смену, был одет в форменную одежду с нашивками на куртке «Охорона». Около 24.00 часов, делая очередной обход, увидел возле въездных ворот автомобиль, водительская дверца которого была открыта. Заметив конфликт между сторожем ОСОБА_6, стоявшей на пороге сторожки, и подсудимым, в ходе которого ОСОБА_6 просила подсудимого уехать, а ОСОБА_2 в свою очередь выражался в ее адрес нецензурной бранью и угрожал увольнением, ОСОБА_3 подошел. Выйдя из машины ОСОБА_2 схватил ОСОБА_3 за куртку и ударил спиной об эстакаду, а потом натянул куртку ему на голову, чем ограничил движения и видимость, после чего стал наносить удары по голове и верхней части туловища. Далее подсудимый схватил потерпевшего руками за указательные пальцы обеих рук и стал их выкручивать, в результате чего ОСОБА_3 упал, а ОСОБА_2 продолжал наносить удары в область лица. Через некоторое время их разнял ОСОБА_7 и ОСОБА_2 уехал, после чего потерпевший вызвал сотрудников милиции. Резиновую дубинку ни в ходе драки, ни вообще на работе не применял, так как использование такого оружия запрещено и дубинки им не выдавались. Алкогольные напитки не употребляет, так как страдает гипертонической болезнью 2-й степени.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 20-21, 22, 36), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подробно пояснил и продемонстрировал каким образом ему были нанесены телесные повреждения (т. 1 л.д. 206-215).

При проведении очной ставки подсудимый и потерпевший настаивали каждый на своих показаниях (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что работает охранником ОАО «Облагропромкомплект», в работе ей также помогает ее муж ОСОБА_7 С ОСОБА_2 знакома, так как последний неоднократно приезжал в сауну, принадлежащую одному из арендаторов предприятия ОСОБА_5 04.01.2005 года примерно в 19.30 часов у нее возник конфликт с двумя неизвестными ей парнями, которые ворвались в сторожку и требовали впустить их в сауну, в связи с чем попросила ОСОБА_3 присматривать за сторожкой. Примерно в 23.30 часов из сауны вышел ОСОБА_2 вместе с девушкой, подъехав к воротам, посигналил и она пошла открывать ему. Так как ОСОБА_6 не удалось быстро открыть замок, между ними возник словесный конфликт, а через несколько минут подошел ОСОБА_3 и спросил что случилось. В ответ подсудимый схватил потерпевшего за куртку спереди и стал бить спиной об эстакаду, потом натянул ему куртку на голову и продолжал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища, отчего ОСОБА_3 упал. Когда потерпевший вырвался, ОСОБА_2 схватил его за руки, отчего ОСОБА_3 закричал, далее швырнул об колесо машины и продолжал наносить удары. В этот момент подбежал ОСОБА_7 и оттащил ОСОБА_2 Во время конфликта ОСОБА_3 ОСОБА_2 ударов не наносил, резиновой дубинки у него не было, спиртного потерпевший не употреблял, так как у него проблемы со здоровьем. После драки ОСОБА_2 уехал вместе с девушкой, а ОСОБА_3 вызвал работников милиции, а утром уехал.

В ходе дачи как первичных пояснений 06.01.2005 года, написанных ею собственноручно (т. 1 л.д. 25), так и в ходе допросов (т. 1 л.д. 26, 81-82) ОСОБА_6 в целом подтвердила показания, данные в судебном заседании. Замечания подсудимого и защитника о наличии в ее пояснениях противоречий, суд не принимает во внимание, так как в ходе допроса свидетель уточнила указанные обстоятельства, а некоторые несогласованности, по мнению суда, не являются существенными и объясняются давностью событий и волнением.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 дал пояснения, аналогичные его показаниям в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 27, 80, л.д. 122-126), а именно, что 04.01.2005 года он помогал своей жене ОСОБА_6 охранять территорию ОАО «Облагропромкомплект». Около 23.30 часов делал обход территории, когда услышал крики. Подбежав к сторожке, увидел, что ОСОБА_2 возле машины бьет ОСОБА_3 ногами и кулаками. Подбежав, ОСОБА_7 оттащил ОСОБА_2и помог подняться ОСОБА_3, после чего подсудимый уехал вместе со своей спутницей, а потерпевший пошел вызвать милицию. Резиновой дубинки или какого-либо другого оружия у ОСОБА_3 не было, спиртного он не пил, так как болен. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и отобрали пояснения о происшедшем.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что знакома с ОСОБА_2 с середины декабря 2004 года, находится с ним в дружеских отношениях. 04.01.2005 года около 19.00 часов вместе с подсудимым приехала в сауну. Примерно через полтора часа в дверь стала стучать женщина, просила о помощи и нецензурно выражалась. Через время при выезде с территории у ОСОБА_2 произошел конфликт с ОСОБА_6, которая не хотела открывать ворота. Потом подошел ОСОБА_3, в руках которого была резиновая дубинка, через окно машины с водительской стороны обратился к ней, а после отвел ОСОБА_2 в сторону, где нанес подсудимому 3-4 удара в область живота. ОСОБА_2 при этом каких-либо ударов ОСОБА_3 не наносил. Далее ОСОБА_2 вырвал палку у ОСОБА_3, после чего подбежал ОСОБА_7, открыл ворота и они уехали.

В ходе досудебного следствия свидетель давала противоречивые показания об обстоятельствах драки. Так, при допросе 22.01.2005 года (т. 1 л.д. 79) поясняла, что ОСОБА_3 внезапно нанес ОСОБА_2 около 20 ударов палкой, далее отвел его в сторону, где продолжалась драка, а после подошел к машине и обратился к ОСОБА_4 При очной ставке с потерпевшим ОСОБА_3 (т.1 л.д. 132-135), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 91-95) ОСОБА_4 изменила показания в части количества нанесенных ударов и последовательности событий.

Принимая во внимание, что ОСОБА_4 находилась с ОСОБА_2 в дружеских отношениях, противоречия в своих показаниях суду объяснить не смогла, указала, что ее показания как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании полностью соответствуют действительности; кроме того, в ходе очной ставки свидетель, как свидетельствует запись в протоколе, пользовалась письменными заметками, что согласно ст. 69-1 УПК Украины допустимо лишь в том случае, когда показания свидетеля касаются каких-либо расчетов или иных данных, которые трудно удержать в памяти, судом ее показания оцениваются критично.

ОСОБА_5, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ОСОБА_2 находится в дружеских отношениях. 04.01.2005 года подсудимый был в принадлежащей свидетелю сауне. Около 23-24 часов ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_6, сообщив о происшедшей драке. Подъехав примерно через 30 минут ОСОБА_5 застал ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые оба находились в нерезвом состоянии, а также работников Шевченковского РО. Также общался в сторожке с ОСОБА_3, на лавочке при этом лежала резиновая дубинка. При рассмотрении дела в суде ОСОБА_5 вспомнил, что в ту ночь в помещении оставался ОСОБА_8, в связи с чем просил последнего дать показания (ходатайство о допросе ОСОБА_8 в качестве свидетеля датировано 13.07.2006 года т. 2 л.д. 50-51).

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что является партнером ОСОБА_5 по бизнесу. В ночь с 4 на 5 января 2005 года остался в помещении склада поработать с товаром. Работая за компьютером, который находился возле окна, около 24.00 часов выглянул в окно и увидел, как водитель «Мерседеса» серебристого цвета о чем то разговаривает с ОСОБА_6 Потом подошел парень среднего роста плотного телосложения, отвел ОСОБА_2 за сторожку и нанес ему 3-4 удара палкой. Водитель при этом ударов ОСОБА_3 не наносил. Приехавшему около 9.00 часов утра 05.01.2005 года ОСОБА_5 ничего о происшедшем не говорил, посчитав не существенным, о том, что случилось, рассказал спустя несколько месяцев, после чего был допрошен в качестве свидетеля.

Учитывая, что как пояснил ОСОБА_5 ОСОБА_8 остается на ночь в помещении офиса примерно 3-4 раза в месяц, между тем более чем через год после случившегося он вспомнил, что именно ночью 04 января 2005 года ОСОБА_8 также оставался, показания ОСОБА_5 вызывают у суда сомнения в их соответствии действительности.

Показания свидетеля ОСОБА_8 судом оцениваются критично по следующим причинам. Так, работая вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_8 ничего о происшедшем ночью на территории предприятия ему не рассказал, посчитав несущественным. Тем не менее, спустя длительное время после событий достаточно подробно сумел их описать, опознав ночью с расстояния около 30-40 метров ОСОБА_2 и ОСОБА_3, уточнил размер палки у ОСОБА_3 и количество нанесенных им ударов, что не согласуется с его пояснениями о том, что данным событиям он не придал значения. Кроме того, между показаниями ОСОБА_8 и ОСОБА_5 есть противоречия в части расположения рабочего стола и компьютера в помещении. Так, со слов ОСОБА_5 рабочий стол расположен в метре от окна, монитор компьютера повернут к окну, а сидящий за ним человек сидит спиной к окну, что противоречит показаниям ОСОБА_8 в ходе судебного следствия и его пояснениям при воспроизведения обстановки и обстоятельств дела (т. 2 л.д. 70-74) о том, что рабочий стол находится возле окна, а он сидел боком к окну, почему и стал свидетелем происходящего.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дал показания, аналогичные данным на досудебном следствии (т. 1 л.д. 83-84), пояснив суду, что утром 05.01.2005 года, приехав на территорию ОАО «Обларгопромкомплект», узнал, что ночью ОСОБА_3 избили. Охранники охранной фирмы не имели ни резиновых дубинок, ни иных специальных средств защиты, ОСОБА_3 на работе находился в форменной одежде и никогда не употреблял спиртного, так как охранников регулярно неожиданно проверяли.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 пояснил, что в январе 2005 года он работал инспектором отдела ЗАО «Охрана-комплекс», предприятие занималось охраной различных объектов. На территории ОАО «Облагропромкомплект» в ночное время охраняли площадку с металлопрокатом. Охранники работали в форменной одежде, спиртного не употребляли, их регулярно внезапно проверяли. Использование работниками охранной фирмы резиновой дубинки строго запрещено, никто из охранников никакими средствами защиты, кроме газового баллончика, не пользовался. Утром 05.01.2005 года ему позвонил ОСОБА_3, пояснив, что ночью его избил человек, отдыхавший в сауне, сломал ему пальцы. Пояснил также, что потерпевший алкогольных напитков не употреблял, так как у него были проблемы со здоровьем.

Как усматривается из заключения эксперта № 929 от 10.05.2005 года (т. 1 л.д. 99-102) ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы основания ногтевых фаланг вторых пальцев правой и левой кистей рук с отрывом сухожилия разгибателя ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, кровоподтеки области вторых пальцев правой и левой кистей рук, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня; сотрясение головного мозга на фоне явлений симптоматической артериальной гипертензии, кровоподтеки на левой и правой половине лба, вокруг левого глаза, ссадины в проекции дуги левой скуловой кости, на слизистой оболочке левой щеки, краевого повреждения седьмого зуба слева на нижней челюсти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадина на грудной клетке слева, квалифицируемая как легкое телесное повреждение. Данные повреждения причинены тупыми предметами, а давность их образования не противоречии сроку, указанному освидетельствуемым.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 суду пояснила, что 05.01.2005 года в Запорожское областное бюро судебно-медицинских экспертиз обратился ОСОБА_3 В ходе его осмотра были зафиксированы телесные повреждения, указанные в мнении врача-специалиста № 20 от 05.01.2005 года (т. 1 л.д. 99). 28.04.2005 года была проведена судебно-медицинская экспертиза на основании всех медицинских документов, включая истории болезни из пятой и девятой городских больниц. Повреждения пальцев обеих рук наиболее вероятно были причинены их выкручиванием в противоположном их действию направлении и могли образоваться при механизме воздействия, описанном потерпевшим ОСОБА_3

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 8/к (т. 2 л.д. 120-130) у ОСОБА_3 определяются переломы оснований конечных (ногтевых) фаланг, состояние отломков не противоречит дате травмы. Также указано, что переломы оснований ногтевых фаланг у ОСОБА_3 могли образоваться при указанных им обстоятельствах и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Таким образом, заключения экспертиз дают согласованные выводы и взаимно дополняют друг друга, подтверждая обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные потерпевшим.

Возражения подсудимого о том, что ОСОБА_3 обратился за лечением только спустя несколько дней после получения травмы несостоятельны и противоречат имеющимся в деле документам. Так, согласно справке городской больницы № 9 (т. 1 л.д. 48) ОСОБА_3 обратился в травмпункт больницы 05.01.2005 года, где среди прочего указывается на ушиб вторых пальцев обеих кистей и повреждения сухожилия разгибателя второй левой кисти, а после был направлен в 5-ю горбольницу (т. 1 л.д. 108), где и проходил лечение (т. 1 л.д.42-47).

Пояснения свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые категорически отрицали употребление потерпевшим спиртного ввиду состояния здоровья, а также справкой 9-й горбольницы (т. 1 л.д. 48), в которой указано, что алкоголя в крови ОСОБА_3 и выдыхаемом воздухе не обнаружено.

Принимая во внимание, что о наличии и использовании потерпевшим ОСОБА_3 резиновой дубинки явствует лишь из пояснений подсудимого ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_8, показания которых судом подвергнуты сомнению, свидетели же ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 категорически отрицают указанный факт, что также подтверждается справкой (т. 2 л.д. 35), суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия не предоставлено никаких доказательств того, что потерпевшим использовалось какое-либо оружие.

Согласно заключению эксперта № 98 от 25.01.2005 года (т. 1 л.д. 94-95) в ходе осмотра ОСОБА_2 судебно-медицинским экспертом у него выявлены кровоподтеки в области реберной дуги справа, в области правого предплечья, в области 3-4-5 пальцев правой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемым.

Пояснения ОСОБА_2 о получении им данных телесных повреждений при указанных им обстоятельствах судом оцениваются критично ввиду следующего. Так, подсудимый значительно выше и физически подготовлен лучше потерпевшего; у ОСОБА_2 выявлены повреждения на тыльной части 3-4-5 пальцев правой руки, которые могли образоваться при нанесении им ударов ОСОБА_3, но не понятно, как могли возникнуть указанные повреждения при обстоятельствах, описанных подсудимым. Как усматривается из заключения эксперта осмотр ОСОБА_2 был проведен только 18.01.2005 года, ранее же им ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, что ставит под сомнение его утверждения о том, что данные повреждения были причинены именно ОСОБА_3 Кроме того, подсудимый мог получить указанные кровоподтеки и в ходе нанесения телесных повреждений ОСОБА_3

Оценивая в целом показания ОСОБА_2, учитывая наличие у него прямой заинтересованности в исходе дела, а также то, что его пояснения противоречат как показаниям свидетелей, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд пришел к выводу об их не соответствии действительным обстоятельствам и, по мнению суда, являются избранной подсудимым тактикой защиты, направленной на то чтобы избежать ответственности за содеянное.

 Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия как совершенное с прямым умыслом причинение средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни, но повлекшего длительное расстройство здоровья, по ст. 122 ч. 1 УК Украины.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 40-41) на сумму 11952 гривны, из которых 836 гривен расходы на медицинские препараты и перевязочные материалы, 76 гривен затраты на проезд в общественном транспорте, 500 гривен стоимость продуктов питания, 500 гривен за оказание юридической помощи и 10000 морального вреда. В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расходы на лечение подтверждены соответствующими чеками; в обоснование морального вреда указал, что в течение длительного времени испытывал физическую боль из-за полученных травм, не мог работать, кроме того, подвергся унижению ввиду утверждений подсудимого о его неправомерных действиях.

Гражданский ответчик ОСОБА_2 против иска возражал в полном объеме, указав на свою невиновность в совершении преступления, также пояснил, что в ходе судебного следствия им было выплачено ОСОБА_3 1000 гривен (т. 2 л.д. 157).

При решении вопроса о гражданском иске суд исходит из следующего.

Статьи 1166, 1192 ГК Украины указывают, что имущественный вред, нанесенный неправомерными действиями физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

То же самое правило возмещения вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1989 г. № 3 «О практике применения судам Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества».

Принимая во внимание, что расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязочных материалов в сумме 836 гривен, на оказание юридической помощи в сумме 500 гривен подтверждены ОСОБА_3 соответствующими чеками и справкой (т. 1 л.д. 50-70), суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с подсудимого за вычетом уже возмещенной суммы в 1000 гривен. Поскольку документального обоснования понесения затрат на проезд общественным транспортом и питание гражданским истцом не предоставлено, а заявлений о взыскании дополнительно 1500 гривен за оказание юридической помощи лично от ОСОБА_3 не поступало, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно ст. ст. 1167, 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный лицу неправомерными действиями, в том числе и повреждением здоровья, возмещается лицом, которое его причинило одноразово или путем осуществления ежемесячных платежей.

Оценивая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 безусловно были причинены моральные страдания, обусловленные физической болью от полученных травм, необходимостью лечения, однако, по мнению суда, сумма возмещения является завышенной и не соответствует ни характеру, ни тяжести моральных страданий и приходит к выводу о разумности и справедливости возмещения в сумме 3000 гривен.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, судом в судебном следствии не установлено.

При назначении наказания судом учитываются сведения о личности подсудимого: ранее не судимого, на наркологическом или психиатрическом учете не состоящего (т. 1 л.д.166, 167), работающего (т. 1 л.д. 156), положительно характеризующегося по месту жительства и работы (т. 1 л.д. 156, 157).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328, 375 УПК Украины, ст. 122 ч. 1 УК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный вред в сумме 336 (триста тридцать шесть) гривен и моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) гривен.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.

Судья                                               О.И. Дацюк