№ 2-77/09

РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2009 року                                      м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача Сандула Є.В., третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Легіон» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, зміненим в ході розгляду справи, в якому вказали, що відповідач, працюючи на посаді директора ТОВ «Легіон» на підставі виданих йому довіреностей у 2002-2003 роках отримав ячмінь фуражний та засоби захисту рослин на суму 89038, 47 гривень. отриманий товар ОСОБА_2 на склад ТОВ не передав, зберігав у себе в гаражі, у зв'язку з чим вимагають стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 89038,47 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав у повному обсягу, пояснив, що здійсненою аудиторською перевіркою було встановлено той факт, що за ОСОБА_2 рахуються матеріальні цінності на вказану суму, які до ТОВ «Легіон» не надходили. Вказані товарно-матеріальні цінності отримані ОСОБА_2 на підставі разових довіреностей, але всупереч вимогам чинного законодавства на склад не здавалися, що є підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди у повному обсягу відповідно ст. ст. 134 п. 2 КЗпП.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, на попередніх судових засіданнях проти позову заперечував у повному обсягу.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 проти позову заперечував повністю, пояснив, що облік матеріальних цінностей на ТОВ «Легіон» фактично не вівся, у порушенні кримінальної справи щодо нього та відповідача відмовлено, тому підстав для задоволення позову не існує.

В ході дослідження матеріалів справи та вирішенні спору судом встановлено наступне.

Аудиторським висновком за результатами перевірки та аналізу операцій з засобами захисту рослин від 31.03.2004 року встановлено недостачу в сумі 111731,77 гривень, з яких 89038,47 гривень розподілено на ОСОБА_2

За заявою ТОВ «Легоін» органами досудового слідства неодноразово проводилася перевірка факту нестачі матеріальних цінностей.

Так, постановою оперуповноваженого ВДСБЕП Орджонікідзевського РВ від 21.04.2004 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей за відсутністю в його діях складу злочину.

03.09.2006 року слідчим Шевченківського РВ було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 5 КК України (а.с. 129-131) у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, в якій зазначено, що наявність нестачі товарно-матеріальних цінностей встановити об'єктивно не вдалося через недостовірність та неповноту бухгалтерського обліку.

14.03.2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 2 КК України (а.с. 154), прокуратурою Запорізької області зазначена постанова скасована (а.с. 155), справу передано до Орджонікідзевської прокуратури м. Запоріжжя.

Як вбачається з відповіді прокурора Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя від 17.06.2009 року № 09 після скасування постанови щодо ОСОБА_2 матеріали були приєднані до матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Легіон» за ст. 190 ч. 2 КК України.

За результатами перевірки 09.02.2008 року СВ Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області зупинено досудове слідство по справі на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 130 КЗпП вказує, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно ст. 135-3 КЗпП розмір спричиненого підприємству збитку визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку.

Обов'язок доказування наявності умов для притягнення працівника до відповідальності за шкоду, передбачених ст. 130 КЗпП, покладено на власника статтею 138 КЗпП.

Статті 10,60 ЦПК України обов'язок доказування обставин, які є підставою позовних вимог або заперечень, покладають на сторони.

Стаття 3 ч. 2 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року вказує, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Згідно ч. 1 статті 10 зазначеного закону для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Як вбачається з п. 2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994 № 69 відповідальність за організацію інвентаризації  несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим.

Основним завданням інвентаризації, як вказано в п. 7 Інструкції, є, зокрема, саме установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку.

П. 3 пп. «в» вказаної Інструкції проведення інвентаризації є обов'язковим при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому - передачі справ).

Зважаючи, що ані на момент звільнення ОСОБА_2, ані після того позивачем інвентаризація не здійснювалася, в ході досудового слідства даних, які б вказували на винність ОСОБА_2 у нестачі матеріальних цінностей не знайдено, в ході перевірки заяви ТОВ «Легіон» встановлено недостовірність та неповноту бухгалтерського обліку на підприємстві, досудове слідство зупинено у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Легіон» не надано доказів того, що ОСОБА_2 порушено трудові обов'язки та, відповідно, існують умови для притягнення його до відповідальності за шкоду, спричинену підприємству, що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про відшкодування шкоди відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

3. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя                                              О.І. Дацюк