П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.06                                                                                 Справа № 4/252

Суддя  господарського суду Луганської області Батюк Г.М. , при секретарі судового засідання Лукашишиній Т.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора м.Свердловська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 15936 грн. 12  коп.

у присутності представників сторін:

від позивача     –Новосьолова О.С., дов. № 1137/07-15 від 12.05.06;

від  відповідача –Саніна Н.Є., дов. № 14/233ад від 14.04.06.

                                                          встановив:   

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача незаконно виплаченої пенсії  у сумі 15936 грн. 12 коп.

У судовому засіданні від 13.06.06 по справі була оголошена перерва до 04.07.06.

Постанова господарського суду Луганської області виноситься 04.07.06.   

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.06.06 № 32-юр проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що, керівництво шахти не несе відповідальність за недостовірні дані, які надаються працівниками відділу кадрів шахти, по даному факту подачі страхувальником недостовірних даних у відношенні Савченко Л.І. ( в минулому працівник відділу кадрів), порушена кримінальна справа, та з інших підстав викладених у відзиві.

Відповідач доповненням до відзиву № 36-юр від 09.06.06 повідомив, що в процесі огляду та знайомства з матеріалами особистої справи пенсіонера  Шаповалова С.А. було встановлено, що досліджуванні документи викликають сумніви у їх достовірності, тобто є сфальсифіковані: підписи перших керівників  підроблені і не можуть вважатись  письмовими доказами.   

Розглянувши матеріали справи, вислухавши  доводи представників сторін,  додатково подані представниками сторін  документи,  суд        

                                               встановив:

В Управлінні Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області відповідач  зареєстрований, як страхувальник загальнообов»язкового державного пенсійного  страхування.

Відповідно до ст.ст.14,15  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 № 1058-ІV (далі –Закон) відповідач є платником страхових внесків.

Позивач у обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною  прокуратурою м. Свердловська перевіркою встановлено, що у зв'язку з поданням страхувальником - Відособлений підрозділ "Шахта "Червоний Партизан" Державного підприємства "Свердловантрацит" недостовірних даних для призначення пенсії Шаповалову Сергію Анатолійовичу, виникла переплата пенсії на суму 15936грн.12 коп. за період з грудня 2003 року по березень 2006 року включно.

Згідно Статуту ДП "Свердловантрацит", підприємство є правонаступником реорганізованого шляхом злиття ДВАТ "Шахта "Червоний Партизан".

Згідно довідки Луганського обласного управління статистики про внесення до ЄДРПОУ № 33498 від 26.05.03 Відособлений підрозділ "Шахта "Червоний Партизан" ДП «Свердловантрацит» - без права юридичної особи.

Згідно довідки Луганського обласного управління статистики про внесення до ЄДРПОУ № 33167 від 29.04.03 ДП «Свердловантрацит»є юридична особа.

Згідно протоколу № 2082 від 18.12.03  Шаповалову С.А. призначено пенсію за віком. В поданні № 37 від 16.12.03, яке було надано ДВАТ "Шахта "Червоний Партизан" до управління ПФУ зазначено, що Шаповалов С.А. з 31.03.1986  по 15.04.2000 працював горноробітником очисного вибою на Шахті "Червоний Партизан". Ця професія, на ряду з іншими професіями, зазначеними в частині 1 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", дає право на пенсію незалежно від віку, за умови, якщо особа була зайнята на цих роботах не менше 20 років. Відособленим підрозділом "Шахта "Червоний Партизан" надана довідка, що уточнює особливий характер праці або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, згідно якої гр. Шаповалов С.А. з 31.03.1986 по 15.04.2000  працював гірноробітником очисного вибою на «Шахті "Червоний Партизан",

          Згідно ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних стягуються в судовому порядку.

          У зв'язку з невідшкодуванням відповідачем надміру виплаченої пенсії ускладнюється виконання Пенсійним фондом України одного з основних завдань - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат, чим порушуються інтереси держави. Необхідність їх захисту покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави в суді відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України.

Позивач поясненням від 05.06.06 № 1335/07-10 та додатковими поясненнями від 13.06.06 № 1399/07-15, повідомив,  що сума позовних вимог дорівнює суми незаконно виплаченої пенсії гр. Шаповалову С.А. і складає 15936 грн. 12 коп., підприємством відповідача не погашена. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду , завдану її працівником під час виконання ним трудових обов»язків.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони не досягли примирення.

          Відповідач відзивом на позовну заяву та доповненням до відзиву вимоги позову відхилив, з підстав, викладених  у відзиві..           

Оцінивши доводи позивача та відповідача  у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

          Заявник в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми  незаконно виплаченої пенсії  у сумі 15936 грн. 12 коп.

Згідно ч.2.ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підприємство несе  матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі у наслідок видачі недостовірних документів і відшкодовувати її.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична  особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових                     ( службових обов»язків).

Як свідчать матеріали справи, відособленим підрозділом шахти "Червоний партизан" надана довідка, що уточнює особливий характер праці або умови праці, необхідні  для призначення пільгових пенсій, згідно якої гр. Шаповалов С.А. з 31.03.86 по 15.04.2000 працював гірноробітником очисного вибою на шахті "Червоний партизан".

В результаті проведеної спеціалістами відділу з призначення пенсій управління
ПФУ в м. Свердловську перевірки первинних документів на ВП "Шахта "Червоний
Партизан" складено акт зустрічної перевірки від 30.03.2006 та виявлено наступне: на
ВП Шахта  "Червоний  Партизан"  немає документів, які підтверджують факт роботи Шаповалова С.А. за період з 31.03.1986 року по 15.04.2000 року в якості гірноробітником очисного вибою. Таким чином, права на пенсію на пільгових умовах громадянин Шаповалов С.А. не має.

Згідно ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних стягуються в судовому порядку.

Ствердження відповідача проте, що  керівництво шахти не несе відповідальність за недостовірні дані, які надаються працівниками відділу кадрів шахти, не приймається судом до уваги, оскільки згідно  ч.2.ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підприємство несе  матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі у наслідок видачі недостовірних документів і відшкодовувати її.

Станом на 06.06.06 відповідач заявлену у позові суму  за незаконно виплачену пенсію не сплатив.

Сума незаконно виплаченої пенсії у розмірі 15936 грн. 12 коп., підтверджена  матеріалами справи,  відповідачем не оспорена та підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги слід визнати обґрунтованими повністю, та такими, що підтверджені матеріалами справи,   відповідачем не оспорені.

Відповідач документально підтверджений та нормативно обгрунтованих доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, не врегульовано чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 51, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,    суд

постановив:

1.Позов задовольнити  повністю.

2.Стягнути з  Державного підприємства «Свердловантрацит», м.Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса,1, р/р 26005301220740 у Промінвестбанку м.Свердловська, МФО 304472,  код ЄДРПОУ  00177916:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ Луганської області, вул. Пирогова,9, р/р 25606301737  в ЛОУ "Державний ощадний банк України"  м.Луганська, МФО 304665  , код ЄДРПОУ 21792442 , незаконно виплачену пенсію у розмірі  у розмірі  15936 грн. 12 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 05.07.06 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             Г.М.Батюк