Справа № 2-а-2824/09р.

                            П О С Т А Н О В А

                                                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 08 липня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:        

 Головуючого                      Очеретяного Є.В.

 З участю секретаря            Стус К.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                   в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1  звернувся в суд  з позовом до відповідача  УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення ВО № 077292 від 30.05.2009  р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, на дорозі по вул. Бережанській у напрямку м. Тернополя відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, що визначають рядність, а тому він діючи у відповідності до п. 11.1 ПДР України визначив, що вказаний відрізок дороги має одну смугу для руху по якій і рухався, а тому вважає, що його  неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

            У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  свій позов підтримав  із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО 077292 від 30.05.2009 р. як незаконну і стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. завданої моральної шкоди, яка полягає у перенесених моральних та психологічних стражданнях у зв»язку із неправомірним притягненням його до адмінвідповідальності.

           Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

           Як вбачається із  протоколу про адміністративне правопорушення серії АД від 30.05.2009 р.

ОСОБА_1 30.05.2009 о. 12 год. 33 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ  номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Берержанській на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі в той час як права була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.  

          Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2009 р. серії ВО № 077292 ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

           Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         У відповідності до п. 11.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми щанками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності –самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

          На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить  правилам зупинки(стоянки)-п.11.5 ПДР України.

       У судовому засіданні з пояснень позивача та оглядом долучених до справи фотографій встановлено, що на ділянці дороги по вул. Бережанській, яка йде в напрямку міста Тернополя відсутні дорожня розмітка, та відповідний знак, які  регулюють кількість смуг руху, при цьому правий бік дороги вкритий вибоїнами, що створює перешкоди для безпечного руху водіїв, а тому позивач дотримуючись вимог п. 11.1. ПДР України, з врахуванням того, що дорожня розмітка та дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2 на ділянці дороги по вул. Бережанська, де сталася подія, відсутні, самостійно визначив, враховуючи ширину проїзної частини, що на вказана ділянка дороги має лише одну смугу для руху у відповідному напрямку.

        Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дорожня обстановка-це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, а також те, що  позивач діючи відповідно довідповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 077292 від 30.05.2009 р. підлягає до задоволення.

        Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, яку він оцінює у 2000 грн. Разом з тим суд вважає, що  позивачем не представлено і у судовому засіданні не здобуто належних доказів в обґрунтування  даної вимоги, а тому позов в цій частині  до задоволення не підлягає.

        Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186  КАС України, ст.ст. 122, 251, 283, 293 КУпАП, п.п.1.10, 11.1,11.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  суд,-

                                                                п о с т а н о в и в:

          Позов –задовольнити частково.

           Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 077292 від 30.05.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.-скасувати.

         В решті позовних вимог- відмовити.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

Головуючий                                                                                      Є.В. Очеретяний