Справа № 1010/1484/2012

Провадження № 1/1010/80/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді          Юзвик М. М.,

при секретарі                     Поліщук В. М.,

з участю прокурора          Матюшко О.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, невійськовозобов’язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 04.05.2012 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від призначеного покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком 2 роки:

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04.05.2012 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від призначеного покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком 3 роки:

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи засудженим 04.05.2012 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи засудженим 04.05.2012 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком тривалістю 3 роки, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

04.06.2012 року, близько 24 год. в с. Гайворон Володарського району Київської області, підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, в будинку місця проживання підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по вул. Кооперативна, 9А, запропонував останньому здійснити викрадення чужого майна з торгівельного закладу. 05.06.2012 року, близько 01 год., в с. Гайворон Володарського району Київської області, погодившись на пропозицію підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибули до магазину по вул. Шкільна, 1, який належить на праві сумісної власності жителю ІНФОРМАЦІЯ_8, приватному підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 та в якому здійснюється продаж горілчаних і тютюнових виробів, що належать СТ «Гайворон» ОСОБА_5 районного споживчого товариства Київської області. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб підсудний ОСОБА_2 шляхом відкривання метало-пластикового вікна з правої сторони від вхідних дверей, таємно проник всередину магазину, де за допомогою металевого пристрою для виймання цвяхів, який приніс підсудний ОСОБА_3, пошкодив запірний пристрій на дверях складського і підсобного приміщення та увійшов у торгівельний зал місця реалізації товарів, а підсудний ОСОБА_3 залишився спостерігати за відсутністю сторонніх осіб на території магазину. Перебуваючи за робочим місцем продавця підсудний ОСОБА_2 взяв світлого кольору пакети, в які почав складати роздрібний товар з вітрин для продажу, а саме: снікерси 12 шт. по 5 грн. на суму 60 грн.; шоколад «Рошен» 12 шт. по 10 грн. 50 коп. на суму 126 грн.; шоколад «Оленка» 3 шт. по 8 грн. 50 коп. на суму 25 грн. 50 коп.; шоколад «Чайка» 3 шт. по 8 грн. 50 коп. на суму 25 грн. 50 коп.; сік «Садочок» 1,9 л 4 шт. по 16 грн. 20 коп. на суму 64 грн. 80 коп.; чай «Нурі» 0,9 3 шт. по 8 грн. 50 коп. на суму 25 грн. 50 коп.; чай «Канді» 2 шт. по 6 грн. 50 коп. на суму 13 грн.; кава «Якобс Монарх» м/у 2 шт. по 68 грн. на суму 136 грн.; кава «Нескафе Голд» м/у 2 шт. по 56 грн. на 112 грн.; кава «Якобс Монарх» 0,1 3 шт. по 54 грн. 50 коп. на суму 163 грн. 50 коп.; кава «Якобс Монарх» 0,75 2 шт. по 36 грн. 50 коп. на суму 73 грн.; кава «Нескафе» 0.5 5 шт. по 16 грн. на суму 80 грн.; кава «Нескафе» 0,1 6 шт. по 28 грн. 50 коп. на суму 171 грн.; чай «Бесіда» пакет 7 шт. по 7 грн. 50 коп. на суму 52 грн. 50 коп.; чай «Нурі» пакет 4 шт. по 8 грн. на суму 32 грн.; чай «Нурі» високогірний 1 шт. по 29 грн.; чайний набір 2 шт. по 47 грн. на суму 94 грн.; чай «Ліптон» 4 шт. по 12 грн. на суму 48 грн.; чай «За Динамо» 4 шт. по 10 грн. на суму 40 грн.; чай «За Динамо» 2 шт. по 18 грн. 50 коп. на суму 37 грн.; чай «Мольшаріка» 1 шт. по 30 грн.; чай «Ахмад» 1 шт. по 47 грн.; чай в банці 1 шт. по 52 грн.; торт «Золотий ключик» 2 кг по 33 грн. 30 коп. на суму 66 грн. 60 коп.; торт 1 шт. по 48 грн. 70 коп.; шоколад «Рошен» 4 шт. по 9 грн. 70 коп. на 38 грн. 80 коп.; шоколад «Рошен» 4 шт. по 11 грн. 70 коп. на 46 грн. 80 коп.; йогурти 20 шт. по 7 грн. 50 коп. на суму 150 грн.; сметана 3 шт. по 12 грн. на суму 36 грн.; сир «Російський» 0,5 кг по 83 грн. 60 коп. на суму 41 грн. 80 коп.; сир «Ковбасний» 0,5 кг по 47 грн. 50 коп. на суму 23 грн. 75 коп.; сир «Голландський» 2 шт. по 21 грн. на суму 42 грн.; масло «Селянське» 0,2 2 шт. по 11 грн. на суму 22 грн.; масло «Вологодське» 0,2 2 шт. по 16 грн.50 коп. на суму 33 грн.; сир «Галицький» 0,5 кг по 43 грн. на суму 21 грн.50 коп.; олія соняшникова 1,5 2 шт. по 28 грн. 60 коп. на суму 57 грн. 20 коп.; спред солодко вершковий 0,5 5 шт. по 28 грн. 40 коп. на суму 142 грн.; м'ясо курки 0,5 3 шт. по 20 грн. 40 коп. на суму 62 грн. 20 коп.; свинина 0,5 2 шт. по 16 грн. на суму 32 грн.; молоко згущене 3 шт. по 12 грн. на суму 36 грн.; грудинка куряча 0,8 кг по 54 грн. 20 коп. на суму 43 грн. 36 коп.; окорок курячий 1,5 кг по 48 грн. 50 коп. на суму 72 грн. 75 коп.; балик свинячий 0,57 кг по 91 грн. 40 коп. на суму 52 грн. 10 коп.; грудинка свиняча 0,59 кг по 66 грн. 70 коп. на суму 39 грн.35 коп.; ковбаса домашня 2,5 кг по 67 грн. 30 коп. на суму 168 грн. 25 коп.; ковбаса «Боярська» 0,8 кг по 42 грн. 60 коп. на суму 34 грн. 08 коп.; ковбаса «Краківська» 1,58 кг по 60 грн. 50 коп. на суму 95 грн. 59 коп.; ковбаса «Гуцульська» 0,6 кг по 44 грн. 70 грн. на суму 26 грн. 82 коп.; ковбаса «Фермерська» 0,8 кг по 56 грн. на суму 44 грн. 80 коп.; сардина в маслі 8 шт. по 9 грн. 80 коп. на суму 78 грн. 40 коп.; скумбрія в маслі 3 шт. по 9 грн. 90 коп. на суму 29 грн. 70 коп.; туалетна вода 1 шт. по 55 грн.; дитяча іграшка 1 шт. по 33 грн.; картка для поповнення рахунку 3 шт. по 44 грн. 50 коп. на суму 133 грн. 50 коп.; картка для поповнення рахунку 4 шт. по 45 грн. на суму 180 грн.; грошові кошти в сумі 2000 грн.; що належать на праві власності ПП Задворному ОСОБА_6 на загальну суму - 7523 грн. 35 коп. та алкогольні і тютюнові вироби, а саме : коньяк французький 0,5 л 1 шт. по 135 грн.; віскі 0,5 л 1 шт. по 120 грн.; горілка «Козацька Рада» 0,5 л 1 шт. по 33 грн. 50 коп.; горілка «Козацька Рада» 0, 7 л 1 шт. по 49 грн.; горілка «Хлібний дар» 0,7 л 1 шт. по 45 грн. 50 коп.; горілка «Хлібний дар» 0,5 л 2 шт. по 33 грн. 50 коп. на суму 67 грн.; горілка «Цельсій» 0,1 л 1 шт. по 63 грн. 50 коп.; вино «Ізабелла» 0,7 л 1 шт. по 29 грн.; коньяк «Шабо» 0,5 л 1 шт. по 55 грн.; вино «Мускатель» 0,7 л по 39 грн.; шампанське 0,7 л 2 шт. по 36 грн. на суму 72 грн.; цигарки «Бонд» 10 шт. по 7 грн. на суму 70 грн.; цигарки «Вінстон» 8 шт. по 10 грн. 50 коп. на суму 84 грн.; цигарки «Пріма» б/ф 15 шт. по 4 грн. 25 коп. на суму 63 грн. 75 коп.; цигарки «Пріма срібна» 30 шт. по 7 грн. на суму 210 грн.; цигарки «Столичні» 30 шт. по 5 грн. 50 коп. на суму 165 грн.; цигарки «Прилуки» 30 шт. по 7 грн. 50 коп. на суму 225 грн.; що належать СТ «Гайворон» ОСОБА_5 РайСТ на загальну суму - 1526 грн. 25 коп. В подальшому підсудний ОСОБА_2, наклавши в пакети роздрібні товари для продажу, почергово передав їх через вікно підсудному ОСОБА_3, які вони перенесли до будинку місця проживання останнього по вул. Кооперативна, 9А, с. Гайворон Володарського району Київської області.

05.06.2012 року, близько 10 год., по вул. Кооперативна, 9А, в с. Гайворон Володарського району Київської області, по місцю проживання підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працівниками міліції в ході поверхневого огляду будинку було виявлено та вилучено товари для продажу, що належать ОСОБА_4 та СТ «Гайворон», які були викрадені з магазину.

Загальна вартість викрадених товарів з магазину, яку підсудний ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 обернули на свою користь, складає - 9049 грн. 60 коп.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 51 від 18.07.2012 року – «Замок вилучений при огляді місця події в магазині с. Гайворон Володарського району Київської області від 05.06.2012 року був відкритий способом віджиму дверей за допомогою металевого предмету, який вводився в щілину між вертикальною частиною коробки та дверима, до виводу рігеля замка із запірної планки (зламу замка)».

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав та ствердив, що крадіжку він не вчиняв, а попередні покази дав під впливом неправомірних дій працівників, внаслідок застосування відносно нього незаконних дій, а саме, застосування фізичної сили. Вказав, що 04.06.2012 року вдень вони з підсудним ОСОБА_3 біля магазину в с. Гайворон Володарського району Київської області вживали спиртні напої, разом з невідомими їм хлопцями. Підсудний ОСОБА_3 пішов додому раніше від нього, а він ще трохи посидів, і пішов до себе додому, і ліг спати. Вдома був його батько, мати в цей час перебувала у лікарні у м. Києві. У нього не було розмови з підсудним ОСОБА_3, щоб здійснити крадіжку з магазину. Випив він нормально, не пляшку горілки, скільки грам не рахував. Підсудний ОСОБА_3 був з співмешканкою, вони разом пішли додому. Вказав, що не був сильно п’яним, вони розпили дві пляшки горілки з 5-6 чоловіками. Зазначив, що підписав протокол допиту під фізичним насильством, його били по голові пластиковою пляшкою, електричного струму до нього не застосовували. Під час затримання на березі річки у м. Біла Церква, працівники міліції були одягнені в цивільному одязі, посвідчення йому не пред’являли, вели себе агресивно. При цьому вказуючи, що те, що йому диктували працівники міліції, те він і писав у показах, боявся, що йому відіб’ють нирки. Вказав, що він підписував даний протокол, там стоїть його підпис, скарги на дії працівників міліції він не подавав ні начальнику міліції, ні прокурору, явних тілесних ушкоджень у нього не було. Раніше він неодноразово був у приміщенні магазину, майже кожний день. Те, що йому прийшло в голову, такі він і називав спиртні напої, що нібито викрав з магазину.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав. При цьому, змінив покази, стверджуючи, що вказану крадіжку він вчинив сам, без участі підсудного ОСОБА_2 Причину зміни показів пояснив тим, що під час досудового слідства на нього чинили фізичний тиск працівники міліції. Вказав, що 04.06.2012 року він з підсудним ОСОБА_2М і незнайомими хлопцями вживали спиртне біля магазину в с. Гайворон Володарського району Київської області. З ним була його співмешканка ОСОБА_7, потім він з нею пішли додому, а підсудний ОСОБА_2 ще залишився з хлопцями. Близько 1-ї години ночі він прокинувся і пішов до магазину, проник у нього через вікно і викрав звідти 5 пляшок горілки. Все, що в нього вилучили працівники міліції, він викрав з магазину. Щиро кається у скоєному, більше спиртного не вживає. Вказав, що у магазині взяв снікерси, коньяк, запальнички, масло і сиру - не брав. Він не міг все перенести і сховати. Приніс додому крадене, і положив все у коридорі. Співмешканка близько 7 год., ранку побачила крадене, вона мене не розпитувала про принесені речі, він їй сам про все розповів перед самим приїздом працівників міліції. Скільки спиртного він вжив 04.06.12 року точно не зміг сказати, однак зазначив, що дві пляшки горілки вони розпили з підсудним ОСОБА_2 і невідомими хлопцями, підтвердив, що крадіжку скоював в нетверезому стані. Вранці о 7 год. він розповів співмешканці про скоєння крадіжки з магазину, також сказав, що крадіжку з магазину скоїли з ОСОБА_2, показав їй викрадене. В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3, зазначив, що він один був у магазині, підсудний ОСОБА_2 зайшов до нього вранці, як їхав у м. Біла Церква, попросив закурити. Також зазначив, що його примусили працівники міліції дати покази стосовно того, що він разом з підсудним ОСОБА_2 скоїли крадіжку продуктів і спиртного з магазину. Чому не подав скаргу на дії працівників міліції прокурору, пояснити не зміг.

Суд критично оцінює покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та вважає, що вони не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються показами самих же підсудних, які вони давали на досудовому слідстві, оглянутими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, показами свідків, що були допитані в судовому засіданні.

          Твердження підсудного ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3 про те, що працівники міліції застосовували відносно них фізичну силу спростовується показами свідків, яким підсудні нічого не говорили про застосування фізичної сили працівниками міліції та матеріалами справи, згідно яких підсудні не звертались ні до начальника ОВС, ні до прокурора з відповідними скаргами на неправомірні дії конкретних працівників міліції, також відсутні дані про виклик швидкої допомоги під час перебування підсудного ОСОБА_2М та підсудного ОСОБА_3 в ІТТ ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області.

          Крім того, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не могли конкретно зазначити, хто саме застосовував фізичну силу стосовно них.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, ствердив, що він зареєстрований приватним підприємцем, фізичною особою та займається торгівельним видом господарської діяльності. Крім цього являється головою спілки споживчого товариства «Гайворон», юридична особа ОСОБА_5 РайСТ. В с. Гайворон Володарського району Київської області по вул. Шкільна, 1, знаходиться магазин, в якому здійснюється роздрібна торгівля. Даний магазин належить йому на праві сумісної власності. При цьому горілчані та тютюнові вироби, реалізуються через СТ «Гайворон», яке має дозвіл, а роздрібні товари для продажу повсякденного попиту належать йому на праві власності. 05.06.2012 року, близько 08 год. в смт Володарка Київської області йому зателефонувала продавець магазину ОСОБА_8, яка повідомила йому про факт викрадення товарів з магазину. Коли він прибув до вказаного місця, то побачив, що невідомі проникли в торгівельний заклад через вікно з правої сторони та шляхом пошкодження запірного пристрою на дверях складського приміщення увійшли в торгівельний зал, де здійснили крадіжку його майна та майна СТ «Гайворон». Вказав, що проведеною ревізією було встановлено, що під час скоєння крадіжки в ніч з 04.06.2012 року на 05.06.2012 року викрадено товари, котрі перераховано в обвинувальному висновку. В даний час йому відомо, що таємну крадіжку скоїли місцеві жителі села підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3 Пояснив, що в даний час в магазині не проводиться інвентаризація, це не передбачено законом про торгівлю, тому після скоєння крадіжки в магазині було проведено ревізію та складено акт. ОСОБА_4 вказав, що цивільний позов по справі заявляти не буде.

Вина підсудних підтверджується також показами свідків: ОСОБА_7, яка у судовому засіданні ствердила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, однією сім’єю з підсудним ОСОБА_3, але не перебувають в шлюбі між собою. 04.06.2012 року, близько 18 год., в с. Гайворон Володарського району Київської області, вона разом з підсудним ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_3, спільно вживали спиртні напої по вул. Шкільна за торгівельним закладом «Росава» на столиках. В подальшому, близько 21 год., вона та підсудний ОСОБА_3 пішли до місця свого проживання, а підсудний ОСОБА_2 залишився у вказаному місці. Близько 22 год., вона лягла відпочивати разом з сином, а ОСОБА_3 ліг відпочивати в іншій кімнаті. Напротязі ночі вона чула сторонні звуки, але не надала їм особливого значення, так як була втомлена, а тому з кімнати не виходила. 05.06.2012 року, близько 06 год. 30 хв., вона прокинулася і увійшла в кухню де побачила, що підсудний ОСОБА_2 і підсудний ОСОБА_3 вживають спиртні напої. Коли вона запитала у останнього де вони взяли спиртні напої, то підсудний ОСОБА_3 повідомив, що підсудний ОСОБА_2 купив в кафе «Світанок» в смт Володарка. Близько 07 год., ОСОБА_2 пішов на автобусну зупинку, щоб їхати до матері, а вона знову лягла відпочивати. Близько 10 год., до місця її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_11, прибули працівники міліції, які з її письмової згоди здійснили огляд будинку місця проживання в ході якого виявили та вилучили товари для продажу. Від працівників міліції вона дізналася, що в нічну пору доби підсудний ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_9 здійснили крадіжку товарів для продажу з магазину по вул. Шкільна,1, що належать ОСОБА_4 В подальшому вказаний факт їй підтвердив підсудний ОСОБА_3, коли вона запитала в нього про скоєне. Вказує, що працівники міліції в кімнаті, в якій відпочивав підсудний ОСОБА_3 в канапі вилучили частину речей, які останній сховав від сторонніх. На час викрадення хлопці перебували в стані алкогольного сп’яніння, так як вони вживали спиртні напої напередодні. Повідомляє, що особисто вона злочину не скоювала та дізналася про викрадення товарів від працівників міліції.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_10, пояснила, що вона працює продавцем в магазині по вул. Шкільна, 1, с. Гайворон Володарського району Київської області в приватного підприємця ОСОБА_4 05.06.2012 року близько 08 год., в с. Гайворон Володарського району Київської області, вона прийшла до магазину на робоче місце, де встановила факт проникнення в магазин через вікно, невідомих осіб з ознаками скоєння крадіжки товарів для продажу. На полицях і вітрині були відсутні товари для роздрібної торгівлі, крім цього вона помітила відчинені двері в складське приміщення та факт пошкодження запірних пристроїв на дверях. Про даний факт крадіжки вона повідомила свою колегу ОСОБА_8 та власника магазину та одразу пішла до сільської ради. Після скоєння крадіжки вона з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перерахували весь товар, зробили інвентаризацію, а потім склали акти ревізії. Також вказала, що одна особа не змогла б винести з магазину таку кількість, викраденого товару. В ході огляду товарів в присутності працівників правоохоронних органів, було встановлено, що невідомі викрали: цигарки, спиртні напої, соки, карточки поповнення рахунків операторів мобільного зв’язку, ковбаси, запальнички, парфумерний набір та інші товари для продажу. В даний час їй відомо, що крадіжку скоїли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8, у судовому засіданні вказала, що вона працює продавцем у магазині ПП «Гайворон» Володарського району по вул. Шкільна,1, с.Гайворон, Володарського району Київської області. 04.06.2012 року на протязі всього дня вона знаходилася на своєму робочому місці в торгівельному закладі. О 20 год., вона закривши магазин, пішла до місця свого проживання. 05.06.2012 року близько 08 год., в с. Гайворон Володарського району Київської області до неї зателефонувала колега ОСОБА_10, яка повідомила, що встановила факт проникнення в магазин через вікно, невідомих осіб з ознаками скоєння крадіжки товарів для продажу. В даний час її відомо, що крадіжку скоїли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11, у судовому засіданні пояснила, яка працює сільським головою с. Гайворон Володарського району Київської області, вказала, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - жителі с.Гайворон Володарського району Київської області. Пояснила, що її запросили працівники міліції на відтворення обстановки і обставин подій з обома підсудними. В її присутності до підсудних не примінялись ні фізична, ні психологічна сили. Вони обоє по черзі показували, як проникали в приміщення магазину, які товари складали в кульки, і, як викрали продукти. Вказала суду, що при проведенні відтворення, їй підсудні не скаржилися, що до них працівники міліції приміняли незаконні дії, підсудні самі показували, як скоїли крадіжку товару, яким чином проникали в приміщення магазину, і, що саме викрали. Також зазначила, що в магазині працівники міліції оголосили протокол, і вони всі його підписали.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_12, вказав, що 05.06.2012 року, його товариш, який надає послуги населенню по перевезенню, таксі, попрохав підмінити його в зв’язку з чим він дав свою згоду. Близько 07 год., він прибув на виклик в с. Гайворон Володарського району Київської області, до зупинки громадського транспорту вказаного населеного пункту і став чекати замовника. Через деякий час позаду припаркованого автомобіля підійшов підсудний ОСОБА_2, який у руках переносив два пакети об’ємні та наповнені речами. Останній попрохав відчинити багажник, поклав вказані пакети, і вони поїхали на вимогу замовника в смт Володарка на зупинку по вул. Коцюбинського. У Володарці на автобусній зупинці він виходив, підсудний ОСОБА_2 сам забрав кульки з багажника автомобіля. Також повідомив суду, що підсудний ОСОБА_2 сказав, що хоче слідувати в м. Київ у лікувальний заклад для того, щоб відвідати хвору маму. Про те, що він скоїв крадіжку чужого майна, він не розповідав, на час перевезення перебував у нормальному стані.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_13, вказав, що працює начальником карного розшуку ОСОБА_5 РВГУ Київської області. Пояснив, що в чергову частину ОСОБА_5 РВГУ надійшла інформація, що вчинено крадіжку з магазину ПП «Задворний» в с. Гайворон Володарського району Київської області. Вони відразу виїхали на місце події і почали оглядати будинки в селі. Коли вони зайшли в будинок підсудного ОСОБА_3, то побачили на столі стояла пляшка коньяку, яка була надпита, а під ліжком знаходились крадені продукти. ОСОБА_3 нам пояснив, що до них вночі прийшов ОСОБА_2 і приніс з собою викрадене. Через два дні вони затримали підсудного ОСОБА_2 в м. Біла Церква на річці, він нам тут же сказав, що через пластикове вікно проник у магазин ОСОБА_4 Пояснив, що вікно дуже легко відкрилось,через нього проник в магазин, взяв два кульки, склав у них продукти і спиртне, подав їх підсудному ОСОБА_3, який чекав його під вікном. Вони вдвох віднесли крадене до підсудного ОСОБА_3 додому, випили з ним спиртного і він ліг спати, а вранці поїхав в м. Біла Церква до сестри. Вказав суду, що він не погрожував підсудному ОСОБА_2 і не приміняв до нього фізичну силу. Зазначив, що ОСОБА_7 сказала, що вночі до них з ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_2 Ні у підсудного ОСОБА_2, ні в підсудного ОСОБА_3 до поміщення їх у ізолятор не було слідів від побоїв. Вони не подавали скарги на нас до прокуратури, або ж начальнику міліції. Ніякого тиску на підсудних не було, оскільки вони відразу ж почали давати покази, що вдвох вчинили крадіжку з магазину.

У судовому засіданні свідок, ОСОБА_14, оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_5 РВГУ, пояснив, що у райвідділ поступила заява від потерпілого ОСОБА_4 про вчинення крадіжки з його магазину в с. Гайворон Володарського району. Спочатку виїхала розшукова група, а потім він з ОСОБА_13 Вони зайшли до будинку підсудного ОСОБА_3 і відразу ж на столі побачили пляшку коньяку, а під ліжком лежало багато шоколаду. Вони забрали ОСОБА_3 у райвідділ, він пояснив, що вночі йому додому все приніс ОСОБА_2 ОСОБА_14 зазначив, що з підсудним ОСОБА_2 майже не спілкувався, йому не погрожували, до нього ніхто не приміняв фізичну силу, він не був присутній на відтворенні, і не затримував підсудного ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_15, у судовому засіданні вказав, що ним було проведено всі слідчі дії по кримінальній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Підсудні з самого початку визнали свою вину у вчиненні крадіжки з магазину ОСОБА_4 В ході до судового слідства до підсудних не було застосовано фізичної сили, ніякого психологічного впливу не було, підсудні не скаржилися, що їх били працівники міліції. При проведенні відтворення обстановки і обставин подій з підсудними, до них не примінялись незаконні дії, в цьому не було потреби, оскільки обидва підсудні чітко показували як підсудний ОСОБА_2 проник в магазин, як брав товари і перераховував, що викрав. При цьому були присутні поняті - сільський голова і секретар сільської ради. На третій день, як в суді обирався запобіжний захід підсудним, і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнавали свою вину, пояснили, як скоїли крадіжку, ніяких синців чи подряпин на них не було. Зі слів він записував покази свідка ОСОБА_7, вона їх прочитала і власноручно підписала, остання не скаржилась, що її били працівники міліції.

Свідок, ОСОБА_16, начальник ІТТ ОСОБА_5 РВГУ, у судовому засіданні пояснив, що він возив підсудних на проведення відтворення обстановки і обставин подій з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До них не примінялись незаконні дії працівників міліції. Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 показували, як спочатку вони підійшли до одного вікна, але не змогли його відкрити, а потім підсудний ОСОБА_2 сказав, що він штовхнув друге вікно, воно зразу ж і відкрилось. Він проник через нього до приміщення будівлі, а підсудний ОСОБА_3 залишився його чекати біля вікна.Потім він показував, з яких полок збирав у кульки товари і перераховував, що викрав. Кожні сім днів ІТТ провіряє прокуратура, але підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не скаржилися їм на протиправні дії працівників міліції.

Свідок, ОСОБА_17, водій АДЧ ОСОБА_5 РВГУ, у судовому засіданні, вказав, що возив підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_2М на відтворення в с.Гайворон. Він постійно знаходився у автомобілі з одним із підсудних. Їх по черзі водили до місця пригоди. При ньому підсудних ніхто не бив, слідів побоїв на них він не бачив. У автомобілі вони розказували йому, як скоїли крадіжку.

Свідок ОСОБА_11, вказала, що була понятою при проведенні слідчим відтворення з підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_2. До них не застосовували фізичної сили, і вони самі показували і розповідали, яким чином вчинили крадіжку. Підсудний ОСОБА_2 показував у магазині, де брав пакети і як складав у них продукти і спиртне. Зазначила, що не бачила на підсудних побоїв, підсудні не скаржилися на дії працівників міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18, також вказала, що була понятою при проведенні слідчим відтворення з підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_2 До них не застосовували фізичної сили. Підсудні самі все показували і чітко про все розповідали. На підсудних не було ні синців, ні подряпин, вони не скаржилися, щоб їх били.

          Крім того, вина підсудніх підтверджується, оглянутими в судовому засіданні, матеріалами справи, зокрема:

-письмовою заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, гр. ОСОБА_4 про те, що в с. Гайворон Володарського району по вул. Шкільна, 1 Київської області, скоєно викрадення належних йому та СТ «Гайворон» товарів для продажу та наявністю в діях невідомих осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с.4);

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.06.2012 року, згідно якого в с. Гайворон Володарського району по вул. Шкільна, 1, Київської області, в приміщенні торгівельного закладу, який належить потерпілому ОСОБА_4, встановлено ознаки скоєння крадіжки товарів для роздрібної торгівлі (а.с.5-15);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.06.2012 року, згідно якого в с. Гайворон Володарського району Київської області по вул. Кооперативна, 9А, по місцю проживання ОСОБА_3., працівниками міліції виявлено та вилучено викрадені товари для продажу з магазину ОСОБА_4 (а. с. 16-21);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями, згідно якого в с. Гайворон Володарського району Київської області по вул. Шкільна, 1, з тильної сторони приміщення магазину виявлено та вилучено металевий предмет для виймання цвяхів, що належить ОСОБА_3, яким ОСОБА_2 здійснював пошкодження дверей в приміщенні магазину під час крадіжки (а. с.22);

- висновком трасологічної експертизи № 51 від 18.07.2012 року – «Замок вилучений при огляді місця події в магазині с. Гайворон Володарського району Київської області від 05.06.2012 року був відкритий способом віджиму дверей за допомогою металевого предмету, який вводився в щілину між вертикальною частиною коробки та дверима, до виводу ригеля замка із запірної планки (зламу замка)» (а. с. 22);

-протоколом огляду речових доказів, вилучених при огляді будинку ОСОБА_3, а саме: Обґєкт № 1 – 0,5 л. пляшка прозорого кольору з коньяку, всередині якої міститься рідина коричневого кольору. Горловина закрита корком, а на стінках є етикетка заводу виробника з надписом «Lesage Prestide».

Об’єкт № 2 – Паперова упаковка місткістю 1 л. з яблучно-виноградним нектаром «Садочок», у верхній частині має закупорювальну кришечку, усередині якої є рідина.

Обґєкт № 3 – Парфумерний набір, запакований всередині якого знаходиться туалетна вода та дезодорант. На коробці є надпис «Free to live”.

Об’єкт № 4 - Картонна коробка з надписом «Yellow Label Tea» 2 пачки чаю по 50 пакетиків + чашка у подарунок.

Обґєкт № 5 – Прозорого кольору кульок, горловина якого зав’язана капроновою ниткою, кінці якої склеєні папірцем, на якому нанесено надпис у вигляді «Гірчиця та майонез, які було вилучено в с. Гайворон по вул. Кооперативна, 9А, підписи понятих, слідчий підпис ОСОБА_19І.» та скріплено печаткою «Для довідок» ОСОБА_5 Всередині кулька знаходиться майонез –«Європейський» 190 г., та гірчиця –«Міцна» 140 г.

Об’єкт № 6 - Прозорого кольору кульок, горловина якого зав’язана капроновою ниткою, кінці якої склеєні папірцем, на якому нанесено надпис у вигляді «Запальнички вилучені 05.06.2012 року в с. Гайворон по вул. Кооперативна, 9А, підписи понятих, слідчий підпис ОСОБА_19І.» та скріплено печаткою «Для довідок» ОСОБА_5 Всередині кулька знаходяться різнокольорові запальнички в кількості 23 шт.

Білого кольору пакет з зображенням кавуна, горловина якого обмотана капроновою ниткою, кінці якої склеєно складеним удвоє папірцем, на якому міститься надпис у вигляді «Шоколадні батончики вилучені 05.06.2012 року в будинку в с. Гайворон по вул. Кооперативна, 9А, підписи понятих, слідчий підпис ОСОБА_19І.» та скріплено печаткою «Для довідок» ОСОБА_5

Об’єкт № 7 – Жувальна гумка «Orbit» в кількості – 3 шт.

Об’єкт № 8 – Шоколадні батончики «Roshen», вагою 50 грам в кількості – 4 шт.

Об’єкт № 9 – Шоколадні батончики «Mars», вагою 50 грам в кількості – 2 шт.

Об’єкт № 10 – Шоколадні батончики «Mars», вагою 70 грам в кількості – 2 шт.

Об’єкт № 11 – Шоколадні батончики «Snickers», вагою 57 грам в кількості – 4 шт.

Об’єкт № 12 – Шоколадний батончик «Bounty», вагою 80 грам в кількості – 1 шт.

Об’єкт № 13 – Шоколадний батончик «Kit kat», вагою 68 грам в кількості – 1 шт. (а. с. 97-98);

-протоколом огляду речових доказів, вилучених при огляді території магазину в с. Гайворон Володарського району Київської області по вул.. Шкільна, 1, а саме:

Металевого предмета у вигляді ломика, діаметром 1,5 см, довжиною 50 см., який з обох кінців має зігнуті кінці один з яких розплесканий, а другий пристосований для витягування цвяхів і має обламану сторону. До пристрою прикріплено капронову нитку, кінці якої склеєні складеним удвоє папірцем з однієї сторони якого міститься рукописний напис у вигляді «Кримінальна справа № 09-4076 вилучено 14.06.2012 року в с. Гайворон Володарського району Київської області», а з другої скріплено печаткою «Для довідок» ОСОБА_5 ГУМВС України в Київській області (а. с. 101);

-протоколом огляду речових доказів, вилучених при огляді магазину в с. Гайворон Володарського району Київської області по вул. Шкільна, 1, а саме:

Об’єкт № 1 – Врізний замок, який знаходиться в положенні зачинено, замковий ригель у зламаному стані, серцевина замка вийнята з основи, а опірні кінці пластини місця кріплення зігнуті за допомогою фізичної сили.

Об’єкт № 2 – Паперовий конверт з листа формату А-4, всередині якого міститься предмет, а на передній частині зроблена рукописний надпис друкованими буквами у вигляді «Недопалок від цигарки, який було вилучено з приміщення магазину в с. Гайворон по вул. Шкільна, 1, Заявник підпис, поняті: підпис, підпис Слідчий СВ ОСОБА_5 підпис ОСОБА_19 та скріплено печаткою «Для довідок» ОСОБА_5

Об’єкт № 3 – Паперовий конверт з листа формату А-4, всередині якого міститься предмет, а на передній частині зроблено рукописний надпис друкованими буквами у вигляді «Спалений сірник, який було вилучено з приміщення магазину в с. Гайворон по вул. Шкільна, 1, Заявник підпис, поняті: підпис, підпис Слідчий СВ ОСОБА_5 підпис ОСОБА_19 та скріплено печаткою «Для довідок» ОСОБА_5

Об’єкт № 4 - Прозорого кольору кульок, горловина якого зав’язана капроновою ниткою кінці якої склеєні папірцем на якому нанесено рукописний текст друкованими буквами у вигляді «Замковий пристрій, який було вилучено з приміщення магазину в с. Гайворон по вул. Шкільна, 1, Заявник підпис, поняті: підпис, підпис Слідчий СВ ОСОБА_5 підпис ОСОБА_19 та скріплено печаткою «Для довідок» Володарського РВ». Всередині кулька знаходяться деформована металева скоба, яка в місці кріплення має нашарування від зварювання.

Об’єкт № 5 – Прозорого кольору кульок, горловина якого зав’язана капроновою ниткою кінці якої склеєні папірцем на якому нанесено рукописний текст друкованими буквами у вигляді «Замковий пристрій, який було вилучено з приміщення магазину в с. Гайворон по вул. Шкільна, 1, Заявник підпис, поняті: підпис, підпис Слідчий СВ ОСОБА_5 підпис ОСОБА_19 та скріплено печаткою «Для довідок» Володарського РВ». Всередині кулька знаходяться деформована металева скоба (а. с. 103-104);

-протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину з фототаблицями в с. Гайворон Володарського району Київської області, згідно якого на території та в магазині по вул. Шкільна,1, с. Гайворон Володарського району Київської області, ОСОБА_2 показав шлях проникнення та механізм скоєння ним крадіжки чужого майна (а. с. 107-112);

-протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину з фототаблицями в с. Гайворон Володарського району Київської області, згідно якого на території та в магазині по вул. Шкільна,1, с. Гайворон Володарського району Київської області, ОСОБА_3 показав шлях проникнення та механізм скоєння ним крадіжки чужого майна (а. с. 113-118).

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсуднім, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання підсудних.

Підсудний ОСОБА_2, раніше судимий Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 2 роки, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на шлях виправлення не став, оскільки злочин вчинив протягом іспитового строку і притягувався до кримінальної відповідальності.

          З метою ухилення від відповідальності намагався суд ввести в оману та давав неправдиві покази.

          Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою повторно, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння

Підсудний ОСОБА_3, раніше судимий Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 3 років, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на шлях виправлення не став, оскільки злочин вчинив протягом іспитового строку і притягувався до кримінальної відповідальності.

          Намагався суд ввести в оману та давав неправдиві покази.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

          До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою повторно, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та те, що злочин вчинено особою, під час іспитового строку та особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння, тому до підсудного слід застосувати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе в умовах суспільства і застосувати вимоги ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 04.05.2012 року.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, враховуючи думку прокурора, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та те, що злочин вчинено особою, рід час іспитового строку та особою яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння, тому до підсудного слід застосувати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе в умовах суспільства і застосувати вимоги ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 04.05.2012 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання стосовно речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі: понесені за проведення дактилоскопічної експертизи №443 від 11.07.2012 року в сумі 235 грн. 20 коп., та за проведення трасологічної експертизи в сумі 235грн. 20 коп. (разом: 235 грн. 20 коп. + 235грн. 20 коп.= 470 грн. 40 коп.), необхідно солідарно стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Володарського районного суду Київської області від 04.05.2012 року і призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його взяття під варту з 13.06.2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Володарського районного суду Київської області від 04.05.2012 року і призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його взяття під варту з 13.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО 25574713, р/р №31250272210700, УДК у Київській області МФО 821018) для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ судові витрати в сумі 470 грн. 40 коп., солідарно.

Речові докази по справі:

- товари для продажу, вилучені з будинку засудженого ОСОБА_3 - передані на зберігання в камеру схову речових доказів - повернути потерпілому ОСОБА_4;

- речі, вилучені при огляді магазину по вул. Шкільна, 1, с. Гайворон Володарського району Київської області, передані на зберігання в камеру схову речових доказів ОСОБА_5 та металевий пристрій для виймання цвяхів, вилучений на території магазину, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ОСОБА_5 - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Суддя                                                                                М. М. Юзвик