Справа № 2-771/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 січня 2009 року         Залізничний районний суд м.Сімферополя в складі:

головуючого  - Поєдинка І.А.

при секретарі – Мехтієвій А.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.10.2006. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2006/840–ПК/ЦО/33, згідно з яким банк видав відповідачу кредит в сумі 5000 доларів США строком до 17.10.2008. з оплатою 17% річних. Відповідач в свою чергу зобов’язався забезпечити сплату процентів та погашення кредиту щомісячно шляхом перерахування на рахунок позивача суми мінімального необхідного платежу, яка складає 261,88 долар США до 11 числа поточного місяця. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов’язань, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 17.10.2006., згідно якого остання добровільно прийняла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору № 805/2006/840–ПК/ЦО/33. Враховуючи те, що відповідачами по справі зобов’язання за кредитним договором № 805/2006/840–ПК/ЦО/33 від 17.10.2006. та договору поруки від 17.10.2006. не виконуються належним чином, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 19089,68грн., а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №805/2006/840–ПК/ЦО/33, згідно з яким банк видав відповідачу кредит в сумі 5000 доларів США строком до 17.10.2008. з оплатою 17% річних. Відповідач в свою чергу зобов’язався забезпечити сплату процентів та погашення кредиту щомісячно шляхом перерахування на рахунок позивача суми мінімального необхідного платежу, яка складає 261,88 долар США до 17 числа поточного місяця (а.с.5-6).

В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов’язань, між позивачем та ОСОБА_2. був укладений договір поруки від 17.10.2006, згідно якого ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору №805/2006/840–ПК/ЦО/33 від 17.10.2006.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань ОСОБА_1 і несплаті кредиту та процентів за кредитом позивач, на підставі п.3.2.4. Кредитного договору, вимагав від ОСОБА_1 дострокового виконання обов’язків по сплаті кредиту, проценту  та інших платежів відповідно до кредитного договору, тому 28.02.2008. на адреси відповідачів були надіслані претензії з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором (а.с.12,13), однак, відповідачами, заборгованість погашена не була.

Станом на 05.06.2008. заборгованість ОСОБА_1 складає 3932,53 долара США, що за курсом НБУ складає 19089,68грн., з них: заборгованість за кредитом – 3223,26 долара США; проценти за кредитом – 388,02 долара США; пеня – 184,72 долара США; комісія – 136,53 долара США.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов, які пред'являються.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.1.2 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 190,9грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., сплачені позивачем за пред’явлення позову до суду.

На підставі ст.ст.526, 530, 553, 554, 1054  Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19089,68грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 190,9грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., всього – 19310,58грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: