Дело №11-1301/06 Председательствующий
Категория ст. ст. 191 ч. 5, 365 ч. 3 1-я инстанция Березин А.Г.
УК Украины Докладчик Белах А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6.10.2006 г. г.Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Орлянской В.И., судей-Белаха А.В,, Реуса Е.В., с участием прокурора - Адонина А.В., защитника - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям пом. прокурора г. Лисичанска Луганской обл. на постановление Лисичанского горсуда Луганской обл. от 8.08.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колядовка Новоайдарского р-на Луганской обл., ранее не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ГП «ФОС», проживающего АДРЕСА_1 по ст. ст. 191 ч. 5,366 ч. 2,209 ч. 2 и 365 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Лисичанске Луганской обл., ранее не судимого, Работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП АФ «Нива», проживающего АДРЕСА_1, по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 и 209 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Лисичанске Луганской обл., ранее не судимой, ІНФОРМАЦІЯ_5 ГП «ФОС», проживающей АДРЕСА_2, по ст. 367 ч. 2 УК Украины,
возвращено прокурору г. Первомайска Луганской обл. для производства дополнительного расследования. Мера пресечения всем обвиняемым оставлена подписка о невыезде.
Также, судом первой инстанции вынесено частное постановление которым доведено до сведения прокурора Луганской области о том, что органы досудебного следствия прокуратуры г. Лисичанска и г. Первомайска на протяжении длительного периода времени не могут выполнить указания судов 1-й инстанции и апелляционного суда Луганской области и провести всестороннее, полное и объективное расследование всех обстоятельств настоящего уголовного дела.
Органами досудебного следствия обвиняются в том, что они являясь должностными лицами и выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Государственного предприятия «ФОС», ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 и ІНФОРМАЦІЯ_2 частного предприятия агропромышленной фирмы «Нивада» и ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ГП «ФОС» совершили преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в арендуемом ГП «ФОС» помещении цеха НОМЕР_1 ОАО «Линос» находилось технологическое оборудование, предназначенное для изготовления колбасных изделий - мясоперерабатывающий завод, в который входило оборудование колбасного цеха, оборудование разделочного цела и оборудование убойного цеха. На использование этого оборудования между ГП «ФОС» и ОАО «Линос» ежегодно заключались договора аренды.
С 6 марта 2000 года цех НОМЕР_1 на основании постановления СЭС г. Лисичанска был закрыт и оборудование простаивало.
Наблюдая бесконтрольность за сохранностью оборудования со стороны собственника (ОАО «Линос»), примерно в марте 2001 г. у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник умысел на совершение хищения оборудования. Используя родственные связи и занимаемое служебное положение, с целью незаконного обогащения, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступлений в форме соис-полнительства, для этого между ними в период с марта по май 2001 г. был разработан план незаконного отчуждения имущества, принадлежащего ОАО «Линос» и определен перечень этого имущества, распределены роли, подысканы покупатели на похищенное оборудование, приобретены бланки бухгалтерской документации с реквизитами ЧП «Анастасия», которое является фиктивным субъектом предпринимательства и МЧП «Спецпро-мзаказ», которое зарегистрировано, но с 1996 г. не предоставляет финансовой отчетности.
Согласно разработанного плана, ОСОБА_2 должен был предоставить возможность для беспрепятственного демонтажа и вывоза оборудования, а затем с целью сокрытия преступления ОСОБА_3, используя бланки документов, которые подыскал ОСОБА_2, внести в них заведомо ложные сведения по закупке оборудования у фиктивных фирм ЧП «Анастасия» и МЧП «Спецпромзаказ».
В марте-апреле 2001 г. ОСОБА_2 встретил ранее знакомого ему ОСОБА_5 Зная о том, что их общий знакомый ОСОБА_6, который ранее занимался фиктивным предпринимательством и имеет для прикрытии незаконной деятельности печати ЧП «Анастасия», которое является фиктивным субъектом предпринимательства и МЧП «Спецпромзаказ», которое зарегистрировано, но с 1996 г. е предоставляет финансовой отчетности, передал ОСОБА_5 вышеуказанные печати и бухгалтерские документы на хранение. ОСОБА_2 склонил ОСОБА_5 предоставить бухгалтерские и налоговые документы с реквизитами указанных субъектов предпринимательства для использования в своих преступных целях.
Примерно в апреле 2001 г. ОСОБА_5 на территории ГП «ФОС» передал ОСОБА_2 следующие подложные документы: доверенность серии НОМЕР_2, на которой имелась печать ЧП "Анастасия"; доверенность серии НОМЕР_3, на которой имелась печать МЧП "Спецпромзаказ"; бланк накладной, на которой имелась печать ЧП "Анастасия"; бланк накладной, на которой имелась печать МЧП "Спецпромзаказ"; бланк налоговой накладной, на которой имелась печать ЧП "Анастасия"; бланк налоговой накладной, на которой имелась печать ЧП "Анастасия"; бланк налоговой накладной, на которой имелась печать МЧП "Спецпромзаказ"; бланк договора купли-продажи, на котором имелась печать ЧП "Анастасия"; бланк договора купли-продажи, на котором имелась печать МЧП "Спецпромзаказ".
Далее, согласно разработанного плана, ОСОБА_2 подыскал покупателя на оборудование в лице ЗАО «Лисичанский мясокомбинат» и предоставил покупателю возможность ознакомиться с оборудованием и склонил его представителя в лице ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 к заключению договора. Затем ОСОБА_3 составил договор купли -продажи между ЗАО «Лисичанский мясокомбинат» и ЧП АПФ «Нивада», в который внесли заведомо ложные сведения о принадлежности оборудования ЧП АПФ «Нивада».
Примерно в июне 2001 г. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, личность которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным и материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия факта хищения имущества ОАО «Линос», составили следующие заведомо ложные документы, внесли в них заведомо ложные сведения, подписали, скрепили печатями и выдали их:
· в бланке договора НОМЕР_4 от 1.06.2001 г. ОСОБА_3 внес собственноручно заведомо ложные сведения о товаро-обменной операции с ЧП «Спецпромзаказ» г.Краматорска, согласно которой МЧП «Спецпромзаказ» поставило в адрес ЧП АПФ «Нивада» не принадлежащее ему оборудование колбасного производства на сумму 46446,23 грн., а ЧП АПФ «Нивада» поставило в адрес МЧП «Спецпромзаказ» строительные материалы и оборудование на сумму 46446,70 грн. Кроме того, ОСОБА_3 в данный договор внес заведомо ложные сведения о существовании МЧП «Спецпромзаказ» г.Краматорска, его директора ОСОБА_7, который таковым не является и учинил подпись за ОСОБА_7.
· в бланк налоговой накладной НОМЕР_5 от 1.06.2001 г. и в бланк накладной НОМЕР_5 от 1.06.2001 г., в которые не установленное следствием лицо внесло заведомо ложные сведения о принадлежности МЧП "Спецпромзаказ" следующего оборудования: рам в количестве 20 шт. по цене 375 грн. на общую сумму 7500 грн.; ящиков для льда в количестве 25 шт. по цене 41,67 грн. на общую сумму 1041,67 грн.; емкостей по 200 л в количестве 20 шт. по цене 375 грн. на общую сумму 7500 грн.; машины для изготовления опилок по цене 12500 грн.; аппарата для очистки кишок по цене 10163,52 грн., всего на общую сумму 38705,19 грн., а с учетом НДС - 46446,23 грн., а также внесло заведомо ложные сведения о существовании бухгалтера МЧП «Спецпромзаказ» ОСОБА_8, которая таковой не является и от ее имени учинило подпись.
· в бланке договора б/н от 1.06.2001 г. ОСОБА_3 внес собственноручно заведомо ложные сведения о товаро-обменной операции с ЧП «Анастасия», согласно которой ЧП '«Анастасия» поставило в адрес ЧП АПФ «Нивада» не принадлежащее ему оборудование колбасного цеха, на сумму 137000 грн., а ЧП АПФ «Нивада» поставило ЧП «Анастасия» оборудование и строительные материалы на общую сумму 137000 грн. Кроме того, ОСОБА_3 в данный договор внес заведомо ложные сведения о существовании ЧП "Анастасия" г. Донецка и его директора ОСОБА_9, который таковым не является и учинил подпись за ОСОБА_9.
· в бланк налоговой накладной НОМЕР_6 от 1.06.2001 г. и в бланк накладной НОМЕР_6 от 1.06.2001 г., в которые не установленное следствием лицо внесло заведомо ложные сведения о принадлежности ЧП "Анастасия" следующего оборудования: аппарата для обработки свиных туш по цене 33333,33 грн., дозатора игольчатого по цене 33333,33 грн; кут-тера по цене 35000 грн ; массажёра по цене 12500 грн., на общую сумму 114166,67 грн., а с учетом НДС на сумму 137000 грн., а также внесло заведомо ложные сведения о существовании бухгалтера ЧП «Анастасия» - ОСОБА_10, которая таковой не является и от ее имени учинило подпись.
· в договор купли-продажи НОМЕР_4 от 1.06.2001 г. между ГП «ФОС» г. Лисичанска в лице ОСОБА_2 и ЧП АПФ «Нивада» г. Северодонецка в лице ОСОБА_3, в который указанные лица внесли заведомо ложные сведения, в части имеющихся в наличии у ГП «ФОС» блоков ФС - 4 в количестве 600 шт, и плит перекрытий в количестве 80 шт.
· в налоговую накладную НОМЕР_7 от 1.06.2001 г. и накладную НОМЕР_8 от 1.06.2001 г. внесены заведомо ложные сведения, в части имеющихся в наличии у ГП «ФОС» блоков ФС - 4 в количестве 600 шт. по цене 100 грн. за шт. на общую сумму 60000 грн. и плит перекрытий в количестве 80 шт. по цене 408,57 грн. за шт. на общую сумму 27237,77 грн.
в налоговую накладную НОМЕР_9 от 1.06.2001 г. ОСОБА_3 внес заведомо ложные сведения о реализации ЧП «Анастасия» оборудования и стройматериалов, а именно: блоков ФС - 4 в количестве 467 шт., плит перекрытия в количестве 80 шт., котла ОПА - 500 в количестве 2 шт., бетономешалки на общую сумму 137000 грн. и скрепил печатью ЧП АПФ «Нивада». Указанная налоговая накладная подписана главным бухгалтером ЧП АПФ «Нивада» ОСОБА_11.
· в накладную НОМЕР_10 от 1.06.2001 г. ОСОБА_3 внес заведомо ложные сведения о реализации ЧП «Анастасия» строительных материалов и оборудования, а именно: блоков ФС - 4 в количестве 467 шт., плит перекрытия в количестве 80 шт., котла ОПА - 500 в количестве 2 шт. и бетономешалки, на общую сумму 137000 грн, подписал ее и скрепил печатью ЧП АПФ «Нивада» и кроме того, учинил подпись от имени получателя - ОСОБА_9, который таковым не является
· в накладную НОМЕР_9 от 1.06.2001 г. ОСОБА_3 внес заведомо ложные сведения о реализации МЧП «Спецпромзаказ» оборудования, а именно: макаронной установки, сушильного шкафа, комбайна, деревообрабатывающего станка, блока жилого ЦУБ, блоков ФС - 4 в количестве 133 шт. на общую сумму 46446,70 грн., подписал ее и скрепил печатью ЧП АПФ «Нивада» и кроме того, учинил подпись от имени получателя - ОСОБА_7, который таковым не является.
· в бланк доверенности серии НОМЕР_2 не установленное следствием лицо внесло заведомо ложные сведения о существовании ЧП «Анастасия» и его директора ОСОБА_9
· в бланк доверенности серии НОМЕР_3 не установленное следствием лицо внесло заведомо ложные сведения о существовании МЧП «Спецпромзаказ» и его директора ОСОБА_7.
Составленные указанными выше лицами заведомо ложные документы ОСОБА_3 в июне 2001 г. передал бухгалтеру ЧП АПФ «Нивада» ОСОБА_11 для отражения бухгалтерских проводок, что последняя и сделала.
5.06.2001 г. согласно договора между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 на территорию ОАО «Линос» приехали специалисты ЗАО «Лисичанский мясокомбинат» и, не будучи осведомлены о преступных намерениях ОСОБА_2 и других лиц, демонтировали и вывезли следующее оборудование: куттер производства фирмы «Кремер + Гребс» (Германия) типа SM200 1992 г. выпуска стоимостью 190606,2 грн:; машину для производства опилок производства фирмы «Кёрхер» (Германия) типа 100x300K2WV 1991 г. выпуска стоимостью 37119 грн.; машину для обработки кишок производства фирмы «Биттерминг» (Англия) типа BDS300 1989 г. выпуска стоимостью 29018,1 грн.; вакуумный массажер производства фирмы «Инжект стар» (Австрия) типа HS7 стоимостью 18354 грн.; инъектор производства фирмы «Инжект стар» (Австрия) типа BL 18 - S стоимостью 18648 грн.; установку для лишения волосяного покрова производства Германии типа PASA 82712 стоимостью 16952,7 грн.; рамы в количестве 20 шт. стоимостью 1105 грн. за шт. общей стоимостью 22100 грн.; ящики для льда в количестве 25 шт., 7 шт. из которых стоимостью 11344,85 грн. за шт. обшей стоимостью 79413,95 грн., 10 шт. из которых стоимостью 8250,8 грн. за шт. обшей стоимостью 82508 грн. и 8 шт. из которых стоимостью 10313 грн за шт. обшей стоимостью 82508 грн., ёмкости по 200 л в количестве 20 шт. стоимостью 869 грн. за шт. обшей стоимостью 17380грн., а всего на общую сумму 594607,95 грн.
В период с 10.07.2001 г. по 10.10.2001 г. во исполнение условий договора ЗАО «Лисичанский мясокомбинат» путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 26000342 ЧП АПФ «Нивада» в СФ АППБ «Аваль» г. Северодонецка производил расчет за купленное оборудование на общую сумму 168083,77 грн. -
В результате преступной деятельности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 интересам ОАО «Линос» г, Лисичанска был причинен ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 594607,95 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, являясь соисполнителем преступлений, согласно достигнутой ранее преступной договоренности с ОСОБА_3 полученные от реализации денежные средства решил обратить в предпринимательскую и хозяйственную деятельность ЧП АПФ «Нивада», то есть произвести финансовые операции с денежными средствами, полученными заведомо преступным путем, для использования в предпринимательской и хозяйственной деятельности ЧП АПФ «Нивада» и ГП «ФОС». Имея умысел на легализацию (отмывание), полученных преступным путем денежных средств, перечислением с расчетного счета № 2600342 принадлежащего ЧП АПФ «Нивада» в Филиале Киевского АППБ «Аваль» г. Северодонецка, указанные лица обратили их в хозяйственную деятельность указанного предприятия и провели 120 незаконных банковских операций, результатом которых стало обращение незаконно добытых денежных средств в предпринимательскую и хозяйственную деятельность ЧП АПФ «Нивада». Всего за указанный период времени было обращено незаконно добытых денежных средств на сумму 168083,77 грн.
Кроме того, в период с 11.07.2000 г. по 1.06.2001 г. ОСОБА_2, являясь должностным лицом государственного предприятия, превысил свои служебные полномочия при отчуждении основных фондов, чем причинил тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4, будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и вследствие её недобросовестного отношения к ним в указанный период времени она, заполняя бухгалтерскую документацию при отчуждении имущества ГП «ФОС», находящегося в налоговом залоге, действуя по устному указанию директора ГП «ФОС» ОСОБА_2, в нарушение нормативных актов и положений о порядке отчуждения имущества, находящегося в налоговом залоге, способствовала реализации основных фондов ГП «ФОС».
С момента направленного ГНИ г. Лисичанска 21.12.1998 г. в адрес ГП «ФОС» уведомления о налоговом залоге всё имущество и имущественные права ГП «ФОС» находились в налоговом залоге. ОСОБА_2, совершая действия явно выходящие за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, незаконно, без согласия ГНИ г. Лисичанска, в нарушение порядка реализации имущества, находящегося в налоговом залоге, установленного Постановлением КМУ № 941 от 22.06.1998 г. «Об утверждении порядка обращения, взыскания движимого имущества, находящегося в налоговом залоге, для погашения налогового долга плательщиков налогов и реализации такого имущества», продал при содействии ОСОБА_4 и вследствие ее халатности основные средства государственного предприятия «ФОС» на общую сумму 78255,36 грн., что повлекло тяжкие последствия в виде имущественного ущерба государственному предприятию «ФОС» и государству в лице ГНИ г. Лисичанска.
В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что органами досудебного следствия были нарушены требования ст.22 УПК Украины и досудебное следствие было проведено неполно, не были объективно исследованы все обстоятельства дела. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 132 и 223 УПК Украины орган досудебного следствия предъявил неконкретное обвинение, в нём имеются противоречия, формулировка обвинения изложена без учета конкретных фактических данных, которые подтверждают вывод о наличии в действиях лица признаков преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что данные требование закона выполнены не были. Также, допущенная органами досудебного следствия неполнота не может быть устранена в судебном заседании, для её устранения необходимо проведение следственных, оперативных и процессуальных действий и в таком объеме, выполнение которого невозможно с учётом специфики процессуальной формы судебного разбирательства. В постановлении суд первой инстанции указал какие противоречия необходимо устранить и какие следственные действия необходимо провести.
На постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования подана апелляция пом. прокурора г. Лисичанска Луганской обл., в которой он просит отменить постановление суда, поскольку при производстве как досудебного следствия, так и дополнительных расследований не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, дело расследовано полно, направить дело на новое судебное рассмотрение.
На частное постановление суда первой инстанции подана апелляция пом. прокурора г. Лисичанска Луганской обл., в которой он просит отменить частное постановление суда, поскольку по его мнению допущенные органами досудебного следствия нарушения требований УПК Украины и установленные судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу, а затем и судом апелляционной инстанции не являются существенными, так они не способствуют целям предупреждения преступлений, охраны общественного поряд-ка и неотвратимости наказания.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора поддержавшего апелляции, просившего отменить постановления по основаниям изложенным в его апелляциях, защитника ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляций и отмены постановлений нет, проверив доводы апелляций и материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены постановлений и удовлетворения апелляций нет по следующим основаниям.
Судом первой инстанции полно и объективно были исследованы добытые органом досудебного следствия доказательства, были приняты все необходимые меры для установления истины по делу, исследования всех обстоятельств дела и обоснованно вынесено постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования, поскольку органами досудебного следствия при производстве дополнительных расследований была допущена такая неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, несмотря на то, что судом первой инстанции был принят ряд мер для устранения этой неполноты, а именно:
· не было с достаточной полнотой установлено, кто является собственником имущества, которое вменяется подсудимым как похищенное, на каких правовых основаниях оно находилось в ведении подсудимых, кто нёс ответственность за его сохранность и целостность, когда и кем оно было демонтировано или каким-либо другим путём было выведено из ведения ГП «ФОС»,
· обвинение по ч. 2 ст. 366 УК Украины в нарушение требований ст. ст. 132 и 223 УПК Украины предъявлено всем подсудимым неконкретно, содержит противоречия.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что действительно при проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия не были выполнены в полном объёме указания суда первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы апелляции прокурора о том, что неполнота досудебного следствия могла быть устранена судом первой инстанции путём направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины являются несостоятельными, поскольку это право суда, а не обязанность.
Необоснованны доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции в своём постановлении указал о достоверности ряда доказательств и их преимуществе перед другими доказательствами, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что орган досудебного следствия при определении стоимости оборудования, которое вменяется подсудимым как похищенное и влияет на квалификацию их действий, обосновывал свои выводы на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы, которое действительно противоречит другим материалам дела и проведена на основании исходных данных, которые вызывают сомнение.
Также, необоснованны доводы апелляции прокурора об отмене частного постановления, поскольку суд-1-й инстанции правильно указал, что органами досудебного следствия необоснованно не были выполнены указания суда первой и апелляционной инстанций, дело находится в производстве прокуратуры и суда более пяти лет, неоднократно возвращалось и передавалось для производства дополнительного расследования из прокуратуры г. Лисичанска в прокуратуру г. Первомайска Луганской обл., что безусловно свидетельствует о низком качестве досудебного следствия, а потому оснований для отмены частного постановления и удовлетворения апелляции прокурора нет.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо в строгом соответствии с нормами УПК Украины выполнить все указания су-
дов первой и апелляционной инстанции, дать надлежащую юридическую оценку собранным по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Лисичанского горсуда Луганской обл. от 8.08.2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2,209 ч. 2 и 365 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 и 209 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст. 367 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору г. Первомайска Луганской обл. для производства дополнительного расследования и частное постановление оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
Апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска Луганской обл. оставить без удовлетворения.