Дело № 1I-1648/2006
Категория: 152 ч.З, 146 ч.2, 127 ч.І УК Украины. Председательствующии в 1 инстанции: Рудская С.Н. Докладчик: Чернобривко Ю:В.
определение
именем Украины
12 декабря 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Буханько В.П., Павленко Т.И.,
с участием прокурора: Будагян СТ.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска на постановление
местного суда Жовтневого района г. Луганска от 26 октября 2006 г., которым уголовное
дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 1) 08.08.1998 г. Артемовским районным судом г. Луганска по ст. 142 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 03.07.2000 г.Жовтневым районным судом г. Луганска по ст.ст. 114, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2003 г. по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 24.06.2003 г. на основании ст. 81 УПК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 9 дней; проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, со средне-специальным образованием. вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, 1993 г.р.. работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 28.10.1996 г. Жовтневым районным судом г. Луганска по ст.ст. 100, 222 ч. 1, ст. 222 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 3 года; проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 04.05.1995 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловка Донецкой области по ст.ст. 94, 140 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 03.08.2001 г. на основании ст. 5 Закону Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 г., проживающего г. АДРЕСА_2
2
возвращено прокурору Жовтневого района г. Луганска на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 152 УК Украины - изнасиловании, т.е. половом сношении с применением физического насилия использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, группой лиц; ч. 2 ст. 146 УК Украины - незаконном лишении свободы человека, сопровождавшимся причинением физических страданий потерпевшему, осуществлявшимися в течение длительного времени группой лиц. ОСОБА_1 кроме того обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 УК Украины - в пытках, т.е. умышленном причинении сильной физической боли и моральных страданий, путем нанесения побоев и мучений, с целью принудить потерпевшую совершить действия, противоречащие ее воле и ч. 1 ст. 263 УК Украины - хранении боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Постановлением суда дело направлено на дополнительное расследование в виду
неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть восполнены судом в судебном заседании.
В апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, совершения иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, принял решение о направлении дела на дополнительное расследование.
Изучением материалов дела установлено, что возвращая дело на дополнительное расследование, суд ссылается на то, что предъявляя обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, орган досудебного следствия не дал оценки тому обстоятельству, что вместе с ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1, где были обнаружены и изъяты боеприпасы, проживали также его брат ОСОБА_2, мать ОСОБА_5 и племянница ОСОБА_3, и не принял в отношении указанных лиц никакого решения относительно их причастности к совершению указанного преступления.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.23-25), ОСОБА_1 полностью признал, что обнаруженные и изъятые патроны принадлежат именно ему, что он, в период времени с 10 по 15 марта 2004г., более точную дату
следствию установить не представилось возможным, находясь на АДРЕСА_3, обнаружил пластмассовую коробку с находившимися в ней 24 патронами различных калибров, гильзами и пулями. Найденные патроны, пули и гильзы ОСОБА_1 присвоил, принес к себе домой, упаковал в полиэтиленовый пакет, после чего хранил в избранном им и известном только ему месте в шкафу, находящемуся в прихожей квартиры АДРЕСА_1, без предусмотренного законом разрешения. Как следует из показаний ОСОБА_1 о том, что он нашел патроны и месте их хранения он никому из членов семьи не сообщал.
Кроме того, допрошенные в ходе досудебного следствия члены семьи ОСОБА_1 подтвердили его показания, пояснив, что о хранении ОСОБА_1 патронов но месту проживания им ничего известно не было.(т.2 л.д. 17-18;20-22);
В связи с этим, судебная коллегия считает, что выяснение данного обстоятельства в ходе дополнительного расследования является не целесообразным.
Кроме того, суд в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование ссыпается за заключение эксперта НОМЕР_1, из которого следует, что на тампоне-смыве с полового члена ОСОБА_4 были обнаружены клетки влагалищного эпителия. Однако вопрос о возможности происхождения указанных клеток от потерпевшей ОСОБА_6 на разрешение цитологической экспертизы не ставился.
С таким выводом суда нельзя согласиться, в связи с тем, что по уголовному делу назначались судебно-медицинские экспертизы, согласно их заключений на тампонах-смывах с половых членов ОСОБА_4, ОСОБА_1 обнаружены клетки плоского влагалищного эпителия, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия клеточных элементов пригодных для учета, (т. 1 л.д.213 ;222)
Также в постановлении суда указано, что органами досудебного следствия не дана оценка обстоятельству обнаружения крови на трусах ОСОБА_1, при ті ом ее происхождение не исключается от ОСОБА_1, при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением, происхождении крови от ОСОБА_6 исключается.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 (т.іл.д. 204) у ОСОБА_1 установлены телесные повреждения, что могло спровоцировать кровотечение. Поскольку экспертом происхождение крови от потерпевшей опровергается, однако указывается, что кровь, вероятно, принадлежит самому ОСОБА_1, который при этом каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал: в ходе досудебного следствия. На трусах, изъятых у ОСОБА_1 обнаружено очень маленькое количество крови, из чего можно сделать вывод, что кровопотеря не носила обильный характер и причиной наложения крови на трусах ОСОБА_1 стала царапина либо ссадина, не опасная для жизни и здоровья. Необходимости в принятии процессуального решения по поводу незначительного кровотечения у ОСОБА_1 в ходе следствия не возникало.
Кроме того, в постановлении суда о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования указано, что в своих первоначальных объяснениях ОСОБА_6 указывает, что ее изнасиловал ОСОБА_2, остальные ее не насиловали, а только били. В последующих же показаниях потерпевшая указывает на то, что была изнасилована всеми тремя подсудимыми. Несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями ОСОБА_6 и показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия очные ставки между ними проведены не были, хотя из материалов уголовного дела не усматривается, что потерпевшая или подсудимые отказатись от проведения такого следственного действия.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в ходе досудебного следствия, первоначальное объяснение от ОСОБА_6 отбиралось непосредственно в первый день после совершения преступления, в момент ее нахождения на стационарном лечении в Луганской областной клинической больнице в неврологическом отделении (т. 1
4
л.д.20-21). В связи с этим ее первоначальные показания носят поверхностный и хаотичный характер. Выяснение данных обстоятельств в ходе дополнительного расследования не целесообразно, поскольку впоследствии она была допрошена, после прохождения курса лечения и выписки из лечебного учреждения (т.2- л.д. 57-60). В последующем было проведено опознание, в ходе которого ОСОБА_6 указала на всех троих обвиняемых как на лиц вступавших с ней в насильственный половой контакт. По данным фактам - ОСОБА_6 была-детально допрошена (т.2 л.д.65-76). Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 от проведения очных ставок с обвиняемыми отказалась, поясняя, что их действиями ей причинена моральная травма, и она боится встреч с ними (т.2 Л.Д.77У.
Впоеледствие в ходе судебного следствия этот факт объективно нашел свое подтверждение, так как при допросе в судебном заседании, ОСОБА_6 защитниками обвиняемых, она почувствовала себя плохо, в связи с чем, суд был вынужден объявить перерыв, так как самочувствие ОСОБА_6 не давало возможности продолжить ее допрос (т.2 л.д. 243-247).
После указанного судебного заседания, судом было вынесено постановление о доставке в судебное заседание потерпевшую ОСОБА_6, органом досудебного следствия предпринимались меры по доставке потерпевшей в суд, однако исполнить данное постановлении не представилось возможным в связи с отсутствием потерпевшей по месту жительства, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников милиции, что дает основание полагать, что она в силу психологической травмы не может общаться с обвиняемыми и их защитниками.
В постановлении суда о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования указано, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 указал на применение к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя прокуратуры Жовтневого района г.Луганска Рахно СЮ. Однако органом досудебного следствия оценка указанным доводам ОСОБА_2 дана не была.
По мнению судебной коллегии, судом не учтено, что в ходе проведения досудебного следствия от ОСОБА_2 каких-либо заявлений, жалоб на действия следователя Рахно СЮ. официально не поступало, о том, что со стороны Рахно СЮ. применялись недозволенные методы следствия ОСОБА_2 упомянул в одном из протоколов допроса один раз, в связи с чем Рахно СЮ. был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса, доводы ОСОБА_2 не подтвердились, более о применении к нему недозволенных методов следствия ОСОБА_2 не упоминал. Кроме того, суд в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины имел право поручить проверить показания ОСОБА_2 следственным путем о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. О применении недозволенных методов ведения следствия ОСОБА_2 указал, когда ведение досудебного следствия было поручено другому следователю.
Судебная коллегия считает, что суд может сам, в случае необходимости, без направления дела на дополнительное расследование, вызвать и допросить новых свидетелей, допросить дополнительно и передопросить свидетелей и потерпевшую, при необходимости выполнить другие процессуальные действия для выяснения всех обстоятельств по делу.
Кроме того, возвращая дело на дополнительное расследование, суд высказал свое мнение Об оценке уже имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо перепроверить выводы следственных органов, допросить подсудимых, потерпевшую, свидетелей об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного разрешения дела, вызвать и допросить новых свидетелей, более полно, всесторонне и объективно исследовать все
5
обстоятельства дела, и в зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лиц, привлеченных к уголовной ответственности и принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска удовлетворить.
Постановление местного суда Жовтневого района г. Луганска от 26 октября 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.