Дело  №  11-1637/06                 Пред-щий  в   1  инстанции  Силинный  М.С.

Категория:   ст.   121   ч.   1 

УК  Украины                             Докл.   в   апелляции:   Шмигельский  И.В.

ЧАСТНОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины 12  декабря  200 6  года  коллегия   судей  судебной  палаты по      уголовным      делам   апелляционного     суда      Луганской области  в  составе:

Председательствующего  Чернобрывко  Ю.В.,

Судей  Шмигельского  И.В.   и  Реус  Е.В.,

С участием прокурора Будагян СТ., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции и. о. прокурора Жовтневого района г. Луганска Забаирачного В.А. на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 27 октября 2006 года, согласно     которого  уголовное  дело  по  обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, имеющего              среднее образование, холостого,                  не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, содержался под стражей с 10 августа 2005 года по 27 октября 2006 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст. 121 УК Украины, возвращено прокурору Жовтневого района г. Луганска для дополнительного расследования. Суд изменил ОСОБА_1меру пресечения      с содержания под стражей на подписку о невыезде и освободил его  из-под  стражи  в  зале  суда.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что 05 августа 2005 года примерно в 03.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на футбольном поле, расположенном на ІНФОРМАЦІЯ_2 умышленно нанес удар ножом в область  живота  ОСОБА_2,   чем  причинил  потерпевшему

2

телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и сальника, внутрибрюшного кровотечения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 по степени тяжести в совокупности относятся к категории тяжких телесных поврвждении по признаку  опасности  для  жизни.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство представителя государственного обвинения о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия и об изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку  о  невыезде.

Коллегия судей отменила постановления суда первой инстанции по тем основаниям, что удовлетворяя ходатайство представителя государственного обвинения, суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального  законодательства.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение

дела      для     дополнительного    расследования     по    мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность   не    может    быть    устранена    в    судебном заседании.

В соответствии с Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное  расследование», п. 9, если суд имеет возможность      устранить установленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса новых свидетелей, проведения дополнительных    или     повторных    экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время следствия дела    прав    участников    процесса, направление    дела   на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд вправе отложит его рассмотрение для истребования  дополнительных  доказательств   (ст.280  УПК).

Суд этих требований закона не выполнил, что повлекло принятие неправильного решения. Подробно допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК изложены в определении  судебной  коллегии.

Вместе с тем по делу усматривается неконструктивный подход  представителя  государственного  обвинения  по  делу

з                  Станкевич И.С, который в ходе судебного следствия заявил ходатайство о направлении данного дела для дополнительного расследования и изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. При этом такая позиция не была согласована с прокурором района, утвердившим обвинительное  заключение (в его отсутствие с  и.о. прокурора района). Такая несогласованная позиция государственного обвинителя могла повлиять на принятие судом  неправильного  решения  по  делу.

Коллегия судей считает необходимым о данном факте довести  до  сведения  прокурора  Луганской  области.

Руководствуясь   ст.   380  УПК  Украины,   коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

О вышеизложенном довести до сведения прокурора Луганской  области  для  принятия  мер  реагирования.

О результатах рассмотрения данного определения уведомить апелляционный суд Луганской области в месячный  срок.