Дело № 11-1313/ 06                                                     Председательствующий

Категория ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2                                       1-я инстанция Олейник В.Н.

УК Украины                                                               Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6.10.2006 г.                                                                                    г.Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Орлянской В.И.,

судей - Белаха А.В., Реуса Е.В., с участием прокурора - Кудрявцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 29.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Лисичан-

ке Луганской обл., русский, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, ранее не судимый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 25.02.2006 г.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которых апелляции не поданы и приговор не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах, о судебных издержках и гражданский иск разрешены в соответствии с УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 29.01.2006 г. примерно в 20 час. 30 мин. по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь во дворе АДРЕСА_2, тайно похитили 4 колеса «Мишелин» с дисками от автомобиля «КИА-Спортэйдж» р.н. НОМЕР_1 стоимостью 720 грн. 65 коп. каждое, а также магнитолу «Блаупункт» стоимостью 705 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 3587 грн. 60 коп.

Повторно, 25.02.2006 г. примерно в 1 час ночи ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь на территории гаражного кооператива в районе СШ № 6 г. Северодонецка Луганской обл., открыто похитили у ОСОБА_5 золотое обручальное кольцо стоимостью 166 грн. 60 коп., золотые сережки стоимостью 175 грн. 40 коп., мобильный телефон «Сименс СРХ 65» стоимостью 666 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1008 грн.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, применении ст. 69 УК Украины, поскольку суд первой инстанции неполностью учёл обстоятельства дела, смягчающие наказание и его состояние здоровья.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, просившего смягчить наказание, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции нет, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и 186 ч. 2 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка, отвечает фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляции.

Несостоятельны утверждения осужденного ОСОБА_1 о чрезмерной суровости наказания. При избрании наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учёл, что совершённые им преступления, согласно закона, являются преступлениями средней тяжести и тяжким, учёл данные о его личности, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, ближе к минимальному пределу санкции статьи, оснований считать его несправедливым вследствие строгости не усматривается. Таким образом избранная судом мера наказания отвечает совершённому и данным о личности виновного. Оснований для её смягчения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,377 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 29.06.2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.