Дело №11-1312/06 Категория 186 ч. 2 УК Украины

Председательствующий

1-я инстанция Юзефович И.А.

Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6.10.2006 г.                                                                                       г.Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Орлянской В.И.,

судей - Белаха А.В., Реуса Е.В., с участием прокурора - Кудрявцевой О.В.,

защитника - ОСОБА_1, законного представителя - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 8.08.2006 г.,

УСТАНОВИЛ: Этим приговором ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Магадан РФ, русский, гражданин Украины, имеющий базовое среднее образование, холостой, ранее судимый 19.04.2006 г. Северодонецким горсудом Луганской обл. по ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, испытательный срок 1 год, учащийся 1 курса Северодонецкого профессионального строительного лицея, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 19.04.2006 г. и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 7.06.2006 г., мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Вопрос о судебных издержках разрешён в соответствии с УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 3.06.2006 г. примерно в 23 часа 45 минут, повторно, находясь в районе перекрёстка ул. Ленина и Октябрьской в г. Северодонецке Луганской обл., попросил у ранее незнакомой ему ОСОБА_4 мобильный телефон «NOKIA 7360» стоимостью 1074,6 грн. со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 20 грн. с остатком на счету телефона 17 грн. после чего убежал с мобильным телефоном от потерпевшей, несмотря на её требования возвратить телефон, причинив ущерб на общую сумму 1111,60 грн. В этот же день ОСОБА_3 продал телефон неизвестному лицу.

В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в основу приговора были положены доказательства, добытые органом досудебного следствия с применением психологического воздействия со стороны следователя, досудебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Кроме того, при производстве дознания, досудебного и судебного следствия были допущены неполнота и односторонность, вследствие которой были неправильно квалифицированы действия ОСОБА_3 как грабёж, а правильно его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. Также, полагает, что суд первой инстанции неполностью учёл данные о личности осужденного, вследствие чего назначил ему слишком строгое наказание.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, просившего изменить приговор по основаниям, изложенным в его апелляции, защитника ОСОБА_1, просившего отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного, выслушав законного представителя ОСОБА_2, поддержавшего апелляции осужденного и его защитника, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляций нет, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляций нет по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении повторного открытого похищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что осужденный попросил у неё телефон, играл с ним, она потребовала вернуть ей телефон, но ОСОБА_3 стал убегать с телефоном, она побежала за ним, требуя вернуть телефон, но не смогла его догнать. Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что видел ОСОБА_3 в эту ночь с телефоном, при он пояснил, что этот телефон принадлежал ОСОБА_4 и он, попросив его у неё, убежал с телефоном от ОСОБА_4 В этот же день ОСОБА_3 продал телефон. Кроме того, при производстве досудебного следствия осужденный частично признавал вину в совершении грабежа и давал показания о том, что он убежал с чужим телефоном, такие же показания он дал и в суде. Эти показания ОСОБА_3 обоснованно были положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, доводы апелляции защитника осужденного о переквалификации его действий на ст. 356 УК Украины являются необоснованными.

Суд первой инстанции путём допроса свидетелей тщательно проверил версию осужденного о расследовании дела с нарушениями норм УПК Украины и обоснованно пришёл к выводу, что никаких нарушений допущено не было, кроме того с самого начала досудебного следствия все процессуальные действия проводились с участием защитника, что исключает применение психологического воздействия, а потому доводы апелляции осужденного в этой части являются необоснованными.

При избрании наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины фак-ически учёл, что совершённое им преступление, согласно закона, является тяжким, в полном объёме учёл данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, ближе к минимальному пределу санкции статьи, частично в виде 6 месяцев присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору. Оснований считать его несправедливым вследствие строгости не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 8.08.2006 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.