Дело № 11 -1640/2006 Председательствующий в первой
инстанции: Запорожченко Е.А.
Категория: ст. 192ч.2 УК Украины Докладчик: ПавленкоТ.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
12 декабря 2006 года Апелляционный суд Луганской области в
составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В. судей: Павленко Т.И., Буханько В.П. с участием прокурора: КорниловойЛ.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе директора ДП «Николь» на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 12.10.2006 года, которым отказано директору ДП «Николь» в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 16.05.2006 года
прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.192ч.2 УК Украины.
29.08.2006 года директор ДП «Николь» обратился в суд с ходатайством о
восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление
Ленинского суда от 16.05.2006 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 12.10.2006 года в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное
обжалование директору ДП «Николь» отказано.
На постановление Ленинского районного суда от 12.10.2006 года директором
ЧП «Николь» подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об
отмене данного постановления, восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование и признании апелляции подлежащей
рассмотрению, указывает на допущенные судом нарушения норм
процессуального права, поскольку ни он, ни его представитель не были уведомлены судом о дате рассмотрения дела, а также не была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке, чем нарушены его права и у ДП ..«Николь» не было возможности соблюсти сроки подачи апелляции, считает, что вывод суда о
неуважительности пропуска срока на апелляционное обжалование не обоснован.
Заслушав докладчика, представителя ДП «Николь» ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд извещал участников судебного разбирательства, в том числе и представителя ДП «Николь» ОСОБА_3, о дате и времени предварительного рассмотрения дела, о дате и времени судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствуют копии уведомлений, находящихся в уголовном деле /л.д. 15 5,157/.
Из протокола предварительного слушания дела от 26.04.2006года, а также протокола судебного заседания от 16.05.2006. года следует, что представитель ЧП «Николь» в судебное заседание не явился.
Согласно копии препроводительного письма от 16.05.2006года, адресованного участникам судебного разбирательства, в том числе и представителю ДП «Николь» ОСОБА_3 /л.д. 162/ , суд направил копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2006 года представитель ДП «Николь» ОСОБА_2 пояснил суду, что копия постановления Ленинского суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 была получена им только 6.06.2006 года, в данном постановлении разъяснен порядок и срок его апелляционного обжалования. 19.07.2006 года директор ДП «Николь» ОСОБА_4обратился с письмом к председателю апелляционного суда Луганской области, которое было направлено апелляционным судом в адрес председателя Ленинского районного суда, после этого, 29.08.2006 года, директор ДП «Николь» ОСОБА_4обратился в адрес Ленинского районного суда г.Луганска с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, уважительных причин пропуска срока, установленного законом на апелляционное обжалование, с момента получения копии постановления суда - с 6.06.2006г. по 29.08.2006г. представитель ДП «Николь» не указал.
В материалах дела имеются аналогичные показания ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 27,47/.
ОСОБА_6 в судебном заседаний вину признала частично и пояснила, что приехала с ОСОБА_7 в Лутугино, так как ОСОБА_5 обещал дать ей деньги для возврата долга ОСОБА_7 в кафе ОСОБА_5 предложил ей ограбить ОСОБА_7, она отказалась. По предложению ОСОБА_5они пошли в парк, где он отозвал в сторону ОСОБА_7 и они разговаривали. Затем ОСОБА_5 заломил ему руку за спину, повалил на землю, стал избивать и требовать деньги и телефон. ОСОБА_7 отдал кошелек, который ОСОБА_5передал ей. Она по просьбе ОСОБА_7 вернула ему 5грн., а остальные потом забрал ОСОБА_5. После этого они с ОСОБА_5 посидели в кафе. Ей ОСОБА_5 дал 25грн.
При личном досмотре ОСОБА_6 у неё изъяты деньги в сумме 25грн.. Как она пояснила, 30.1.2006г. она со знакомым парнем по имени ОСОБА_8 вблизи кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 отобрали деньги в сумме 71 грн. у парня по имени ОСОБА_9. Часть денег они потратили в баре, а 25грн. у неё осталось /л.д.7/.
В явки с повинной ОСОБА_6 указывает, что она согласилась на предложение ОСОБА_5открыто похитить у ОСОБА_7 мобильный телефон и деньги. В парке ОСОБА_5заломил руку ОСОБА_7 и потребовал отдать деньги и телефон. Получив отказ, он стал бить ОСОБА_7 по лицу руками, после чего последний отдал деньги. Деньги они с ОСОБА_5 разделили. На момент задержания у неё осталось 25грн./л.д.4/.
Судом проверено утверждение ОСОБА_6 в судебном заседании, что явку с повинной она писала под диктовку работников милиции, и своего подтверждения не нашло.
Допрошенный в судебном заседании работник милиции ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_6 сама предложила написать явку с повинной, писала собственноручно, ни физического, ни психологического давления он не оказывал, только рассказал в какой форме писать. Также он отбирал объяснение у ОСОБА_6, написал то, что она рассказала. После чего ОСОБА_6 прочитала объяснение и подписала.
В судебном заседании ОСОБА_6 не отрицала, что объяснение /л.д.5-6/ записано с её слов правильно, где она полностью подтверждает свою явку с повинной и дает более подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправдивыми показания ОСОБА_6, что предварительного сговора на ограбление потерпевшего у них с ОСОБА_5 не было, посчитав их как желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания потерпевшего ОСОБА_7, не доверять которым у суда нет оснований, полностью согласуются с показаниями осужденного за данное преступление ОСОБА_5 и другими доказательствами по делу.
Судом правильно квалифицированы действия ОСОБА_6 по ст.186ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно.
деньгами в сумме 83грн. Забрав из кошелька 78грн., и возвратив остальное ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5скрылись с места преступления, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на похищенную сумму.
На приговор принесена апелляция защитником ОСОБА_10, в которой ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании суд исследовал только те доказательства, которые изложены в обвинительном заключении, и не принял мер к сбору других немаловажных доказательств и объективной оценки имеющихся. Также судом не было принято во внимание отношение ОСОБА_6 к совершенному преступлению, её незначительную роль и отсутствие тяжких последствий по делу, не учтена в полной мере её явка с повинной, мнение потерпевшего, данные о личности осужденной, вследствие чего назначена крайне строгая мера наказания. Просит смягчить назначенное наказание, применив требования ст.75 УК Украины и освободив от отбытия наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, выслушав защитника ОСОБА_11 и законного представителя несовершеннолетней осужденной ОСОБА_6, поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_10., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным.
Доводы апелляции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными.
Так, потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил свои показания на досудебном следствии и пояснил, что вместе с ОСОБА_6 поехал в г. Лутугино, где она обещала отдать ему долг 80рн. Вместе со знакомым ОСОБА_6, ОСОБА_5, они посидели в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выходили на улицу и о чем-то беседовали. Потом они пошли встречать знакомого ОСОБА_5, и, отойдя несколько метров от кафе, ОСОБА_5стал требовать у него кошелек и мобильный телефон. Получив отказ, ОСОБА_5стал его избивать. ОСОБА_6 пыталась из кармана его брюк вытащить кошелек и телефон. Он вынужден был передать кошелек ОСОБА_6, она забрала 78грн., а кошелёк и 5грн. ему вернула.
Судом исследовался в судебном заседании вступивший в законную силу приговор Лутугинского районного суда от 7.4.2006г., которым ОСОБА_5 осужден за совершение данного преступления. Как следует из приговора, ОСОБА_5суду пояснил, что в кафе ОСОБА_6 предложила ему забрать деньги и мобильный телефон у ОСОБА_7. На улице он закрутил правую руку ОСОБА_7 за спину, ударил его в область виска и стал требовать деньги, а ОСОБА_6 телефон. Затем повалил его на землю, нанес 5-6 ударов кулаком по голове. Они забрали у ОСОБА_7 78грн. /л.д.75-76/.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит постановление суда обоснованным и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 12 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ДП «Николь» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ДП «Николь» - без удовлетворения.