АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 09 " липня___ 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фвщевської Н.Є.,

Суддів Ходоровського М.В., Жолудько Л.Д.

при секретарі Стопник О.С.

з участю представника ТзОВ “ Укрпромбанк” Пунди М.П., ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю                      “ Український промисловий банк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ТзОВ  “Український промисловий” банк в особі його Тернопільської філії про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 . до ТзОВ “ Укрпромбанк” про стягнення вкладу задоволено.

 Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі його Тернопільської філії на користь ОСОБА_1 .    60 300 євро, що еквівалентно 1020-6350 грн. за 100 євро на день розгляду справи та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 1700 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ТзОВ “ Укрпромбанк” просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позивачці в її позові відмовити, посилаючись на призначення в банку тимчасової адміністрації і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

У судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_1 . апеляційної скарги не визнала і пояснила, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Судом установлено, що 19 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 . та відповідачем ТзОВ “Український промисловий банк” було укладено два договори банківського вкладу ( вклад Фантастичний) за                                        №№ НОМЕР_1  та   НОМЕР_2 , за умовами яких позивачка внесла на депозитні рахунки банку відповідно 40100 євро та       20200 євро строком на 122 дні ( з 19 вересня 2008 р. по 18 січня 2009 року) з розміром процентної ставки 10 % річних.

Після закінчення дії згаданих договорів 26.01.2009 р. позивачка звернулась до відповідача з вимогою видати їй вклади.

Дану вимогу банк відхилив, посилаючись на введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ТзОВ         “ Український промисловий банк” до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що банк відповідно до вимог закону і умов договору зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з п.2.4.3 договору банківського вкладу передбачено право вкладника на отримання суми вкладу із нарахованими процентами після закінчення строку дії договору.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку про правомірність вимог позивачки і захистив гарантоване ій чинним законодавством право на повернення вкладу.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта  з приводу наявності нормативно-правових актів НБУ, якими встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оскільки зазначені акти суперечать положенням чинного законодавства і не можуть впливати на договірні стосунки між суб’єктами цивільних правовідносин, які регулюються договором або законом.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю                     “ Український промисловий банк” відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді