ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.07.06 Справа № 4/237ад
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Луганськгаз" в особі філії Стахановського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, м. Луганськ
до Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, м. Луганськ
про визнання нечинною постанови
в присутності представників сторін:
від позивача –Кузьмін Ю.Л., дов. № 476 від 21.12.05;
- Чередова Г.П., дов. № 534 від 21.06.06;
від відповідача –Шапар І.П., дов. № 12/168-1639 від 25.05.06.
Згідно ст. 17 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суть спору: про визнання нечинною постанови № 18-12/031-1 від 27.02.06 територіального управління Державної інспекції з енергозбереження, якою передбачено застосування до Стахановського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства філії ВАТ "Луганськгаз" санкції у вигляді подвійної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів у сумі 654953 грн. 00 коп.
На підставі ст. 150 КАС України у засіданні суду оголошено перерву з 22.06.06 до 04.07.06.
В обґрунтування доводів позивач посилається зокрема на наступне:
- ст. 27 Закону передбачена відповідальність осіб, які винні, зокрема, у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів. А такі дії у використанні газу при перевірці не були встановлені;
- позивач не мав перевищення встановлених на 2005 рік лімітів обсягів газу, використаних для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат;
- можливі обсяги розбалансування газу (відтоки/притоки) передбачені укладеним між ДК "Газ Україна" НАК "Нафтогаз України" та ВАТ «Луганськгаз»(позивач у справі) договір на купівлю- продажу природного газу № 06/05-1464 від 22.06.05 , в якому передбачені умови оплати газу, який увійшов в обсяги понаднормативних втрат у 2005 році.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 12/161-1649 від 29.05.06 та у поясненнях, зданих до суду 30.06.06, проти позову заперечує з посиланням на наступне:
- справа має розглядатись за місцезнаходженням відповідача, тобто у окружному адміністративному суді м. Києва;
- та на відповідність матеріалів перевірки положенням Закону України "Про енергозбереження", та , зінших підстав викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
У позові позивачем зазначено, що у відповідності до ст. 9 Закону України ”Про енергозбереження” від 01.07.94 № 74/94 (далі –Закон) основою для здійснення управління у сфері енергозбереження, є зокрема, здіснення функцій по контролю у відповідній сфері.
Державна інспекція з енергозбереження, тобто відповідач у даній справі, є органом державного управління у цій сфері, що закріплено у п.1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.00 № 1039.
Розділом V Закону, який має назву "Контроль у сфері енергозбереження та відповідальність за порушення цього закону", передбачено, що державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України /стаття 26/.
Механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях встановлений відповідним Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання ( далі- Порядок), затвердженим наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.00 № 64, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.00 за № 653/4874.
Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства входить до складу Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Луганськгаз»( позивач у справі) і не є споживачем природного газу, що транспортується газорозподільчими мережами , тому не є об’єктом перевірок ( підприємством, що використовує природний газ, згідно з вищевказаним Порядком) Державною інспекцією з енергозбереження в особі територіального управління Державною інспекцією з енергозбереження по Луганській області ( відповідач у справі) . Одним з завдань філії «Стаханов міжрайгаз»є забезпечення безперервного та безаварійного постачання природного газу всім категоріям споживачів регіону відповідно до укладених договорів та забезпечення безаварійної експлуатації систем газопостачання.
Так, на виконання покладених на нього зазначених вище функцій контролю, відповідачем в особі структурної одиниці –Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області - було проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ "Луганськгаз" Стахановському міжрайонному управлінні з експлуатації газового господарства (позивач у справі).
За результатами перевірки позивачем було складено акт № 18-12/031 від 31.01.06 (а.с.12-18), зі змісту якого вбачається, що з боку відповідача :
- факти марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання палива не виявлені (вид палива –газ);
- факти марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання теплоенергії не виявлені;
- факти неекономного та неефективного використання електроенергії не виявлені;
- за 2005 рік понаднормативні втрати природного газу склали 3399,409 тис. м3 на суму 601,7 тис. грн.
На підставі даного акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-12/0319 від 31.01.06 відповідачем застосовано подвійну плату у загальній сумі 654953 грн. 00 коп.
Відповідно до п. "е" ст. 11 Закону економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають, зокрема, введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні, зокрема, у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів (п. "є" ч. 2 ст. 27 Закону).
Відповідно до абзацу 2 р. ІІ Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 № 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу на інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві", якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними та технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державного інспекцією з енергозбереження.
На виконання зазначених вище нормативних актів та результатів перевірки Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області винесено постанову № 18-12/031-1 від 27.02.06 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів, якою до відповідача застосовано подвійну плату за перевитрати ПЕР у розмірі 654953 грн. 00 коп.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, комплексною перевіркою відповідачем не було виявлено недодержання позивачем технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними та технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), а також технічної недосконалості процесів, за які згідно р. ІІ Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 № 699 "Про заходи щодо ефективного використання газу на інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" застосовується подвійна плата.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту комплексної перевірки використання паливно- енергетичних ресурсів № 18-від 31.01.06, фактів марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів відповідачем при проведенні комплексної перевірки виявлено не було.
У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що застосовані ним санкції до Стаханівського МУЕГГ ВАТ «Луганськгаз»обумовлені тим, що при проведенні інспекцією перевірки встановлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, які відповідно до ст.27 п. «є »Закону України «Про енергозбереженя»є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.
Позивач у запереченні від 21.06.06 № 13/1-1066, зданого до суду 22.06.06 пояснив, що такий підхід інспекції к застосуванню до Стаханівського МУЕГГ нарахування підвищеної оплати за обсяг газу, який визначає разбалансування між фактично спожитим населенням міста Стаханова обсягом газу і обсягом газу, який воно мало б спожити на підставі норм затверджених Постановою КМ України № 619 від 08.06.96 суперечить діючому законодавству.
Згідно ст. 17 Закону України «Про енергозбереження»передбачено конкретні випадки коли можуть застосовуватись економічні санкції, а саме уразі а) марнотратного витрачання та прямих втрат паливно-енергетичних ресурсів і других конкретних випадках, передбачених пунктами б) та в).
Тому, посилання відповідача на ст.27 п. "є" Закону України " Про енергозбереження" є неправомірним, ця стаття передбачає відповідальність осіб за конкретні порушення
законодавства про енергозбереження . Так ,пункт "є" ст.27 передбачає відповідальність осіб які винні у % «використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів"
Але, такі дії у використанні газу при перевірці (акт перевірки № 18-12/031 від 31.01.06) відповідачем встановлені не були.
Як свідчать матеріали справи, зазначені в акті перевірки № 18-12/031 від 31.01.06. факти марнотратного споживання та прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів у діяльності Стаханівського МРУЕГГ не виявлені (п.8 розділу II; п7.розділу ІІІ; п.5 розділу IV).
Тому застосування економічних санкцій до Стаханівського МУЕГГ за факт відображення у річній звітності обсягу разбалансування газу, який утворився в газовій мережі при складанні балансу надходження та реалізації газу є неправомірним, так як в цьому відсутня вина управління ( позивач у справі).
Такі дії управління обумовлені пунктом 1 інструкції "Щодо механізму обрахування підприємствами з газопостачання та газифікації обсягу в надходження та реалізації природного газу споживачам", затвердженої наказом НАК "Нафтогаз України" від 04.10.05 № 560.
Відповідач, зазначає, що комплексною перевіркою філії Стаханівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства встановлено, що перевитрати газу були обчислені згідно "Порядку обрахування та розрахунків за понад нормовані втрати природного газу, які виникають у підприємств з газопостачання та газифікації за підсумками роботи за звітний рік (Додаток до наказу НАК "Нафтогаз України" від 24.05.05 № 287, додаток №18 до наказу НАК "Нафтогаз України" від 28.12.04 № 723).
Пункт 5 додатку №18 до наказу НАК "Нафтогаз України" від 28.12.04 №723 зазначає які саме обсяги газу використані ВАТ з газопостачання та газифікації беруться до розрахунку і відносно них та встановлених лімітів і визначається обсяг разбалансування у звітному місяці, а саме: обсяги газу, використані позивачем для виробничо-технологічних витрат; обсяги газу які представляють нормовані втрати позивача.
Граничні обсяги (ліміти) виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації на 2005 рік встановлюються НАК "Нафтогаз України" і остаточно доведені до ВАТ "Луганськгаз" через ДК "Газ України" листом №16/4-72-300 від 13.01.06 .
Як вбачається з річного звіту за 2005 рік ВАТ "Луганськгаз" не мав перевищення встановлених на 2005рік лімітів по вказаним статтям витрат та втрат.
Виходячи з викладеного, посилання відповідача на п.5 додатка №18 до наказу НАК "Нафтогаз України" від 28.12.04 №723 є безпідставними і не правомірними.
Як вбачається з матеріалі справи, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.01 №1729 "Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом" Міністерство палива та енергетики України Наказом від 25.02.04 № 112 було затверджено Положення "Про порядок обліку обсягів розбалансування природного газу в газорозподільних мережах.
Дія цього Положення поширюється на підприємства з газопостачання, яким є Стаханівське МУЕГГ ВАТ "Луганськгаз", і встановлює методичні засади формування щомісячних даних та бухгалтерського обліку відхилень обсягів природного газу , що надійшли до газорозподільної мережі, від обсягів газу реалізованих споживачам, які виникають унаслідок сезонної невідповідності встановлених середньорічних норм споживання обсягам фактично спожитого населенням газу.
Після відпрацювання механізму обліку разбалансування НАК "Нафтогаз України" наказом від 28.12.04 № 723 зі змінами внесеними наказом НАК "Нафтогаз України" від 24.05.05 №287 затверджує "Порядок обрахування тар розрахунків за понаднормовані втрати природного газу, які виникають у підприємств з газопостачання та газифікації за підсумками роботи за звітний рік".
Цей порядок вже встановлює механізм укладання договорів купівлі-продажу між ДК "Газ України" і підприємствами з газопостачання для забезпечення компенсації понаднормованих втрат газу.
Для подальшого вдосконалення цього механізму обліку втрат Наказом НАК "Нафтогаз України" від 04.10.05 № 560 була затверджена Інструкція "Щодо механізму обрахування підприємствами з газопостачання та газифікації обсягів надходження та реалізації газу споживачам", якою затверджено таке поняття, як розбалансування (негативне/позитивне) газу, що утворилися у газовій мережі при складанні балансу надходження та реалізації природного газу у звітному періоді.
На виконання затвердженого порядку між ВАТ "Луганськгаз" ( далі- Покупець) та ДК "Газ України" НАК «Нафтобаз України»( далі- Продавець) був укладений договір на купівлі - продажу природного газу №06/05-1464 від 22.06.05, згідно якого Продавець забов»язується передати у власність Покупцю природний газ, надалі газ, для забезпечення комплектації понаднормативних втрат в 2005році, а Покупець зобов»язується прийняти та оплатити газ на умов даного договору.
На підставі вищевикладеного, вбачається що, при проведенні перевірки відповідачем були виявлені звітні цифри розбалансування газу, яке утворилося у газовій мережі унаслідок сезонної невідповідності встановлених середньорічних норм споживання газу обсягам фактично спожитого населенням газу у 2005 році та які не можуть розглядатися як правопорушення на ринку споживання газу з боку конкретно позивача, тому як статтею 17 Закону України "Про енергосбереження" не передбачено санкцій за таку діяльність, тому що економічні санкції можуть застосовуватись тільки у разі марнотратного витрачання та прямих втрат паливно-енергетичних ресурсів з боку споживача.
Як вбачається, у даному випадку втрати газу виникли при споживанні газу саме населенням, Стаханівське УЕГГ (позивач у справі) тільки вело передбачений законодавством облік таких втрат і тому не може нести відповідальність за ці втрати,тому, що вони виникли не з його вини.
Так, відповідачем при прийнятті постанови №18-12/031-1 від 27.02.06 порушені вимоги п.1 "Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах", затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000. №64, перевіркою повинна перевірятися ефективність використання паливно-енергетичних ресурсів, а фактично перевірялась річна звітність, яка відображує баланс споживання газу у 2005році і санкції були застосовані тільки за наявність у річному балансі разбалансування між нарахованим по нормі і фактично спожитим населенням обсягом газу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Постанова № 18-12/031-1 від 27.02.06 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів, підставою якої є результати перевірки, має бути визнана нечинною.
Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю, у тому числі з огляду на те, що ч. 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, які стосуються інтересів конкретної особи , вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження позивача.
Згідно до ст. 94 КАС України судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., який сплачено позивачем, присуджується до відшкодування йому з Державного бюджету України. Крім того, позивачу повертаються 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як ст. 89 КАС України передбачено, що особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що повний текст постанови буде виготовлений та підписаний 05.07.06.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 89, 94, 98, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинною Постанову Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області № 18-12/031-1 від 27.02.06 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів .
3. Стягнути з Державного бюджету України, ВДК в Ленінському районі м. Луганська, код 24046582, рахунок № 31111095600006 банк УДК в Луганській області, МФО 804013 на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Луганськгаз" в особі філії Стахановського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, м. Луганськ , вул. Т.Шевченко, 102, код ЄДРПОУ 05451150 - судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.
4. Повернути Відкритому акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню "Луганськгаз" в особі філії Стахановського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, м. Луганськ , вул. Т.Шевченко, 102, код ЄДРПОУ 05451150 зайве сплачене держмито у сумі 81 грн. 60 коп. сплачене за платіжним дорученням № 4873 від 06.03.06 через Луганську філію ВАТ АБ «Укргазбанк». Підставою для повернення витрат є довідка, скріплена печаткою суду.
5. Повернути Відкритому акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню "Луганськгаз" в особі філії Стахановського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, м. Луганськ , вул. Т.Шевченко, 102, код ЄДРПОУ 05451150 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачені платіжним дорученням № 5052 від 17.03.06, яке видати з матеріалів справи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 05.07.06.
Суддя Г.М.Батюк
Помічник судді Ю.А.Зайцева