УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Іменем  України

2   лютого 2007  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М. при секретарі судового засідання Кульчицькій І.В.

3 участю: представника апелянта ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в

Житомирській області (далі - Пенсійний фонд) на постанову Корольовського

районного суду м. Житомира від 20 листопада 2006 у справі за позовом

ОСОБА_2 до Пенсійного фонду про визнання незаконним і

скасування наказу та зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку за високі

досягнення в праці,

встановила:

У червні 2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Пенсійного фонду Чорнія О.Р. в якій просила: визнати незаконним і скасувати наказ НОМЕР_1 від 23 грудня 2002 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; зобов'язати Чорнія О.Р. нарахувати належну їй премію за жовтень, грудень 2002 року, лютий-травень 2003 року; зобов'язати суб'єкт оскарження нарахувати їй надбавку за високі досягнення в праці за січень-травень 2003 року.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернулася з таким же позовом до Пенсійного фонду (а.с.53-55), 25 квітня 2006 року уточнила позовні вимоги (т.2 а.с.7-9) та відмовилась від позову в частині нарахування їй премії (т. 2 а.с.44).

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім судовим рішенням Корольовського районного суду від 20 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано Пенсійний фонд нарахувати і виплатити ОСОБА_2 надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця за січень-травень 2003 року з урахуванням індексу інфляції; відмовлено у визнанні та скасуванні наказу НОМЕР_1 від 23 грудня 2002 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та

2 ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони по справі перебувають у трудових стосунках.

Наказом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23 грудня 2002 року НОМЕР_1 ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за неналежне виконання службових обов'язків (а.с.6-7). Постановою суду першої інстанції зазначений наказ не скасований (т.2 а.с. 46-47).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання Пенсійного фонду нарахувати та виплатити позивачці надбавку за високі досягнення в праці, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне стягнення до позивачки було застосоване незаконно і позивачка пройшла щорічну оцінку виконання державним службовцем покладених на неї обов'язків і завдань у 2002 році з підсумковою оцінкою „добре".

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є бюджетною установою, оплата праці працівників якої здійснюється відповідно до ст. 33 Закону України „Про державну службу" та постанови Кабінету Міністрів України ві 13 грудня 1999 року № 2288 (зі змінами та доповненнями).

Статтею 3 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Зі змісту наказу по Пенсійному фонду від 28 березня 2003 року № 88 „Про встановлення надбавок до посадових окладів працівникам Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області" вбачається, що позивачці, як і окремим іншим працівникам, у 2003 році вказана надбавка не була встановлена. А тому, доводи ОСОБА_2 про те, що надбавка за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи відносно неї була скасована - безпідставні.

Частиною 6 ст. 33 Закону України „Про державну службу", п. 2 постанови КМУ від 13 грудня 1999 року № 2288 та п.п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року, надбавка за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи, яка є предметом позову, віднесена до додаткових видів заробітної плати і її встановлення кожному окремому працівнику є правом, а не обов'язком керівника установи.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що протягом січня-травня 2003 року був чинним наказ від 23 грудня 2002 року НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, у суду першої інстанції не було підстав задовольняти її позовні вимоги.

3

Постанова суду першої інстанції в цій частині а також в частині стягнення з Пенсійного фонду судового збору в розмірі 51  грн. підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195,198, 202,205, 207 КАС України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Корольовського райсуду м. Житомира від 20 листопада 2006 року в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця за січень-травень 2003 року з урахуванням індексу інфляції скасувати, постановивши в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 за безпідставністю.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Справа № 22а/148     Головуючий у суді 1 -ї інстанції Гансецька І.А.

Категорія 42   Суддя-доповідач Матюшенко І.В.