Справа №22а-1107/06                                  Головуючий 1-й інстанції: Сергєєва С.В..

Категорія                                                                                      Доповідач: Борисов Є.А.

УХВАЛА Іменем України

28 листопада 2006 року   Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Луганської В.М., Яресько А.В.

при секретарі: Дорошенко Ю.Б.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 19 вересня 2006 року про відмову в відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання акту обстеження будинку на аварійність недійсним.

встановила:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 19.09.2006 року було відмовлено в відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання акту обстеження будинку на аварійність недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм діючого законодавства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку має місце спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень - виконкомом Луганської міської Ради з приводу бездіяльності останнього щодо прийняття заходів направлених на захист від підтоплення будівель по АДРЕСА_1.

Відмовляючи в відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луганської міської ради , суд виходив з того, що оскаржуваний акт складено міською техногенною комісією по перевірці стану будівель та споруд, яка не є суб'єктом владних повноважень, а сам акт цієї комісії від 30.04.2004 року не є нормативно правовим, а також не є актом індивідуальної дії і відповідно не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, питання щодо наявності у вищезазначеної техногенної комісії, що видала оскаржуваний акт, владних повноважень, а також питання щодо відповідності оскаржуваного акту вимогам закону та питання щодо того, чи зачіпає зазначений акт техногенної комісії законні права і інтереси позивача підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. При постановленні ухвали суд не звернув уваги на те, що апелянт оскаржує не тільки акт техногенної комісії, а й бездіяльність виконавчого комітету Луганської міської ради щодо прийняття заходів по захисту від підтоплення будівель по АДРЕСА_1.

За таких обставин судова колегія вважає що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову в відкритті провадження по адміністративній справі було порушено встановлений ст..ст. 107,108 КАС України порядок вирішення питання щодо можливості відкриття провадження , у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 196, 199 п.6, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 19 вересня 2006 року про відмову в відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання акту обстеження будинку на аварійність недійсним,- скасувати, справу направити на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі..

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця з моменту її проголошення.