Дело №: 33-139/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июля 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю. , с участием лица подавшего апелляционную жалобу -= ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2009 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 12 месяцев.
Согласно указанному постановлению, 15.05.2009 года в 00 часов 10 минут, ОСОБА_1, находясь на ул. Шевченко в городе Севастополе, управлял автомобилем «ВАЗ» в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины. Освидетельствовался в медицинском учреждении охраны и здоровья.
Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о нахождении ОСОБА_1 в состоянии наркотического опьянения основан на протоколе медицинского осмотра № 393 от 15.05.2009 года. Однако вывод врача о наркотическом опьянении клинически не подтвержден. Согласно полученных результатов анализа мочи, не было обнаружено каких-либо данных об употреблении им (ОСОБА_1) наркотических веществ.
По мнению апеллянта, он привлечен к административной ответственности за правонарушение которого он не совершал.
Выслушав ОСОБА_1, подержавшего свою апелляцию, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, дало прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, полагаю, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи суда первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении Серии АЕ № 09704444 от 15 мая 2009 года, согласно которому 15.05.2009 года ОСОБА_1 в 00 часов 10 минут на ул. Т. Шевченко в городе Севастополе управлял автомобилем ВАЗ-2101, государственный номер НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения. Прошел медицинский осмотр в медицинском учреждении Охраны здоровья.
- протоколом медицинского осмотра № 393 от 15.05.2009 года, согласно которому ОСОБА_1 на момент осмотра находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку реакция на освещение ослаблена, двигательная сфера замедленная, при ходьбе с быстрыми поворотами и в позе Ромберга неустойчив.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах, не усматривается.
Имеющиеся доказательства надлежаще исследованы и проанализированы судьей районного суда и, в совокупности, позволили сделать вывод о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП - управление транспортным средством лицом в состоянии наркотического опьянения.
Представленная в суд справка анализа мочи № 115 от 18.05.2009 года не может быть бесспорным основанием для прекращения данного административного дела, так как не опровергает в полном объеме выводы медицинского осмотра зафиксированные в протоколе № 393 от 15 мая 2009 года.
Однако, при наложении административного взыскания ОСОБА_1 судья суда первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 33 КУоАП не учел обстоятельства смягчающие ответственность за административное правонарушение, а именно то, что он привлекается к административной ответственности впервые, положительно характеризуется.
Кроме того, резолютивная часть постановления судьи содержит не предусмотренное законом указание о порядке обжалования постановления.
При таких обстоятельствах, постановление судьи суда первой инстанции подлежит изменению в части наложенного на ОСОБА_1 административного взыскания, поскольку с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств на него следует наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 2550 грн.
В резолютивной части постановления судьи суда первой инстанции следует указать, что это постановление обжалуется в течение десяти дней со дня его постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим и его представителем или на него может быть внесен протест прокурора.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП изменить в части наложенного на ОСОБА_1 административного взыскания, подвергнув его административному штрафу в размере 2550 грн.
В резолютивной части постановления судьи суда первой инстанции указать, что это постановление обжалуется в течение десяти дней со дня его постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим и его представителем или на него может быть внесен протест прокурора.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья: