КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 № 17/220

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Скрипки І.М.

Євдокимова О.В.

при секретарі: Біловицькій Ю.О.

За участю представників:

від позивача - Куркотова А.В. - дов. від 10.12.2009р.;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві

Про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.) від

у справі № 17/220

за позовом ВАТ "Київенергобуд"

до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві

СПД - фізична особа ОСОБА_3

третя особа відповідача КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсними торгів, свідоцтва, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Київенергобуд" (далі - позивач) звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва (далі - відповідач-1) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд", проведених 27.06.2001р. відповідачем-1;

- визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" від 27.06.2001р.;

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності на придбане майно від 27.07.2001р.;

- витребування у відповідача-2 нежитлової будівлі (майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом) площею забудови 638,6 кв. м., загальною площею 662,9 кв. м.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2001 у справі №23/447 було накладено арешт на все майно позивача, в т.ч. і на майно, яке було продане ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва (відповідачем-1) на прилюдних торгах. Оскільки продаж майна є незаконний та такий, що суперечить ухвалі суду про накладення арешту, то результати торгів та Акт про їх проведення є недійсними. Недійсність вказаних торгів та Акту свідчить про відсутність законних підстав для видачі свідоцтва про право власності на майно, а тому таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним. Оскільки результати прилюдних торгів з продажу майна та свідоцтво на право власності на це майно є недійсними, тому у відповідача-2 не виникло право власності на майно, а відтак це майно повинно бути повернене позивачеві. Крім цього, позивач просив визнати причини пропуску строків позовної давності поважними та поновити їх, обґрунтовуючи це тим, що у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство позивача та притягненням до кримінальної відповідальності керівника позивача, останній не мав органу, який би міг вчиняти дії від імені Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд". Такий орган з'явився тільки після покладення господарським судом повноважень керівника на арбітражного керуючого.

Відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що прилюдні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів торгів, Акту про проведення вказаних торгів та Свідоцтва про право власності на майно. Позовні вимоги про витребування майна від відповідача-2 також вважає такими, що не підлягають задоволенню. На час проведення торгів відповідачу-1 не було відомо про ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2001 у справі № 23/447.

Відповідач-2 проти позову також заперечував, зазначаючи про неможливість оскарження результатів публічних торгів та наголошуючи на тому, що він є добросовісним набувачем, а тому майно не може бути витребуване у нього. До того ж, майно не було під арештом, оскільки нотаріус вчинив виконавчий надпис. Також відповідач-2 заявив клопотання про застосування пропущеного позивачем строку позовної давності, в зв'язку з чим просив суд відмовити в позові повністю.

Третя особа-1 (Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна") просила відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що на даний час реєстрація права власності на спірне нежитлове приміщення і матеріали технічної інвентаризації відсутні.

Третя особа-2 (Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль") письмових пояснень по суті спору не надала, однак представник третьої особи-2 в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечував з підстав ідентичних тим, які були наведені відповідачем-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. у справі №17/220 в позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. у справі №17/220 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. у справі №17/220 вищевказане Рішення місцевого господарського суду було скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю:

- визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" - нежитлової будівлі - майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2, яка розташована в АДРЕСА_1, проведених 27.06.2001р. Відділом державної виконавчої служби Ватутінського району в м. Києві;

- визнано недійсним Акт про проведення прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" від 27.06.2001р.;

- визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на майно, яке складається з нежитлової будівлі - майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2, яка розташована в АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.07.2001р. Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_3;

- витребувано у Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 майно, яке складається з нежитлової будівлі - майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2, яка розташована в АДРЕСА_1 (загальною площею 662,9 кв.м.);

- присуджено до стягнення з відповідачів солідарно по 359,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за звернення з позовом до суду, а також по 179,5 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. у справі №17/220, відповідачі звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили вищевказану постанову апеляційного

суду скасувати, а Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. у справі №17/220 залишити без змін.

В процесі розгляду касаційної скарги (14.01.2010р.) відповідач-1 подав заяву №18-Д від 14.01.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. у справі №17/220, в якій просив скасувати Постанову апеляційного суду, відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. у справі №17/220.

Вимоги та доводи заяви мотивовані тим, що 24.11.2009р. відповідачем-1 знайдено Книгу обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві (період 2001р.), відповідно до якої (номер запису 6-86) 22.01.2001р. ухвала про накладення арешту №23/447 державним виконавцем Руденком А.С. відправлена до Арбітражного суду м. Києва без виконання на підставі постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно зі ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження", про що зроблена відмітка у вище зазначеній книзі. Названі обставини, на думку відповідача-1, є нововиявленими і вказують на те, що арешт на майно під час проведення прилюдних торгів від 27.06.2001р. не був накладений відповідачем-1, тому торги були проведені з додержанням порядку, встановленого законодавством, а відповідач-2 придбав майно, яке не знаходилось під арештом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2010р. провадження у справі №17/220 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2010р. заява відповідача-1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. за нововиявленими обставинами була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2010р. заперечував проти заяви відповідача-1 щодо перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. за нововиявленими обставинами, просив залишити заяву без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 23.03.2010р. не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, письмових пояснень по суті заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. за нововиявленими обставинами не надали, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідачів та третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників відповідачів та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2000р. Арбітражним судом м. Києва було порушено провадження у справі №23/447 за позовом Акціонерного товаритсва „Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд".

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 10.01.2001р. у справі №23/447 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику (Відкритому акціонерному товариству „Київенергобуд"), заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

27.06.2001р. Відділом державної виконавчої служби Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі - майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеума зі складом бази БМУ-2, що знаходиться в АДРЕСА_1, на яку судом було накладено арешт, про що складено Акт продажу майна з прилюдних торгів від 27.06.2001р.

Переможцем торгів з реалізації вказаного майна визнано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 (відповідача-2).

27.07.2001р. на підставі акта про проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. відповідачу-2 видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власність на майно, яке складається з нежитлової будівлі - майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеума зі складом бази БМУ-2, яка розташована в АДРЕСА_1.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що зазначене майно, яке перебувало під арештом, було незаконно продано з вказаних прилюдних торгів, у зв'язку з чим позов Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд" був задоволений.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановленні при виконанні судом вимог процесуального закону.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу 13 Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявленні обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

В поданій заяві Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва посилається на те, що ухвалу про накладення арешту на майно, яке було продано з прилюдних торгів, не було виконано на час проведення торгів, оскільки 22.01.2001р. зазначену ухвалу було повернуто до суду без виконання. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що станом на 27.06.2001р. ухвала про накладення арешту на спірне майно не була виконана.

Між тим, ухвала Арбітражного суду м. Києва від 10.01.2001р. про накладення арешту на зазначене майно була чинна під час проведення прилюдних торгів 27.06.2001р., в установленому законом порядку не була скасована та підлягала обов'язковому виконанню.

Неналежне виконання вказаної ухвали про накладення арешту не спростовує фактів, які були покладені в основу судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. за нововиявленими обставинами відсутні, а тому зазначена постанова залишається без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються відповідача-1 (заявника).

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. у справі № 17/220.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. у справі № 17/220 залишити без змін.

3. Справу № 17/220 повернути до Вищого господарського суду України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді

Скрипка І.М.

Євдокимов О.В.

26.03.10 (відправлено)