15.02.2016

Провадження № 3/331/74/2016

ПОСТАНОВА 331/469/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Р Шешелеті, Гальського району, Грузія, який обіймає посаду директора ТОВ «Стройлег», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року при проведенні камеральної перевірки з податку на прибуток ТОВ «Стройлег» Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Стройлег» за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по перерахуванню грошового зобов’язання податку на прибуток по строку 11.03.2015 року, фактично сплачено 09.12.2015 року, кількість календарних днів затримки, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання – 273 календарних днів, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року серія АА № 504554;

- актом про результати камеральної перевірки від 13.01.2016 № 7/15/38521115;

- розрахунком штрафних санкцій до акту;

- наказом про призначення на посаду директора ТОВ «Стройлег» від 29.01.2013 р. № 1.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обов’язкових платежів)та підлягає застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова