Справа № 2-а-77/2010р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

при секретарі - Крапивній Н.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою в.о. начальника Корюківського ВДАІ Чернігівської області від 25.05.2010 року (так вказано в постанові) серії СВ № 050553 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.129 КУпАП та накладено штраф в сумі 430,00 грн. Посадова особа вважає, що 5 січня 2010 року о 11-й годині 30 хв. Він будучи відповідальним за випуск транспортних засобів, допустив випуск рейсу трактора марки Т-150, під керуванням водія ОСОБА_3, який був в нетверезому стані, чим порушив п.2.9г ПДР України, на думку інспектора ДАІ, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, тому ч. 1 ст.129 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння. На той час він дійсно був відповідальний за випуск в рейс транспортних засобів та за допуск водіїв до керування транспортними засобами, виконував обов'язки інженера СТОВ «Дружба». Заперечує факт допуску ним 5 січня 2010 року о 11-й годині 30 хв. До керування трактором марки Т-150 водія ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння. Перед випуском в рейс він перевірив даного водія на предмет вживання алкогольних напоїв, ознак алкогольного сп’яніння у водія не було, тому він був допущений до керування. Згідно пояснень ОСОБА_4, спиртні напої він вжив протягом дня, після випуску допуску його до керування трактором. Тому він не згоден з висновком інспектора, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить суд позов задовольнити. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. Будь-яких заперечень , пояснень чи доказів по справі відповідачі не надали.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою від 25.05.2010 року (вказано в постанові) серії СВ № 050553 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП та накладено штраф в сумі 430,00 грн. Згідно протоколу 5 січня 2010 року о 11-й годині 30 хв. будучи відповідальним за випуск транспортних засобів, допустив випуск рейсу трактора марки Т- 150, під керуванням водія ОСОБА_4, у якого були явні ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

З наведеного вбачається , що у зв’язку з не отриманням постанови оформленої у встановленому законом порядку та не направлення постанови листом, позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову у встановленому законом порядку, що призвело до пропуску звернення до суду, за таких умов суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому клопотання позивача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідач не наполягав на відмові в задоволенні позову у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду, крім того виходячи з дати винесення постанови слід дійти висновку, що не можливо визначитись щодо строку оскарження, оскільки дата вручення постанови також 25.05.2010 року.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення поставив свій підпис та пояснив, що допустив до виїзду в рейс трактора Т-150. під керуванням ОСОБА_4. не знаючи, що він в нетверезому стані. Позивачеві була вручена копії протоколу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2010 р.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені ст.129 КУпАП, мають право розглядати начальник відділу або заступник начальника відділення ДАІ МВС. України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судові засідання не з'явився і не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови.

По справі встановлено, що дата винесення постанови 25.05.2010 року, тобто в постанові допущена помилка при написанні дати винесення постанови, окрім того до суду надана постанова від 27.01.2010 року по справі № 3-67/2010 року про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 водія ОСОБА_5. працюючого механізатором СТОВ «Дружба»,разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач допустив до керування ОСОБА_3, який знаходився у нетверезому стані. Позивачем суду надано дані , що він дійсно працює СТОВ «Дружба» та на час відпустки підміняв головного інженера з 23.12.2009 року по 17.01.2010 року, наказ № 7.7 від 11.12.2009 року. Згідно витребуваних матеріалів справи вбачається, що не надано доказів про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , яка була допущена до керування у нетверезому стані. До справи не додані будь-які пояснення ні водія, згідно пояснень позивача на момент допуску до керування водій не перебував у нетверезому стані. Даних які б підтверджували стан сп’янїння водія ОСОБА_3 до справи не додано. Згідно даних трудової книжки позивач працює механізатором в СТОВ «Дружба».На даний час з рахуванням часу вчинення правопорушення та закінченням строків суд вважає недоцільним направлення справи на доопрацювання, крім того на час розгляду справи в суді втрачена будь-яка можливість доповнити матеріали адміністративної справи доказами по справі.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права: права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст.ст.268, 278 - 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядкує встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 62 ч. 3 КУ - усі сумніви , щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СВ № 08263 та постанову СВ № 050553 від 05 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними в частині винесення постанови про накладення стягнення та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити у зв’язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 141, 33, ч.1 ст.129, 247, 268, 278-280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 6, ч.2 ст.18, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, в.о начальника Корюківського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії СВ № 050553. винесену в.о. начальника Корюківського ВДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень на ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.129 КУпАП, а справу провадженням закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення, в решті позову відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести за рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Н.В.