Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - В.В. Заіка

Справа № 415/5541/15-ц

Провадження № 22ц/782/89/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

       головуючого Заіки В.В.

         суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

         за участю секретаря – Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній  скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що 31.07.2012 року помер відповідач по справі ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть  серія 1-ЕД №336624 від 15.08.2012 року, а відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, з висновком суду першої інстанції щодо підстав для закриття провадження по справі,  погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини   допускають правонаступництво.  

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виключний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини визначено ст. 1219 ЦК України.

Згідно до  ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.  Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли  зобов’язання майнового характеру, згідно яких ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обовязок задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Наведене свідчить про те, що передбачених законом підстав для закриття провадження у справі за п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду, як постановлена без додержання вимог закону, підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про її подальший рух.        

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,-

                                                        У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її подальший рух.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: