Дело № 11-190/09 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч. 1 Бессараб Л.М.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июня 2009 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденной: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Донецкой области, гражданка Украины, вдова, детей нет, имеющая среднее специальное образование, работающая неофициально в ЧП «Заря» судомойщицей, проживающая без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2803 грн., в счет возмещения морального вреда - 30000 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_2 осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 20.05.2006 года около 19 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры со своим сожителем ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ОСОБА_4, умышленно ударила последнего один раз кухонным ножом в область грудной клетки, причинив ему колото-резанное ранение, от которого ОСОБА_4 скончался на месте.
Не согласившись с приговором суда защитник осужденной ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подала на него апелляцию, в которой просит изменить приговор суда первой инстанции, ОСОБА_2 оправдать.
Апелляцию мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 36 УК Украины и положения постановления пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о необходимой обороне».
Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в данном случае имело место наличие реальной угрозы причинения вреда ОСОБА_2 со стороны погибшего ОСОБА_4, поскольку переход использованного им при нападении на ОСОБА_2 ножа к последней, не свидетельствует об окончании посягательства на неё.
Направленность умысла ОСОБА_4, характер и интенсивность его действий давали ОСОБА_2 основания считать, что посягательство на её здоровье и жизнь не окончено.
Осужденная ОСОБА_2 в своей апелляции и дополнениях к ней просит отменить приговор суда первой инстанции, а в случае невозможности отмены приговора изменить его, переквалифицировав её действия с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не ответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела допущена односторонность и неполнота судебного следствия, неправильное применение уголовного закона.
Осужденная указывает на то, что в судебном заседании не добыто доказательств её вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_4
Суд должным образом не учел всех обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что в её действиях отсутствовал умысел на совершение умышленного убийства. Гибель потерпевшего произошла случайно. В данном случае она действовала в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего из-за противоправных действий потерпевшего ОСОБА_4 Её действия носили характер самообороны.
В судебном заседании при допросе эксперта ОСОБА_5 судья Яковенко задавала ему наводящие вопросы, чем нарушила требования ст. 143 УПК Украины. В результате экспертом сделано неверное заключение.
В судебном заседании под председательством судьи Бессараб Л.М. был опрошен эксперт ОСОБА_6, который явился в суд не подготовленным, и ограничился констатацией выводов имеющейся в деле судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд еще одного эксперта, чем, по мнению апеллянта, нарушено право подсудимой на защиту.
Апеллянт указывает на свое несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы № 701, согласно которым у неё обнаружены легкие телесные повреждения. Экспертное исследование проведено не полно. Эксперт не учел того, что у неё имелся перелом ребра.
О неполном рассмотрении дела свидетельствует и тот факт, что в ходе судебного следствия неоднократно менялся государственный обвинитель. При этом в приговоре отмечена лишь одна фамилия прокурора. Такое же нарушение имеет место в отношении секретаря судебного заседания.
В протоколах судебных заседаний не отмечены номера компакт-дисков на которые осуществлялась фиксация судебного процесса.
Одновременно с изложенным осужденная просит учесть смягчающие её наказание обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, помощь следствию, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики, наличие ряда заболеваний, совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, а так же то, что погибший ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется отрицательно.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_3 подали возражения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляций, приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию адвоката, полагавшую необходимым переквалифицировать её действия со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 118 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, адвоката ОСОБА_1 полагавшую необходимым удовлетворить поданные апелляции, приговор суда первой инстанции изменить, оправдать ОСОБА_2 по предъявленному ей обвинению, производство по данному уголовному делу прекратить, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции осужденной и её защитника удовлетворению не подлежат, приговор суда следует оставить без изменений, как законный и обоснованный, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, в судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины оглашены показания свидетеля ОСОБА_8, данные ею в судебном заседании по настоящему уголовному делу 06 декабря 2006 года, в ходе которого были исследованы и её показания, данные в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу при проведении досудебного следствия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что 20.05.2006 года она вместе с ОСОБА_2 после совместного распития спиртных напитков пришла к ней домой, где между ОСОБА_2 и её сожителем ОСОБА_4, так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения возникла драка. ОСОБА_4 начал избивать ОСОБА_2 Что было дальше она не видела, так как вышла на балкон и вернулась в комнату лишь тогда, когда услышала крик ОСОБА_2 Та была на кухне, в раковину бросила нож. ОСОБА_4 лежал на полу без сознания. У него из раны в районе шеи обильно шла кровь. После этого она вместе с ОСОБА_2 перенесла ОСОБА_4 в комнату, попыталась оказать ему помощь. ОСОБА_2 вызвала Скорую помощь и помыла полы. Приехавшие врачи заявили, что ОСОБА_4 ничем нельзя помочь. Ранее между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 неоднократно возникали конфликты и драки на почве ревности и употребления спиртного(Т.1, л.д. 41, 260-262, Т.2 л.д. 34, 43 - 45).
Из показаний допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_9, усматривается, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 часто возникали скандалы и драки на бытовой почве.
Из показаний осужденной ОСОБА_2, данных ею в судебном заседании, усматривается, что 20 мая 2006 года она вместе со своей подругой ОСОБА_8, выпив 0,7 л вина и по 50 г водки зашла к себе домой в квартиру АДРЕСА_1. Её сожитель ОСОБА_4, с которым она проживала по данному адресу, находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. Между нею и ОСОБА_4 возникла ссора, в результате которой он нанес ей удар рукой по лицу, а затем стал пинать ее ногами. От пинка она упала на диван. ОСОБА_8 попыталась их разнять, но ОСОБА_4 выгнал ее на балкон, сбегал на кухню и взял нож и начал угрожать ей расправой. Она испугавшись его угроз, ногой выбила из его рук нож и подобрав его, побежала в сторону кухни. ОСОБА_4 преследовал её. Перед дверью в кухню остановилась и стала размахивать ножом перед ОСОБА_4 что бы напугать его. Он сделал в ее сторону движение похожее на прыжок, попал под нож и отшатнулся назад. Увидев, что из груди ОСОБА_4 брызнула кровь, она закричала. На ее крик прибежала ОСОБА_8 Была вызвана Скорая помощь. До её приезда она пыталась оказать ОСОБА_4 помощь. Вместе с ОСОБА_8 перетащила потерпевшего в комнату. ОСОБА_8 пыталась остановить кровотечение, а она мыла полы в коридоре. Когда приехала Скорая, ОСОБА_4 был еще жив, но, по словам врача, уже ничего нельзя было сделать. После этого увидела группу людей, дальше ничего не помнит, пришла в себя только в Гагаринском РО.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 20 мая 2006 года ОСОБА_2 заявила о том, что после того, как она и ОСОБА_8 пришли в квартиру, ОСОБА_4 в начал скандалить и приставать к ней. После того, как ОСОБА_8 вышла на балкон она взяла на кухне нож и желая напугать потерпевшего махнула ножом удерживая его в правой руке. В этот момент попала ножом в шею ОСОБА_4 (Т.1, л.д. 38-40).
В своей явке с повинной ОСОБА_2, заявила, что в ходе конфликта со своим гражданским мужем ОСОБА_4 ударила его ножом (Т.1, л.д 19).
В ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением технических средств от 22.05.2006 года, ОСОБА_2 на месте происшествия дала показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_4 (том 1 л.д. 52-55).
Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6, пояснил, что характер ранения, причиненного ОСОБА_4, категорически исключает его нанесение способом, указанным ОСОБА_2 в судебном заседании. Рана, от которой наступила смерть ОСОБА_4 была колото-резанная, с глубиной раневого канала 11,5 см., направление спереди назад, слева - направо, сверху-вниз. Случайное причинение такого ранения, какое обнаружено у ОСОБА_4 категорически исключено (Т.2, л.д.70).
Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 719 трупа ОСОБА_4 причиной смерти последнего явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левой внутренней яремной вены и правого легкого: колото-резанная рана в левой подключичной ямке у внутреннего края, от раны на коже берет начало раневой канал длиной 11,5 см, который прободает толщу левой кивательной мышцы по ходу мышечных волокон, пересекает левую внутреннюю яремную вену, клетчатку средостения и слепо заканчивается в паренхиме верхней доли правого легкого. Данные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, применительно к живым лицам имеют признаки тяжких как опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.84-86).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2006 года, из которого усматривается, что 20.05.2006 года в квартире АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_4 лежащим на спине с признаками насильственной смерти - раной на левой боковой поверхности шеи с переходом в надключичную область слева, со следами крови на спортивных брюках. Множественные пятна крови были обнаружены в коридоре, спальне, в ванной комнате, на кухне. На кухне был обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой коричневой рукоятью с пятнами крови на клинке (том 1 л.д. 4-9).
Изъятый нож был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 78,79).
Из заключения эксперта № 336 экспертизы вещественного доказательства следует, что повреждение на кожном лоскуте шеи трупа ОСОБА_4 является колото-резанным и образовалось от одного травматического воздействия плоского колющего режущего предмета типа клинка ножа на уровне погружающей части имеющего одностороннюю заточку, т.е. обушок и лезвие. Результаты сравнительно- эксперементального исследования позволяют полагать, что повреждение на кожном лоскуте могло образоваться от действия ножа, представленного на исследование (том 1 л.д. 102-104).
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит несостоятельными доводы апеллянтов о том, что в данном случае имела место немедленная необходимость причинения вреда потерпевшему для прекращения его общественноопасных действий, поскольку показания ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 напал на неё с ножом и она, завладев ножом была вынуждена защищаться размахивая им в результате чего потерпевший случайно наткнулся на нож, носят противоречивый характер и опровергаются заключением судебно-медицинских экспертов.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае, поведение ОСОБА_4 его действия не были неожиданными для ОСОБА_2 поскольку между ними систематически возникали конфликты и драки. Ситуация было настолько обычной, что очевидец событий - свидетель ОСОБА_8 не придав ей значения вышла на балкон на время драки. Таким образом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для осужденной со стороны потерпевшего. Кроме того, осужденная ОСОБА_2 в своих показаниях указывает на то, что использовала нож не для того, что бы пресечь действия ОСОБА_4, а напугать его.
Таким образом, учитывая механизм и локализацию ранения причиненного потерпевшему ОСОБА_4, обстоятельства его причинения, то есть то, что ОСОБА_2 не находясь в состоянии необходимой обороны, завладев ножом нанесла удар потерпевшему в жизненно важный орган - шею, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что действия ОСОБА_2 были обусловлены её желанием лишить жизни ОСОБА_4, то есть носили характер расправы над потерпевшим.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции квалифицировавшего действия осужденной по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденной ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Судом учтена тяжесть совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких. При этом, судом обоснованно у качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной учтено то, что ОСОБА_2 совершила преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, ранее не судима, состояние ее здоровья - наличие у нее остаточных изменений после излеченного туберкулеза верхней доли левого легкого в виде фиброзно-очаговых изменений, а также обстоятельства смягчающие ее наказание: явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: