Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-173/2009 Председательствующий в
Категория: мера пресечения 1-й инстанции Гаркуша О.М.
Докладчик: Рахненко О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13 » июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М., КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием прокурора КАЛИНИЧЕНКО О.В.
адвоката ОСОБА_1
обвиняемой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Севастополя, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, со слов официально работающей в «Ассоциации агентств недвижимости» риэлтером, экскурсоводом в туристическом агентстве «Бриз», не имеющей регистрации и постоянного места проживания в городе Севастополе, со слов ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 190 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В сентября 2008 года, точное время не установлено, ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, для личного обогащения, сообщив ложные сведения о цели использования имущества, под предлогом оказания услуг по организации выпускного вечера, находясь в помещении ОШ №14 по ул. Л. Толстого в городе Севастополе, завладела денежными средствами в сумме 3100 грн., принадлежащими ОСОБА_3, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.
Она же в сентября 2008 года, точное время досудебным следствием не установлено, действуя повторно, с умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, для личного обогащения, сообщим ложные сведения о цели использования имущества, под предлогом проката имущества для проведения свадьбы, находясь в помещении ресторана «Украина» по ул. Гоголя в городе Севастополе завладела пузырьковой машиной «Antari B-200» стоимостью 2000 грн., 1-м микрофоном «SHURE» стоимостью 800 грн. и 1-м микрофоном «U-105» стоимостью 800 грн., а всего имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 3600 грн., чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.
02 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
В этот же день было возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
02 июня 2009 года были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 190 УК Украины.
02 июня 2009 года ОСОБА_2 была задержана в порядке ст. 106 УПК Украины.
04 июня 2009 года, возбужденные в отношении ОСОБА_2 уголовные дела были объединены в одно производство под общим регистрационным номером НОМЕР_1.
04 июня 2009 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1, ч.2 УК Украины.
11 июня 2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат обвиняемой ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда, изменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Апелляция адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что, принимая решение об избрании меры пресечения для ОСОБА_2, районный суд пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также с достаточной полнотой не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В частности апеллянт ссылается на то, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки грубому нарушению права на защиту ОСОБА_2, которое выразилось в том, что последней не был предоставлен адвокат до предъявления обвинения, а также оставил без внимания тот факт, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение по эпизодам в сентябре 2008 года носит гражданско-правовой характер, и, со слов обвиняемой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и времени проведения мероприятий.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 в апелляции ссылается на то, что районный суд не принял во внимание пояснения ОСОБА_2 по факту оформления договора найма жилого помещения в ее интересах, а также о том, что документы о ее регистрации по месту жительства находятся на оформлении в паспортном столе, и в связи с избранием в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу, она будет лишена возможности их оформить, как и надлежаще выполнить обязательства по обстоятельствам эпизодов, вмененных ей в вину.
По мнению адвоката ОСОБА_1 суд пришел к предположительному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность и не учел, что последняя ранее не судима, официально трудоустроена, замужем.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, обвиняемую ОСОБА_2, также просившую изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последней, выслушав следователя ОСОБА_5, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемой ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, усматривается, что последняя обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести.
Однако, исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2 и данных о личности последней, которая не имеет регистрации как в городе Севастополе, так и в каком-либо другом регионе Украины, районный суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, помешав установлению истины по делу.
Поэтому суд 1-й инстанции на основании ч. 1 ст. 155 УПК Украины обоснованно избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, при изучении уголовного дела и опросе следователя коллегией судей установлено, что 24 июня 2009 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении уже пяти эпизодов мошенничества.
Нарушений требований ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 районным судом не допущено.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, не подтверждены документально, а потому, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ОСОБА_2, а также пояснения обвиняемой и доводы адвоката о наличии в действиях ОСОБА_2 гражданско-правовых отношений, поскольку данные вопросы подлежат разрешению, в соответствии с УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а не в стадии решения вопроса о мере пресечения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2009 года, которым в отношении обвиняемой ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ О.В.РАХНЕНКО