Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 11-171/2010 Головуючий по 1 інстанції

Kaтегорія ст.ст.186 ч.2, ОСОБА_1

509 ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кекух В.Ф.

суддів Суходольського М.І., Колодницького Е.Й.

з участю прокурора Гришанової Н.Д.

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора Черкаського району Ляшка В.П. на вирок Черкаського районного суду від 23 грудня 2009 року, -

встановила:

Зазначеним вироком суду 1 інстанції

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець i мешканець с. Свидівок Черкаської області, неодноразово судимий,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК на 2 роки

позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим йому визначено остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто iз засудженого 117 грн.68 коп. судових витрат.

Вирішено питания про долю речових доказів у справі.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він в кінці липня 2006 р. на земельній ділянці біля свого домоволодіння по вул. Бабанського, 33 в с. Свидівок зірвав рослини конопель, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною), переніс ix на горище свого будинку, де зберігав без мети збуту до 15.11.2006 р., коли вказаний наркотичний зaci6 загальною вагою 578 грамів був вилучений при обшуку працівниками міліції.

Kpiм того, він 1.11.2006 р. близько 23 год.30 хв. відкрито викрав у ОСОБА_4 телефон "Соні-Еріксон" К 7501 вартістю 1300 грн. зi стартовим пакетом вартістю 50 грн. та 10 грн. на

рахунку, вирвавши його з рук потерпілого, спричинивши тому матеріальну шкоду на загальну суму 1360 грн.

Даний злочин мав місце біля зупинки громадського транспорту на вул. Дахнівській в м. Черкаси.

В апеляції прокурор Ляшко В.П., не оспорюючи встановлених обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого, посилається на м'якість призначеного йому покарання.

Він просить скасувати вирок суду 1 інстанції та постановити по справі новий вирок, визначивши ОСОБА_3 до відбуття 6 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 у апеляції, не погоджуючись з вироком суду, посилається на однобічність розгляду справи, фальсифікацію доказів за епізодом з мобільним телефоном.

Biн також просить звернути увагу на його позитивну характеристику з місця проживания, наявність на утриманні 2 дітей та дружини, а через це поблажливості до нього та можливості знаходитись не в місцях позбавлення волі, а біля ciм’ї.

В своему листі від 1.03.2010 р. за вих. № 09-14 вих.10 прокурор свою апеляцію на вирок відкликав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого, ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши справу, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо винності засудженого за вчинення злочинів при зазначених у вироку обставинах грунтується на достатній кількості зібраних по справі доказів, які в повному обсязі перевірялись судом i отримали відповідну оцінку.

Посилання апелянта на фальсифікацію доказів за епізодом відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого Hoвiкa В. є голослівним i нічим не підтвердженим.

3 показань потерпілого, які весь час були незмінними, вбачається, що хлопець, прізвище якого, як виявилось, ОСОБА_3, несподівано вихопив у нього з рук телефон i побіг в ліс. Вони з ОСОБА_5 погналися за ним, але наздогнати не змогли.

Свідок ОСОБА_5 також прямо викриває у своїх показаниях ОСОБА_3 як грабіжника телефону.

Свідок ОСОБА_6 ствердив, що не хтось інший, а саме його знайомий ОСОБА_3 в листопаді 2006 р. продав йому за 600 грн. мобільний телефон "Соні-Еріксон", власником якого, як виявилось, був ОСОБА_4 i який у нього вилучили працівники міліції.

За таких обставин у колегії суддів не виникає сумнівів щодо легітимності наведених доказів чи їх фальсифікації.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання, суд достатнім чином врахував вимоги ст.65 КК України, дані про особу засудженого, наявність двох судимостей, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. В даному випадку воно є розмірним вчиненим злочинним діянням. Із-за цього прохання апелянта про поблажливість до нього не може бути задоволеним.

В зв'язку з відкликанням апеляції прокурором Ляшком В.П. апеляційне провадження по його апеляції підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду від 23 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Черкаського району Ляшка В.П. закрити.

Головуючий

Судді