Справа № 2-а-37 2006 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

при секретарі Назаренко Т.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Коропської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач звернулася до суду із позовом до Відділу освіти Коропської районної державної адміністрації. В позовній заяві вказує, що наказом начальника відділу освіти Коропської районної державної адміністрації від 10.05.2006 року на неї накладено дисциплінарне стягнення - догану за створення конфліктної ситуації і порушення умов договору. Про наявність договору між Відділом освіти та приватним підприємцем ОСОБА_2 про закупівлю продуктів харчування для учнів школи вона дізналася 5.04.2006 року, а його копію отримала 01.06.2006 року. За порадою батьків та сільського голови було вирішено закуповувати продукти харчування у п\п ОСОБА_3, що дало можливість зекономити грошові кошти в сумі 75 грн. 60 коп. Просить суд визнати незаконним оскаржуваний нею наказ та скасувати його.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та пояснила, що дисциплінарне стягнення накладено на неї після спливу місячного терміну. Як на доказ пропущення відповідачем місячного строку послалась на заяву п\п ОСОБА_2, подану начальнику Коропського районного відділу освіти 8.04.2006 року. Також зазначила, що договір між п\п ОСОБА_2 та відповідачем їй ніхто не надсилав, ніяких обов'язків в цьому договорі відносно неї не записано. Відділ освіти фінансує лише харчування учнів 1-4 класів, що становить близько 40 відсотків всіх витрат на харчування учнів. Учні старших класів харчуються за рахунок плати батьків.

Представник відповідача Курбанов Олег Миколайович позов не визнав і пояснив, що в грудні 2005 року на нараді у Відділі освіти всім директорам шкіл Коропського району були надані проекти договорів про закупівлю продуктів харчування для учнів. Такий договір був наданий і директору Покошицької школи ОСОБА_1. Про те, що продукти харчування необхідно закуповувати у приватного підприємця ОСОБА_2 позивач знала. Ніяких доказів, щодо своїх пояснень суду не надав. Підтвердив, що відділ освіти фінансує харчування тільки учнів молодших класів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом начальника Відділу освіти Коропської районної державної адміністрації від 10.05.2006 року НОМЕР_1 оголошено догану ОСОБА_1., директору Покошицької ЗОШ 1-3 ст. за створення конфліктної ситуації і порушення умов договору. В наказі зазначено, що в ході службового розслідування з приводу заяви ОСОБА_2 - приватного підприємця, яка згідно договору з відділом освіти від 16.01.2006 року поставляє продукти харчування для їдальні Покошицької ЗОШ 1-3 ст. було виявлено факти порушення умов договору з боку директора Покошицької ЗОШ 1-3 ст. ОСОБА_1., що може призвести до відмови її надавати продукти харчування для школярів або до відшкодування завданих збитків, які буде відшкодовувати держава в особі районного відділу освіти, чим порушаться права, свободи та гарантії учнів, їх соціальний захист і належний життєвий рівень.

7.04.2006 року приватний підприємець ОСОБА_2 подала начальнику Коропського райвідділу освіти В.Д. Кирилюку заяву, в якій просила розібратися з дирекцією школи, яка відмовилася брати у неї продукти харчування. На цій заяві записана резолюція : «Чурбанову О.М. взяти пояснення в директора школи і повара, вияснити суть конфлікту та внести пропозиції. 10.04.2006 року.» Запис числа 10 виправлений.

2

В наглядовому провадженні прокуратури Коропського району на а.с. 11 (на зворотному боці) міститься копія заяви п\п ОСОБА_2 від 7.04.2006 року, адресована начальнику Коропського райвідділу освіти. На цій заяві записана така ж резолюція начальника відділу освіти Кирилюка В.Д., але вказана дата «8.04.2006 року».

У скарзі голові Коропської райдержадміністрації (а.с.2 наглядового провадження) п\п ОСОБА_2 вказує, що вона 7 квітня подала скаргу на Коропський відділ освіти. У скарзі, адресованій прокурору Коропського району (а.с.4 наглядового провадження), п\п ОСОБА_2 також вказує, що вона написала скаргу до Коропського відділу освіти 7 квітня.

Таким чином, суд вважає, що начальник Відділу освіти Коропської райдержадміністрації Кирилюк В.Д. дізнався про закупівлю продуктів харчування для Покошицької загальноосвітньої школи не у приватного підприємця ОСОБА_2 - 8 квітня 2006 року, що підтверджується його резолюцією на заяві ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.148 Кодексу Законів про Працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

До ОСОБА_1. дисциплінарне стягнення застосоване пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, а тому такий наказ є незаконним.

В договорі НОМЕР_2 від 16.01.2006 року, укладеним між ПП ОСОБА_2 та Коропським відділом освіти немає вказівок на те, що продукти харчування повинні поставлятися для Покошицької загальноосвітньої школи.

Ні у зазначеному вище договорі, ні в інших документах, які надано суду, не зафіксовано обов'язку директора Покошицької школи ОСОБА_1. нести відповідальність за невиконання умов договору.

Представник відповідача не надав суду доказів, про те, що ОСОБА_1. була ознайомлена з цим договором. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено які саме факти порушення умов договору з боку директора Покошицької ЗОШ 1-3 ступенів були виявлені при проведенні службового розслідування.

Позивач не пропустила строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, встановлений ст.233 КЗпП України (три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про прушення свого права).

При вирішенні питання про відшкодування позивачу судових витрат по справі, суд вважає, що відшкодуванню підлягають : витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 11 грн. 25 коп. ; витрати на правову допомогу в сумі 470 грн. ; витрати, що пов'язані з явкою до суду в сумі 183 грн. 53 коп. та добові в сумі 100 грн.

Відшкодування витрат на телефонні розмови з адвокатом не передбачені ст.ст.79, 84 ЦПК України та Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Відділу освіти Коропської районної державної адміністрації від 10 травня 2006 року про накладення на ОСОБА_1 догани за створення конфліктної ситуації і порушення умов договору та скасувати його.

Стягнути із Відділу освіти Коропської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по справі 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 78 копійок.

Стягнути із Відділу освіти Коропської районної державної адміністрації на користь держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: