Справа № 2-а-81/2010 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

при секретарі - Крапивній Г.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що згідно протоколу серії СВ № 081549 від 08 лютого 2010 року ІДПС Менського взводу ДПС ДАІ л-та міліції ОСОБА_2 він визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Посадова особа вважає, що 08 лютого 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Корюківка по вул. Індустріальній Чернігівської області не маючи талону про проходження державного технічного, тому на його думку він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не знаючи своїх прав, він не зміг захиститись від обвинувачення, не зміг надати відповідні докази для правильного вирішення даної справи. Позивач не визнає свою вину в тому, що 08 лютого 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Корюківка по вул. Індустріальній Чернігівської області не маючи талону про проходження державного технічного огляду, його автомобіль пройшов державний технічний огляд, але талон ТО позивачу не видали, на той час талони в ДАІ були відсутні. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин позивач вважає, що в нього діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП. Отже дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що талон про проходження державного технічного огляду в нього є, його ксерокопія долучена до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки не повідомив, своєчасно та в установлений строк повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав. По справі встановлено, постановою серії СВ № 081549 від 19 лютого 2010 року винесену в.о. начальника Корюківського ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 по даним протоколу ІДПС Менського взводу ДПС ДАІ л-та міліції ОСОБА_2 від 08.02.2010 року № СВ № 097506 позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився.

Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на новий розгляд є не доцільним.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268, 278 - 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

По справі встановлено, що позивач не згоден з правопорушенням, обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження, а саме згідно даних талону ПА № 300020 технічного огляду, датою чергового проведення технічного огляду є 08.02.2010 року, тобто день складання протоколу, машина УАЗ 31514 СВ 2312 АЕ належить на праві власності Корюківській районній раді, дана обставина не з’ясовувалась посадовою особою та була залишена поза увагою. Позивач є потерпілим внаслідок Чорнобильскої катастрофи, має мінімальну заробітну плату, що суд вважає є істотною обставиною, яку необхідно було врахувати при призначенні стягнення. Матеріали справи не містять даних про відповідальних осіб, які згідно посадових інструкцій є відповідальними за проведення технічного огляду транспортного засобу в Корюківській районній раді. Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СВ № 081549 від 08 лютого 2010 року ІДПС Менського взводу ДПС ДАІ л-та міліції ОСОБА_2 та постанову серії СВ № 081549 від 19 лютого 2010 року винесену в.о. начальника Корюківського В ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог 33, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 22, 33, 121 ч. 1, 268, 278 – 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч. 2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову СВ № 081549 від 19 лютого 2010 року винесену в.о. начальника Корюківського ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень відносно ОСОБА_1, справу провадження закрити, на підставі ст. 22 КУпАП в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

З задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Н.В.