Дело №1-207/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июня 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Жулидовой А.К.
с участием прокурора: Лондарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего
среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее неоднократно судимого:
- 03.04.1998 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска
по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 3 г. лишения свободы,
- 16.03.2005 г. Индустриальным районным судом г. Днепропетровска,
по ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 69, 309 ч.2, 70 УК Украины
к 3 г. лишения свободы, освободившегося 18.10.2007 г. по отбытию
срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 03 марта 2009 года около 13.30 часов, прибыл к АДРЕСА_1, где, реализуя свой указанный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем подбора ключа к входной двери, открыв входную дверь указанной квартиры, тайно проник в нее и действуя из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3, а именно: 2 ноутбука «Самсунг» NP-R60XSLC/SEK, стоимостью по 3199,0 грн. каждый, в корпусе черного цвета; ноутбук «НР» в корпусе серого цвета, стоимостью 3500грн.;; кольцо золотое, в виде чалмы, весом 3.47г., стоимостью 486грн.; золотое кольцо, весом 4,62 г., стоимостью 724грн.; крест золотой, с камешками, весом 0,76 г., стоимостью 137грн.; браслет золотой весом 6,53 г., стоимостью 914 грн.; кулон золотой в виде цветка с камнем циркония, весом 2,25г., стоимостью 439 грн.; цепочку золотую весом 2,14 г., стоимостью 417 грн., золотой крестик весом 0,50 г., стоимостью 80 грн.; кольцо золотое, весом 3,5 г., стоимостью 549 грн.; кольцо золотое весом 5 г., стоимостью 1300 грн.; кольцо золотое с янтарем, весом около 4 г., стоимостью 2000 грн.,; серьги золотые, в виде переплетенных листьев, весом 5 г., стоимостью 1500 грн.; цепь золотую, с переплетениями, длиной 44 см., весом 9 г., стоимостью 1900 грн.; серьги серебряные с позолотой, с красным камнем, стоимостью 200 грн.; серьги золотые дугообразные с камнями, весом 5 г., стоимостью 1500грн.; цепочку крученую золотую, весом 4 г., стоимостью 1200грн.; цепочку крученную из бело-желтого золота, весом 3 г., стоимостью 900 грн ; кулон золотой, в виде сердечка, весом 3 г., стоимостью 800 грн.; цепочку золотую в виде соединенных звеньев, весом 3,0 г., стоимостью 800 грн. В результате чего, причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 25744 грн., после чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последующем распорядился им по собственному усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 10 марта 2009г. около 15.45 часов, находясь под «Усть-Самарским» мостом, расположенным между ул. Томская и Маршала Малиновского в г. Днепропетровске, на склоне со стороны ул. Маршала Малиновского в г. Днепропетровске, реализуя, свой указанный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_4 а именно скутер «DELTA» синего цвета, стоимостью 3500 грн., после чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал, что примерно в феврале месяце 2009г. он сидел вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_6, проживающим ІНФОРМАЦІЯ_3 во дворе дома, выпивали. После распития спиртных напитков начали расходиться, и когда ОСОБА_6 уходил, забыл на столе связку ключей. Он его догнал и хотел отдать, но ОСОБА_6 отказался и сказал, что они ему не нужны. Он оставил себе указанные ключи из-за брелка, который ему понравился, носил их с собой примерно неделю. Через некоторое время, 03 марта 2009 г. около 12.00 часов он искал ОСОБА_6 и нигде не найдя, пришел на ул. Илларионовская, 3-а, т.к. знал, что по указанному адресу проживают его родственники, предположил, что он может быть у них. Видел, как ОСОБА_6 несколько раз заходил в квартиру №37. Изначально он поднялся к своему знакомому на этаж выше, но его дома не оказалось. После этого позвонил в кв.37, но ему никто не открыл. За дверью в квартире ему послышался какой-то шум. Он решил, что ОСОБА_6 дома, но просто не хочет ему открыть дверь. После этого он решил воспользоваться имеющимися у него ключами и открыл дверь квартиры. Зайдя в квартиру, убедился, что никого в ней не было. У него возник умысел воспользоваться ситуацией и совершить кражу имущества. Осмотревшись, он взял с пианино один ноутбук, один лежал на стуле и третий взял как помнит со стола. Они лежали без коробок и документов на них. Они были выключенные. В косметичке, лежащей на зеркале в прихожей, обнаружил, золотые изделия в виде цепочек, колец, браслета и сережек. Все золото было в одном месте. Все ноутбуки сложил в пакет полиэтиленовый найденный на месте, золото высыпал в карман и не запирая на замок дверь, вышел из квартиры. Ключи от данной квартиры сразу выбросил на мусорник в районе магазина «Сельпо».
На следующий день, он приехал на рынке продал часть золота, цепочку и четыре кольца с кулоном, заложил в ломбарды расположенные на ж/м Березинский и Калининском под чужие паспорта. 05.03.2009 г. заложил три кольца и кулон, под паспорт своей знакомой девушки ОСОБА_7. За это он получил деньги в сумме 1045 грн. О краже она ничего не знала цепочку заложил 06.03.2009 г. при помощи паспорта визуально знакомого ему мужчины по имени ОСОБА_6 в ломбард расположенный по ул. Калиновая на сумму около 500 грн.
05.03.2009 г. вечером он продал один из ноутбуков парню по имени Роман, который работает на маршрутном такси по ж/м Северный, за 1200 грн., при этом присутствовала ОСОБА_7. В эти же дни, продал остальные два ноутбука неизвестным парням, на общую сумму 3500 грн. У него остались только золотые серьги с красным камнем, которые передал ОСОБА_7 на временное хранение. В последующем узнал, что их у нее изъяли работники милиции.
Все вырученные за продажу похищенного деньги, потратил на собственные нужды и ничего материального себе не купил.
Кроме того, 10.03.2009 г. около 15.45 час., он ехал на маршрутном такси с ж/м Приднепровск, к себе домой. Проезжая в районе Усть-Самарского моста, решил выйти раньше. Зайдя под мост, обратил внимание, что на тропинке, состоящей из песка, стоит мотороллер синего цвета. На сидении лежал мешок синего цвета и чехол к спиннингу. Он предположил, что данный мотороллер может принадлежать рыбакам, но сначала никого больше не заметил. Прямо по тропинке, примерно через 15 метров, находился забор яхт-клуба и далее прохода не было. Он решил похитить данный мотороллер. Мешок и чехол от спиннинга положил на песок и развернув мотороллер, покатил его обратно по тропинке к дороге. Выкатив мотороллер на дорогу, прокатил его немного и спрятал в кустах. Сам отправился на рынок «Озерка» и оттуда через время привез покупателя на скутер. Продал ему неизвестному мужчине за 500 грн. По-поводу документов он у него ничего не спрашивал. Деньги потратил на собственные нужды.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина так же подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.
Потерпевшая ОСОБА_3, в судебном заседании подтвердила, что 03.03.2009 г. утром она ушла на работу. Дома оставалась ее дочь. Ей вечером позвонил на работу ее сын и спросил брала ли она на работу ноутбук. Она ответила, что нет. После этого он ей сообщил, что из квартиры пропали три ноутбука и нет золотых изделий. По приезду домой они вызвали работников милиции и те на месте описали пропавшее имущество, составили протокол. Они поняли, что дверь квартиры была открыта ключом. Ключ от их квартиры был так же у бывшего мужа, который с ней на тот момент не проживал. После того как его нашли и задали вопрос, где ключ, он ответил, что его потерял. В результате кражи было похищено ее имущество, а именно: 2 ноутбука «Самсунг» NP-R60XSLC/SEK, стоимостью по 3199,0 грн каждый в корпусе черного цвета, ноутбук «НР» в корпусе серого цвета, стоимостью 3500грн.; 5 золотых колец, два золотых креста, браслет, два золотых кулона, 5 золотых цепочек, серьги золотые и серебряные. Весь перечень похищенных вещей она называла следователю. В результате совершенной кражи, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 25744 грн. В последующем работниками милиции ей был частично возмещен ущерб – возвращено часть золотых изделий. Потерпевшая в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с виновного лица 20 481 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_3 указала, что дочь ей сообщила, что когда около 13.00 часов в день совершения кражи, она выходила из квартиры видела неизвестного парня находившегося возле площадки. Сама она в судебном заседании указала, что ранее видела подсудимого, он приходил к ней домой и просил позвать ее мужа, указывая, что он ему должен какую-то лодку. Потерпевшая считала что подсудимый должен понести строгое наказание связанное с лишением свободы.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что в мае месяце 2008 г на рынке «Воронцовском» он приобрел мотороллер - скутер марки «Дельта», 500ТВ, синего цвета, номер рамы LB0401018С005473, номер двигателя 1Р39FMA08005473 за 3500 грн. Периодически выезжал на данном мотороллере на рыбалку. 10.03.2009 г. около 12-00 час. он приехал к «Усть-Самарскому» мосту, спустился вниз по тропинке с левой стороны от моста по ходу движения от ул. Малиновского. Он оставил мотороллер на тропинке под мостом не поставив его на сигнализацию и не заблокировав руль, и стал ловить рыбу. Мотороллер находился на расстоянии не более 10 метрах от него. Около 15.45 час он решил ехать домой. Поднявшись на тропинку, где стоял мотороллер, увидел, что его нет. На том месте осталась сумка с его вещами и чехол от спиннинга. Он направился по оставшемуся на песке следу от колес, и они его вывели по тропинке на вверх от воды к трассе. После этого обратился с заявлением в Самарский РО ДГУ. В результате кражи мотороллера - скутер марки «Дельта», ему был причинен материальный вред на сумму 3500грн. В судебном заседании потерпевший просил взыскать указанную сумму и построже наказать подсудимого.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что подсудимого ОСОБА_2 знает на протяжении длительного времени. 05 марта 2009г. около 18.00 часов она встретила его на ж/м Северный. Подсудимый спросил у нее есть ли у нее паспорт и код, она ответила что есть и после этого он попросил ее заложить в ломбард золотые изделия, которые у него имелись при себе. Ей он объяснил, что его попросила это сделать его сестра. Она согласилась ему помочь и вместе с ним на маршрутном такси поехали на ж/м Березинский. Там в одном из ломбардов она заложила три золотых женских кольца и кулончик. Ей передали 1040 гривен, которые она отдала подсудимому. После возвращения на ж/м Северный ОСОБА_2 попросил чтобы у нее дома полежали сережки с камешком красного цвета. Она согласилась. Через некоторое время к ней пришли работники милиции и сообщили, что золотые изделия, которые они закладывали в ломбард ворованные, она сразу же отдала хранящиеся у нее золотые сережки с камнем. Кроме того сообщила, что в тот же день она слышала как ОСОБА_2 договаривался с одним из парней за продажу ноутбука, но за какую сумму он его продал ей не известно.
Свидетель ОСОБА_6 суду подтвердил так же, что работает таксистом, подсудимого знал визуально. 06 марта 2009г. он стоял на машине под такси напротив магазина «АТБ» на ж/м Северный. К нему около 16.00 часов подошел подсудимый и попросил его отвезти на ул. Косиора в г. Днепропетровске. Возле перекрестка ул.Калиновой и пр.Правды Михалинчук попросил остановиться, сообщил, что ему необходимо заложить в ломбард цепочку т.к. нужны деньги, так же попросил его паспорт. Он согласился, они вместе подошли к ломбарду. ОСОБА_2 снял с себя цепочку, отдал в ломбард, а он дал свой паспорт. Из тех денег которые ему передали за залог подсудимый ему отдал за такси 50 гривен и сказал, что через неделю найдет его снова, чтобы по его же паспорту выкупить цепочку. После указанных событий больше он подсудимого не видел. Квитанцию, которую выдали в ломбарде ОСОБА_2 забрал себе.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра от 03.03.2009г. (л.д.7-10) усматривается, что местом совершения преступления является квартира АДРЕСА_2. При осмотре было установлено, что дверь квартиры не повреждена, в комнате обстановка нарушена, вещи разбросаны в хаотичном порядке. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что именно из этой квартиры он совершил кражу ноутбуков и золотых изделий.
При осмотре 12.03.2009г. (л.д.16) сережек из желтого метала с камнем красного цвета добровольно выданных ОСОБА_7 последняя в присутствии понятых показала, что указанные золотые изделия ей передал на хранение ее знакомый ОСОБА_2 05.05.2009г.
Из протокола осмотра и изъятия (л.д.17) так же усматривается что 12.03.2009г. ОСОБА_2 выдал добровольно работникам милиции залоговые накладные №162 от 06.03.2009г. и №120516 от 05.03.2009г.. Как пояснил при этом ОСОБА_2, вышеуказанные изделия из желтого метала, указанные в залоговых накладных, были украдены ним 03.03.2009г. с АДРЕСА_3.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_2 (л.д.34-35) свидетель подтвердила, что по просьбе ОСОБА_2 она сдавала в ломбард его золотые изделия по своим документам. О том, что они ворованные она не знала. Кроме того, подсудимый оставил ей на хранение золотое кольцо, которое не приняли в ломбарде. В последующем она выдала его работникам милиции.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-45) ОСОБА_2 в присутствии понятых подробно рассказал и показал механизм совершения им кражи из АДРЕСА_4.
Из залоговых накладных, имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.70-71), следует, что действительно 06.03.2009г. от имени ОСОБА_6 была заложена золотая цепь в ломбард «Финикс»; 05.03.2009г. от имени ОСОБА_7 в ломбард «ЮИК» было так же заложено 2 золотых кольца и кулон на суму 1306грн.94 коп. Подсудимый подтвердил в судебном заседании что по его просьбе ранее ему знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 закладывали золотые изделия . О том, что они ворованные он им не сообщал.
Из протокола осмотра от 10.03.2009г. (л.д.81) с участием потерпевшего ОСОБА_4 и понятых, усматривается, что местом совершения является участок берега под «Усть-Самарским мостом» по ул. Маршала Малиновского в г. Днепропетровске. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно с указанного места совершил кражу скутера принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 20.03.2009г. (л.д.104-106) Михаленчук так же указал на механизм и способ совершения кражи.
В ходе проведения выемки от 09.04.2009г. (л.д.125) работники милиции из ломбарда «ЮИК» по ул. Березинская 24-а изъяли золотые изделия заложенные 05.03.2009г.: золотых 3 кольца и кулон. В последующем потерпевшая ОСОБА_3 опознала в них те, которые были похищены у нее из квартиры и указанные золотые изделия были переданы ей под сохранную расписку.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в предъявленном обвинении доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины как умышленное действие, выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенными повторно.
Кроме того действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы так же по ч.3 ст.185 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенными повторно, соединенные с проникновением в жилище.
ОСОБА_2 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога состоит с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости», у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.142-143).
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_2 ранее неоднократно судим , совершил ряд преступлений, в том числе и тяжкое, по месту жительства характеризируется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, не работал.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, явку с повинной.
Вышеперечисленные обстоятельства, а так же с учетом позиции потерпевших по делу, которые просили назначить подсудимому строгое наказание, дают основание признать, что перевоспитание и исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Гражданские иски по делу заявленные потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_4 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признаны подсудимым и подтверждены документально.
Вещественные доказательства: золотые изделия, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 – оставить по принадлежности владельцу ОСОБА_3, залоговые накладные хранящиеся при материалах дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание:
по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.185 УК Украины – в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 12.03.2009г.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 20.481 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба – 3 500 гривен.
Вещественные доказательства: золотые изделия, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 – оставить по принадлежности владельцу ОСОБА_8, залоговые накладные хранящиеся при материалах дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун