< для копії >

Справа № 2-а-3252/10/2270

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1

при секретарі за участі: ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Хмельницькій області до Старокостянтинівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа >

про стягнення підвищеної плати за марнотратне та неефективне використання електричної енергії, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" про стягнення підвищеної плати за марнотратне та неефективне використання електричної енергії.

В поданій до суду позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача в дохід дежравного бюджету заборгованість по підвищеній платі за марнотратне та неефективне використання електричної енергії в сумі 26491 грн. 00 коп. відповідно до постанови позивача за №18-22-17 від 2 жовтня 2009 року про застосування економічних санкцій.

Постановою Хмельницького окружного суду від 19 липня 2010 року за позовом Старокостянтинівського КП ВКГ "Водоканал" зазначену постанову в сумі 20516 грн. 33 коп. було скасовано; в задоволенні решти позовних вимог на суму 5974 грн. 67 коп. було відмовлено. Постанова набрала законної сили 30 липня 2010 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем. На підтверд-ження цього до суду було надано платіжне доручення № 1153 від 15 листопада 2010 року.

В судове засідання з’явилася представник прокуратури, інші особи не з’явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши думку представника прокуратури, яка посилається на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява – залишенню без розгляду відповідно до ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв’язку з тим, що надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

< Текст >

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя< для копії >ОСОБА_1

< для копії > < для копії >