Справа № 2-а-441/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Дьяченко С.В.,
при секретарі: Сідельниковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управляння праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по справі по призначенню, нарахуванню та виплати їй сум допомоги по догляду за її дитиною – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку та стягнути на її користь з відповідача суму недотриманої допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, за період з 07.04.2008 року по 31.12.2008 року включно, в розмірі 4253,41 грн.
В позові позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_2 , тобто, на даний час, має дитину віком до трьох років, з якою разом проживає. Згідно Конституції та законів України, вона наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги при народженні та по догляду за дитиною. Реалізуючи своє право про отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона звернулася з заявою до УПЗСЗ. УПСЗН їй була встановлена та виплачується матеріальна допомога у розмірі меншому ніж він повинен бути. Але відповідач відмовив їй у цьому, мотивувавши свою відмову тим, що урядом не прийнято рішень і відповідних розпорядчих документів щодо впровадження в дію рішень Конституційного Суду України 22.05.2008 року, та не визначений порядок і механізм перерахунків сум допомоги.
Вважає, що у зазначений вище період їй невірно нараховувалася зазначена допомога відповідачем, яка не відповідала розміру, встановленому Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням і похованням». Про те, що її право порушено, вона дізналася нещодавно із засобів масової інформації про рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, де встановлено, що зміни до зазначеного Закону, які звужували обсяг її прав на отримання допомоги були визнані неконституційними.
Розрахунок здійснений нею на підставі розміру прожиткового мінімуму, встановленого на одну особу.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала письмові заперечення, а саме те, що УПСЗН Енергодарської міської ради не має власних коштів, а є лише розпорядником бюджетних коштів. На її думку розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють відповідні видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Вважає, що УПСЗН при здійсненні своїх делегованих повноважень, за бюджетним призначенням відповідно до ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст.58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» та згідно розміру і порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України виплатило позивачеві зазначену допомогу в повному обсязі. На її погляд, позивач не надав достатніх доказів того, що управління діяло незаконно, тому просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.14-16).
Ознайомившись з письмовими обґрунтуваннями сторін щодо позовних вимог і заперечень на них, дослідив надані докази, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.
Позивач є працюючою особою, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, народженою нею ІНФОРМАЦІЯ_1 і, з гідно з довідками, наданими з Енергодарського УПСЗН, вона знаходиться на обліку та отримує допомогу по догляду за дитиною щомісячно з квітня 2008 року по грудень 2008 року у розмірі 130 грн., всього отримала допомогу у розмірі 1269,67 грн. ( а.с.6).
Згідно з частиною 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-12 ( надалі Закон № 2811-12) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2811-12 розмір державної допомоги сім’ям з дітьми, передбаченої ст.15 цього Закону визначається Верховною радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового мінімуму, а з 1 січня 2006 року – 50 відсоткам цього прожиткового мінімуму.
Щодо виплат допомоги по догляду за дитиною за квітень-грудень 2008 року, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до положень п.23 пп.7 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» №107-VI від 28.12.2007р. стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення п.23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. щомісячно з квітня по грудень 2008 року (а.с.6).
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з нього соціальної державної допомоги за термін з квітня 2008 року по грудень 2008 року включно, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.46,152 Конституції України, ст.ст. 1,13 Закону України «Про Конституційний Суд України», ст.ст.12,15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», Рішеннями Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, ст.ст. 2,8,69-71,94,99,100,102,158-164,186 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати її виготовлення повного тексту постанови і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 17.07.2009 року.
Суддя:________________