Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1233 2009 Головуючий у 1 інстанції - Бутельська Г.В.
Категорія - 4 Доповідач - Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
- Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
за участю прокурора - Олаг О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу комунальної власності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави та територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 4 січня 2004 року і
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2004 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до відділу комунальної власності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання, укладеного між нею і ОСОБА_2, ОСОБА_3, та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що 1 січня 1999 року між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було фактично укладено усний договір довічного утримання. В зв'язку з тим, що даний договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню і вона не має можливості виконати дані вимоги закону в зв'язку із смертю ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивачка просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 січня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Суд визнав дійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, та визнав право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, суд що вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_1, її представника та представника Кіровоградської міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
В оскаржуваному рішенні відповідачем по справі зазначений відділ комунальної власності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, але на час розгляду справи такої юридичної особи не існувало, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-3283 від 9 квітня 2009 року. Органом, що відповідав за комунальну власність, було управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, яке не брало участь у справі.
При вирішенні справи суд першої інстанції не визначився хто є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Керуючись ст.ст.209, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави та територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 4 січня 2004 року скасувати з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді