ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
28 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2a-1670/838/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року відкрито скорочене провадження.
В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню належному йому майна.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено жодних обґрунтувань ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача та підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам держави
За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_1 транспортного прокурора про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 транспортному прокурору в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Серга