Справа№672/136/16-к

Провадження №1-о/672/1/16

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами вироку суду

23.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року по справі №1-49/1999 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року по справі №1-49/1999 р. за якою його засуджено за ч.2 ст.165, ч.3 ст.166, ч.2 ст.172 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією ? частки майна та позбавлення права протягом трьох років займати посади в правоохоронних органах.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.462 КПК України.

Так, на підтвердження своїх вимог заявник зазначає, що прокуратурою Хмельницької області розслідуються кримінальні провадження №12014240260000277, внесене до ЄРДР 01.08.2014 року та 14.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, та №42015240000000168 від 14.12.2015 року за ч.2 ст.384 КК України, в яких містяться матеріали, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його було засуджено.

Однак ОСОБА_1, посилаючись на вищевказані кримінальні провадження, не вказує наслідки проведеного по ним досудового слідства. Тобто, відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Сам факт відкриття кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_1, без кінцевого результату досудового слідства, не може свідчити про наявність нововиявлених обставин.

Також у суда немає підстав для витребовування з прокуратури Хмельницької області матеріалів кримінальних проваджень №12014240260000277 та №42015240000000168, оскільки суд не може замінювати орган досудового слідства і робити з незакінченого кримінального провадження будь-які висновки.

Тому ОСОБА_1 у разі посилання на п.1,5 ч.2 ст.459 КПК України як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має конкретно вказати, хто і яким чином штучно створив і підробив докази по його кримінальній справі, який потерпілий та свідок дали неправдиві показання і чим це підтверджується.

У заяві ОСОБА_1 сам робить висновки про результати вищевказаних кримінальних проваджень, однак не вказує, що заважає органу досудового слідства прийти до тих самих висновків та закінчити кримінальні провадження.

У зв'язку з цим заявнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю в п'ять днів з моменту отримання ухвали. Копію ухвали заявник отримав 15.02.2016 року і в наданий судом строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.429, 464, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року по справі №1-49/1999 р. - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.Сакенов