Справа № 2а-903/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді – Шевченко І. М.
при секретарі – Гіс О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 з вимогою скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 22.05.09 року працівником ДАІ ОСОБА_2 . було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ (без зазначення номеру) та винесено постанову серії СА (без зазначення номеру) по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.
Вказану постанову вважає незаконною з тих підстав, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності.
Позивач в судове засідання з’явився, просив суд скасувати зазначену постанову.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи на обгрунтування позовних вимог, викладені в позові, дослідивши матеріали справи з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 . було складено протокол серії АВ (без зазначення номеру) та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА (без зазначення номеру), згідно яких близько 15-40 год. позивач, керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 , рухався по автошляху Стрий-Кіровоград-Знам’янка та здійснив обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та Постанову по справі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 , якою накладено штраф в розмірі 510,00 грн.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують або ж обтяжують відповідальність особи, більш того в резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 . визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, натомість на останнього без визнання особи винною, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних порушень, суд приходить до висновку про визнання дій інспектора по складенню та винесенню постанови незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 . штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв’язку з чим його слід поновити.
Керуючись ст.ст. 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА (без зазначення номеру) від 22 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 510 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда: Шевченко І. М.